УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005815-73
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-863/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жугина
Михаила Михайловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.11.2025 по делу №2-4214/2025, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» к Жугину Михаилу Михайловичу о
возмещении убытков в порядке суброгации
удовлетворить.
Взыскать с Жугина
Михаила Михайловича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в
размере 245 200 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8356 руб.
Взыскать с Жугина
Михаила Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 22 275 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Жугина М.М., его
представителя Арбузовой О.Э., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее
- САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Жугину М.М. о возмещении ущерба
в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Preface, государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Салимзяновой К.С., и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Жугина М.М. В результате чего автомобиль Geely Preface получил механические
повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Жугин М.М.
Гражданская ответственность водителя Салимзяновой К.С. на момент ДТП
была застрахована в САО «ВСК», водителя Жугина М.М. в АО «МАКС».
САО «ВСК» признало случай страховым и 10.04.2025
произвело выплату страхового возмещения в размере 645 200 руб. 10 коп.
Просил взыскать с Жугина М.М. в свою пользу убытки
в размере 245 200 руб. 10 коп. (645 200 руб. 10 коп. – 400 000 руб.),
расходы по уплате государственной пошлины 8356 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салимзянова
К.А., АО «МАКС», Игонин И.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жугин М.М. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить частично: взыскать с него в пользу САО «ВСК» убытки в размере
44 042 руб. 10 коп., государственную пошлину 665 руб. 13 коп., расходы по
судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашается с
суммой заявленного убытка ввиду наличия противоречий в документах, а именно в
заказ-наряде от 19.12.2024 и акте выполненных работ от 31.03.2025. В заказ -
наряде указана только стоимость жгута проводов заднего в сборе, а в акте
выполненных работ указана стоимость
жгута проводов кузова и жгута проводов заднего бампера.
Обращает внимание на
наличие в товарной накладной от 01.01.2025 жгута проводов кузова (позиция №2),
стоимостью 132 636 руб. 93 коп. Однако не указано на какой автомобиль
приобретена данная деталь, в то время как по другим позициям усматривается на
какие автомобили приобретались запчасти.
Несмотря на
противоречивость представленных доказательств, суд первой инстанции в своем
решении ссылается на то, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела
документов, подтверждающих факт покупки и замены жгута проводов кузова ООО
«Премиум Центр» не нашли своего подтверждения.
Настаивает на том,
что бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки и замены жгута
проводов кузова ООО «Премиум Центр» отсутствуют. В связи с чем просит исключить
из суммы заявленного ущерба указанную деталь.
С учетом
изложенного, считает, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
04.12.2024 по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля Geely Preface, государственный номер ***, под
управлением Салимзяновой К.А., и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер ***, под управлением Жугина
М.М, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области от
04.12.2024 Жугин М.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Geely
Preface,
государственный номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по
договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного
страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023.
Ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер ***, по договору ОСАГО была
застрахована в АО «МАКС».
Салимзянова К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом
случае, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства Geely Preface.
Согласно заказ-наряду от 19.12.2024 стоимость работ по восстановлению
транспортного средства Geely
Preface,
государственный регистрационный номер Т ***, составляет 645 200 руб. 10 коп.
(л.д.18-19).
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб.,
ответственность несет АО «МАКС».
10.04.2024 САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Премиум Центр» стоимость
услуг по ремонту автомобиля Geely
Preface,
государственный номер *** в размере 645 200 руб. 10 коп. (л.д.30 - 32).
В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, по
ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 24.11.2025 на автомобиле Geely Preface, государственный номер Т 153 НВ
73, при обстоятельствах происшествия от 04.12.2024, могли образоваться следующие
повреждения: крышка багажника – деформация в левой части с изломом каркаса;
петля крышки багажника правая – деформация; петля крышки багажника левая –
деформация; бампер задний- деформация с образованием разрывов в левой части;
спойлер заднего бампера – задиры, царапины в левой части; молдинг заднего
бампера левый – задиры, царапины; молдинг заднего бампера центральный – задиры,
царапины в левой части; пластина заднего регистрационного знака – деформация;
пластина крепления номерного знака – разрушение; противотуманный фонарь задний
левый– разрушение рассеивателя; крышка левая заднего центрального фонаря –
утрата; кронштейн заднего бампера левый – деформация, разрыв; панель задка –
деформация в левой части с образованием заломов; усилитель заднего бампера –
деформация в левой части; жгут проводов салона – разрушение крепления разъема
заднего; жгут проводов заднего бампера – разрушение крепления разъема; датчик
парковки задний наружный левый – разрушение корпуса; антенна задняя внутренняя
– разрушение креплений; обивка панели задка – разрыв в центральной части; замок
крышки багажника – разрушение облицовки; крыло заднее левое – деформация в
задней верхней части; перекос проема крышки багажника (л.д.118-157).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Preface, государственный номер ***, с
учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2024 в соответствии с
Единой методикой составляет без учета износа – 604 700 руб., с учетом износа –
575 600 руб.; в соответствии с Методикой Минюста составляет 649 300 руб.
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше заключение
экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по
правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что
поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Жугина И.М.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО
«МАКС», истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
принадлежащего Салимзяновой К.А. в размере 645 200 руб. 10 коп., с Жугина М.М.
в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного
страхового возмещения в размере 245 200 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред
страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя
(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п.2 ст.15).
Пунктом 1
статьи 15 ГК РФ
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно акту скрытых повреждений в отношении автомобиля Geely Preface, государственный номер ***,
представленного САО «ВСК», в том числе, имелись повреждения: жгут проводов
кузова – разлом кронштейна, замена; жгут проводов заднего бампера – разлом
кронштейна, отрыв, замена (л.д.97, 139-140).
Из ответа ООО «Премиум центр» следует, что факт замены
жгута проводов кузова (позиция заказ – наряда в перечне запчастей 17) и жгутов
проводов заднего бампера (позиция заказ – наряда в перечне запчастей 18)
подтверждается материалами дела. Позиция 17 – жгут проводов кузова –
корреспондирует работам, указанным под №№11, 12, 13, 14, 15, 17 заказ – наряда
от 19.12.2024; позиция 18 – жгут проводов заднего бампера – корреспондирует
работам, указанным под №5 заказ наряда от 19.12.2024. Данные запчасти
приобретены ООО «Премиум центр» по
товарной накладной от 01.01.2025 (л.д.187-188).
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы
№*** от 24.11.2025 также следует, что на автомобиле Geely Preface, государственный номер ***, в
том числе, могли образоваться следующие повреждения: жгут проводов салона –
разрушение крепления разъема заднего, замена; жгут проводов заднего бампера –
разрушение крепления разъема, замена (л.д.130).
В расходной накладной к заказ – наряду от 19.12.2024,
выданной ООО «Премиум Центр», указано: позиция №17 жгут проводов кузова,
стоимость 198 561 руб. 60 коп., позиция №18 жгут проводов заднего бампера
21 062 руб. 70 коп. Стоимость работ составляет 645 200 руб. 10
коп. (л.д.18 оборотная сторона –
л.д.19).
Аналогичная стоимость указана в акте выполненных работ от
31.03.2025 ООО «Премиум Центр».
Из ответа ООО «Премиум Центр» на запрос судебной коллегии следует,
что стоимость жгута проводов заднего бампера и стоимость жгута проводов кузова
в товарной накладной от 01.01.2025 и акте выполненных работ от 31.03.2025
различны, поскольку товарная накладная от 01.01.2025 является документом,
подтверждающим факт приобретения ООО «Премиум Центр» указанного товара (жгут
проводов заднего бампера и жгут кузова) у поставщика; акт выполненных работ и
заказ – наряд от 31.03.2025 подтверждают факт использования указанных позиций
при производстве работ (кузовного ремонта) для заказчика – Салимзяновой
К.А. При этом в заказ – наряде, акте
указана уже стоимость реализации ранее приобретенного и использованного в ходе
кузовного ремонта товара. Реализация приобретаемого товара осуществляется с
наценкой (в связи с чем имеется разница между ценой закупки у поставщика и
ценой реализации заказчику).
Согласно калькуляции от 13.11.2025 по Единой методике без
учета износа (приложение к заключению экспертизы №*** от 24.11.2025) стоимость
запасных частей: каб жгут бампера 3 - 22 797 руб. 93 коп., жгут пров
кузова – 197 934 руб. 61 коп.; по Методике Минюста - каб жгут бампера 3 –
23 210 руб. 67 коп., жгут пров
кузова – 201 518 руб. (л.д.147, 149, 151-154).
Таким образом, при
установленных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с суммой заявленного
убытка ввиду наличия противоречий в заказ-наряде от 19.12.2024 и акте
выполненных работ от 31.03.2025, а также наличие в товарной накладной от
01.01.2025 жгута проводов кузова (позиция №2) стоимостью 132 636 руб. 93
коп., являются несостоятельными, не опровергает стоимость выполненного ремонта
ООО «Премиум Центр» автомобиля потерпевшего размере 645 200 руб. 10 коп.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жугина
Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.03.2026.
