УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Постаногова А.Ф.
73RS0004-01-2024-008534-39
Дело №33-699/2026 (33-5964/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2025 по гражданскому делу
№2-2961/2025, которым постановлено:
исковые требования Куликова Андрея Валерьевича к
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куликова Андрея Валерьевича с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет
возмещения материального ущерба 258 800 руб., расходы на изготовление
досудебной оценки 8162 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины
8171 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем
размере отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 33
261 руб. 78 коп., с Куликова Андрея Валерьевича 15 638 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «УО Жилстройсервис» Глебова В.Н., возражавшего против доводов
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Куликов А.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
В обоснование
требований указал, что 16.07.2024 в результате падения ветки с дерева напротив
д.22 по ***, автомобилю истца «Тойота Авенсис», государственный номер ***,
причинены механические повреждения.
Согласно заключению
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 01.10.2024 стоимость
причиненного ущерба составляет 380 473 руб.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 380 473 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 12 012 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации
города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города
Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города
Ульяновска», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять
новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что на автомобиль истца упала ветка с дерева,
расположенного на земельном участке общего пользования, находящегося в
муниципальной собственности и принадлежащим ответчику.
Заявок о сносе или
обрезке веток аварийных деревьев с места происшествия в целях недопущения
ущерба граждан и их имуществу не поступали.
Происшествие
произошло в границах придомовой территории многоквартирного дома №***,
находящихся в зоне ответственности управляющей организации ООО «УО
Жилстройсервис».
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «УО Жилстройсервис» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Куликов А.В. является собственником автомобиля
«Тойота Авенсис», государственный номер *** (л.д.36).
Из материала
проверки КУСП *** следует, что 16.07.2024 около 18:30 возле дома № *** истец
обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с произраставшего рядом дерева, в
результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По
данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 20.07.2024
(л.д.23).
Согласно досудебному
отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 01.10.2024
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис»,
государственный номер ***, без учета износа составляет 380 473 руб. (л.д.9-21).
Истцом в адрес
администрации города Ульяновска была направлена претензия о возмещении
материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.5-7).
Определением суда по
делу была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Экспертно – юридический центр».
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы №*** от 27.09.2025 определить дерево, с которой
упала ветка, повредившая 16.07.2024 автомобиль «Тойота Авенсис»,
государственный номер ***, не
представляется возможным (л.д.183-212).
Поскольку истец не мог показать с какого именно дерева упала ветвь,
повредившая его автомобиль, учитывая, что автомобиль истца стоял возле трех
деревьев, с любого из которых могла упасть ветвь и повредить его автомобиль,
были осмотрены и определены координатные
точки трех деревьев.
Координатные точки
деревьев, с одного из которых упала ветка, повредившая автомобиль истца:1) X - ***.
Указанные деревья произрастают вне земельных участков, имеющих
кадастровые номера *** (пр-т ***) и *** (бульвар ***).
Состояние деревьев удовлетворительное, на деревьях видны
«костыши» (остатки веток) и сломанные засохшие ветки, застрявшие в кронах
деревьев. На момент осмотра деревья
нуждались в обрезке.
С технической точки
зрения, в результате происшествия от 16.07.2024 года на автомобиле «Тойота
Авенсис», государственный номер ***, могли образоваться повреждения, указанные
в акте осмотра №337 от 18.09.2024, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер ***,
по Методике Минюста на дату проведения
экспертизы без учета износа составляет 258 800 руб.
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от
06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», Правилами благоустройства территории МО «Город
Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 №20,
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что
на автомобиль истца упала ветка дерева, расположенного на землях общего
пользования, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с администрации
города Ульяновска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со
ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.16
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения
территории городского округа.
Как следует из п.3.1
Правил благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий,
осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми
(функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями.
Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за
исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в
многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или
образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов
капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Согласно п.3.2 Правил
границы прилегающих территорий определяются на основании сведений о земельном
участке, содержащихся в ЕГРН, на расстоянии 10 м от границ земельного участка.
В соответствии с
п.26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу п.26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны
обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль
состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев.
Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате
действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в
соответствии с законодательством.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Куликова А.В., взыскав в его пользу с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет
казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб и
судебные расходы.
При этом суд первой
инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим
ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на
муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих
территориях, относится к исключительной компетенции органов местного
самоуправления.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором
располагалось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, иного
правообладателя, а также доказательства отнесения указанного земельного участка
в установленном порядке к прилегающей территории какого-либо здания, строения
или земельного участка.
Так, из
исследовательской части заключения судебной экспертизы №*** от 27.09.2025
следует, что жилой дом по адресу: *** находится на земельном участке с
кадастровым номером №***. Жилой дом по адресу: *** находится на земельном
участке с кадастровым номером №***.
Путем использования поверенной спутниковой геодезической аппаратуры
экспертом были определены координатные точки произрастания трех деревьев, с
которых могла упасть ветка, повредившая автомобиль истца. Установлено, что
деревья находятся на участке, граничащим с земельными участками с кадастровыми
номерами №***, но не на данном участке (схема №1 экспертного заключения).
Согласно данным публичной кадастровой карты г.Ульяновска деревья произрастают
вне земельных участков, имеющих кадастровые номера, то есть находятся на ином земельном
участке, не оформленным и не имеющим границ, не стоящим на кадастровом учете.
Из пояснений, данных
представителем ООО «УО Жилстройсервис» в суде апелляционной инстанции следует,
что с учетом координат сведений о
характерных точках границы земельного участка *** (г.***), содержащихся в ЕГРН,
установлено, что наименьшее расстояние от исследованных деревьев до границы
земельного участка дома №*** с кадастровым номером *** составляет от первого
дерева – 11,44 м, от второго дерева – 10,65 м, от третьего дерева – 11, 337 м.
При установленных обстоятельствах,
повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения
органами местного самоуправления своих обязанностей, по своевременной оценке
состояния дерева, произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях
общего пользования, что привело к возникновению рассматриваемого события и
причинению ущерба истцу.
С учетом изложенного,
с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение
суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
13.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.
