УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005213-36

Судья Лисова Н.А.                                                        Дело №33-653/2026 (33-5917/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гришиной Светланы Николаевны – Курбатова Игоря Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2025 по делу №2-3751/2025, по которому постановлено:

исковые требования Гришиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №*** от 07.04.2025, заключенный между Гришиной Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» в пользу Гришиной Светланы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 1 641 000 руб., расходы по устранению поверженного оголовка сваи в размере 30 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 378 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» в пользу Гришиной Светланы Николаевны проценты, начиная с 23.09.2025 и по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 1 641 000 руб., а в случае ее частичного  погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» в доход  местного бюджета государственную пошлину в размере 34 410 руб.

В удовлетворении требований Гришиной Светланы Николаевны о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Гришиной С.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Шелл Строй» - адвоката Минигулова Р.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гришина С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» (далее- ООО «Шелл Строй») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ООО «Шелл Строй» (подрядчик) и Гришиной С.Н. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №*** от 07.04.2025, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Стоимость договора составила 5 340 000 руб. Срок исполнения договора определен сторонами с 05.05.2025 по 01.10.2025 с учетом четырех этапов выполнения работ и оплаты каждого этапа.

Во исполнение договора, 26.02.2025 истцом в кассу ответчика было внесено 107 250 руб. за выполнение проектных работ по договору №*** от 26.02.2025, и  15.04.2025 внесено 1 392 750 руб. в качестве аванса по договору за выполнение  первого этапа работ. Срок проведения работ по первому этапу определен с 05.05.2025 по 10.05.2025.

Несмотря на подписанный сторонами акт, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, обнаруженные истцом после подписания акта.

Согласно смете к договору стоимость работ на первом этапе составила 859 000 руб. Разница между оплаченным авансом в размере 1 500 000 руб. и стоимостью выполненных работ составила 641 000 руб.

10.05.2025 Гришиной С.Н. в кассу ООО «Шелл Строй»  было внесено 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору за выполнение второго этапа работ. Срок проведения работ по второму этапу определен с 23.06.2025 по 15.08.2025. До настоящего времени работы по второму этапу не начаты.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2025 была направлена претензия, в том числе с заявлением об отказе от исполнения договора, оставленная без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд признать договор строительного подряда №*** от 07.04.2025, заключенный между ООО «Шелл Строй» и        Гришиной С.Н., расторгнутым; взыскать с ООО «Шелл Строй» в свою пользу денежные средства, уплаченные за второй этап работ в размере 1 000 000 руб., неустойку 930 000 руб., разницу оплаченного аванса и выполненных работ по первому этапу 641 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы на устранение поврежденного оголовка сваи 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф (л.д.142).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена           Меркулова М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришиной С.Н. – Курбатов И.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом верно определен расчетный размер неустойки, но дальнейшие выводы суда о наличии оснований для ее снижения противоречат материалам дела, действующему законодательству.

Полагает, что судом необоснованно был уменьшен размер взыскиваемой с ответчика неустойки в отсутствие ходатайства о ее снижении. В подтверждение своих доводов ссылается на аудиопротокол судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафных санкций, ходатайства об их уменьшении не заявлял. 

Считает, что выраженная позиция стороны ответчика не могла трактоваться двусмысленно. Судом искажена воля и позиция стороны ответчика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность. 

Не соглашается с размером штрафа, полагает, что он определен судом неверно, так как в расчет не приняты суммы расходов по устранению поврежденного оголовка сваи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2025 между ООО «Шелл Строй» (подрядчик) и Гришиной С.Н. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №*** (л.д.17-20).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, ООО «Шелл Строй» обязуется выполнить по заданию Гришиной С.Н. строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома согласно сметного расчета и проектной документацией, выполненной по договору на выполнение проектных работ №*** от 26.02.2025, а Гришина С.Н. принять выполненные работы и оплатить стоимость выполняемых по настоящему договору работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполнение работ по настоящему договору производится на земельном участке Гришиной С.Н.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 5 340 000 руб.

Оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора, при этом фактически оплачивается 1 392 750 руб., с учетом скидки в размере 107 250 руб. ранее оплаченной по договору на выполнение проектных работ №*** от 26.02.2025. На сумму аванса закупаются материалы и выполняются работы этапа №1 (п.2.2 договора).

Второй платеж в размере 1 000 000 руб. после выполнения первого этапа работ за этап №2; третий платеж в размере 1 000 000 руб. после выполнения второго этапа работ за этап №3; четвертый платеж в размере 1 000 000 руб. после выполнения третьего этапа работ за этап №4.

Окончательный расчет в размере 840 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ. Все платежи за этапы выполненных работ осуществляются в течение трех банковских дней после даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Во исполнение договора, 26.02.20205 Гришиной С.Н. в кассу ООО «Шелл Строй»  было внесено 107 250 руб. за выполнение проектных работ по договору №7*** от 26.02.2025, и 15.04.2025 истцом в кассу ответчика было внесено 1 392 750 руб. в качестве аванса по договору за выполнение  первого этапа работ (л.д.7-8).

Согласно п.3.4 договора подряда от 07.04.2025 стороны определили следующие этапы выполнения работ: этап №1 - устройство фундамента, септик, скважина (без благоустройства), срок выполнения этапа - 05.05.2025 - 10.05.2025; этап №2 - возведение каркаса дома, утепление, кровля, закрытие фасада, закрытие кровли, окна, входная дверь, срок выполнения этапа -23.06.2025 - 15.08.2025; этап №3 - выполнение работ по внутренним коммуникациям и инженерным сетям (отопление, теплый пол, водоснабжение, электричество), благоустройство септика и скважины, срок выполнения этапа - 17.08.2025 - 01.09.2025; этап №4 - отделочные работы (полы, натяжные потолки, внутренние работы по обшивке стен), срок выполнения этапа - 02.09.2025 - 30.09.2025.

07.04.2025 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки №1, на выполненные ответчиком по первому этапу работы по установке/монтажу: свай ЖБИ (с оголовками); септика (2 колодца с переливом); скважины (яма + насос) без благоустройства (л.д.21).

Согласно смете к договору стоимость работ на первом этапе, по перечисленным выше работам, составила 859 000 руб. Разница между оплаченным авансом в размере 1 500 000 руб. и стоимостью выполненных работ составила 641 000 руб. (1 500 руб. – 859 000 руб.). 

10.05.2025 Гришиной С.Н. в кассу ответчика было внесено 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору за выполнение второго этапа работ. Срок проведения работ по второму этапу определен с 23.06.2025 по 15.08.2025 (л.д.8).

08.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  в которой она, в том числе, просила немедленно приступить к выполнению работ по второму этапу строительства; предоставить график выполнения работ по второму этапу с указанием конкретных дат начала и завершения каждого вида работ и этапа в целом; уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока начала работ по второму этапу; компенсировать моральный вред (л.д.64-65). 

Из ответа ответчика на указанную претензию следует, что нарушение сроков начала работ по второму этапу признает, гарантирует возобновление работ с 04.08.2025, сроки исполнения договора в связи с этим нарушены не будут (л.д.67).

В связи с тем, что с 04.08.2025 ответчик так и не приступил к выполнению работ, 23.07.2025 истцом направлено уведомление - претензия, согласно которой с 23.07.2025 она отказывается от исполнения договора строительного подряда от 07.04.2025, просит выплатить ей денежные средства, внесенные за второй этап работ в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 930 000 руб., разницу оплаченного аванса и выполненных работ по первому этапу в размере 641 000 руб., расходы на устранение поврежденного оголовка сваи в размере 200 000 руб., моральный вред 50 000 руб. (л.д.68-69). 

Из ответа на претензию следует, что ответчик соглашается с  частью требований о нарушении начала второго этапа выполнения работ, в связи с чем готов вернуть разницу полученных и фактически затраченных денежных средств в размере 1 641 000 руб. и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в общем размере 150 000 руб. Общая сумма к возмещению составляет 1 806 000  руб., которая должна быть перечислена не позднее 11.08.2025 включительно (л.д.72). 

Поскольку обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет Гришиной С.Н. ответчиком не выполнены, истец обратилась с иском в суд. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 309, 310, 434, 450, 702, 708, 717, 730, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что строительные работы в сроки, предусмотренные договором не были выполнены, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда в части сроков выполнения работ и качества их выполнения, в связи с чем расторгнул договор строительного подряда от 07.04.2025, взыскал с ответчика в пользу Гришиной С.Н.  денежные средства в размере 1 641 000 руб., расходы по устранению поверженного оголовка сваи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 129 378 руб.

Также суд на основании ст.13, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.06.2025 (дата начала работ по второму этапу) по 23.07.2025 (дата об отказе от исполнения договора) в размере 400 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Решение суда обжаловано стороной истца в части взыскания неустойки, штрафа.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судебной коллегией.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 930 000 руб. (1 000 000 руб.х3%х31 день) за период с 23.06.2025 (дата начала работ по второму этапу) по 23.07.2025 (дата об отказе от исполнения договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с  п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Несмотря на участие представителя ответчика в судебном заседании, ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.09.2025, текст которого в данной части приведен в апелляционной жалобе, судом обсуждался вопрос о наличии у ответчика ходатайств, вместе с тем соответствующего ходатайства не поступило (л.д.144, 168-169). Данное ходатайство не имеется и в протоколе судебного заседания от 22.09.2025 (л.д.145-147).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012  №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 1 390 189 руб. (1 641 000 руб.+50 000 руб.+30 000 руб.+129 378 руб.+930 000 руб.)х50%).

Поскольку стороной ответчика  о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканные с ответчика в пользу Гришиной С.Н. размер неустойки, штрафа увеличению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2025 изменить, увеличить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» в пользу Гришиной Светланы Николаевны неустойку до 930 000 руб., штраф до 1 390 189 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.