УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2025-002351-86
Дело №33-764/2026 (33-6029/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя ответчика Карауш Татьяны Владимировны - Мажова Владимира
Олеговича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22 октября 2025 года по гражданскому делу
№2-3913/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Аметист» о возложении обязанности
удовлетворить частично.
Обязать Карауш
Татьяну Владимировну, Мачкасову Зинаиду Константиновну, Камалову Екатерину
Олеговну, Ларионову Нину Виталиевну произвести демонтаж отсечки с металлической
дверью, установленной в месте общего пользования - в 4 подъезде на этажной
межквартирной площадке на 2-ом этаже многоквартирного дома *** и приведения
места общего пользования (этажную межквартирную площадку) в первоначальное
состояние, до установки отсечки с металлической дверью в течение 30-календарных
дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» с Карауш Татьяны
Владимировны, Мачкасовой Зинаиды Константиновны, Камаловой Екатерины Олеговны,
Ларионовой Нины Виталиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере
20 000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Захарову Сергею
Николаевичу, Захаровой Ольге Анатольевне, Захарову Никите Сергеевичу, Васину
Сергею Александровичу, Васиной Наталье Михайловне, Васину Евгению Сергеевичу,
Зелинскому Геннадию Григорьевичу, Зелинской Маргарите Николаевне, Посеряевой
Валентине Васильевне, Захаровой Людмиле Викторовне, Захаровой Валентине
Алексеевне, Захарову Виктору Павловичу, Сергеевой Тамаре Викторовне, Олениной
Елене Сергеевне, Олениной Светлане Андреевне, Бесчастновой Лидии Петровне,
Сергеечевой Тамаре Викторовне, Сергеечевой Марие Владимировне, Жуковой Лилии
Владимировне, Комарковой Валерии Евгеньевне, Семеновой Клавдии Николаевне,
Митьковой Марине Александровне, Белоглазовой Татьяне Александровне, Чечкенёвой
Ксении Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
Дубова Романа Витальевича, Дубовой Маргариты Витальевны, Глуховой Надежде
Николаевне, Кожевникову Александру Геннадьевичу, Кожевниковой Марине
Викторовне, Кожевникову Максиму Александровичу, Кожевникову Сергею
Александровичу, Муллину Александру Ивановичу, Пестовой Анне Александровне,
Сысуеву Евгению Николаевич, Сысуевой Нине Семеновне, Сысуеву Антону
Евгеньевичу, Хуртиной Юлие Евгеньевне, Макухе Людмиле Владимировне, Бакулиной
Любови Александровне, Ростовщиковой Ирине Владимировне, Сапоговой Татьяне
Федоровне, Солововой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Солововой
Амины Ириковны, Архиповой Елене Владимировне, Мельниковой Ирине Сергеевне,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова
Михаила Ивановича, Ивановой Еве Ивановне, Иванову Александру Васильевичу,
Елагиной Анне Константиновне, Гурьянову Игорю Васильевичу, Гурьянову Дмитрию
Игоревичу, Журкиной Татьяне Викторовне, Солодовникову Федору Павловичу,
Солодовниковой Марине Николаевне, Васильевой Ольге Владимировне, Смолькиной
Надежде Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Смолькина Александра Константиновича, Смолькиной Анастасии
Константиновны, Смолькину Николаю Евгеньевичу, Смолькину Евгению
Константиновичу, Рябовой Ксении
Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
Платоновой Агаты Никитичны, Антонову Александру Юрьевичу, Антоновой Ларисе
Павловне, Казакову Сергею Петровичу, Рубцову Алексею Рудольфовичу, Рубцовой
Татьяне Николаевне, Галимзяновой Виктории Алексеевне, Лушиной Вере Дмитриевне,
Лушину Александру Евгеньевичу, Тухфетуловой Елене Васильевне, Тухфетуловой
Эльзе Илгизовне, Шляк Наталье Егоровне о возложении обязанности, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Карауш Т.В. - Мажова В.О.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Аметист» -
Игнатьевой Н.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
у с т
а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее -
ООО «Аметист») обратилось в суд с иском к Карауш Т.В., Мачкасовой З.К., Камаловой Е.О., Ларионовой Н.В. о
возложении обязанности демонтировать отсечку с металлической дверью,
установленной в месте общего пользования - в 4 подъезде на этажной
межквартирной площадке на 2-ом этаже многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что многоквартирный дом ***
находится в управлении ООО «Аметист» на основании договора управления
многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилых помещений.
Согласно акту обследования от 13.11.2024 было установлено,
что в подъезде №*** произведена установка отсечки перегородки в месте подхода к
мусоропроводу (общедомовому имуществу), которая затрудняет доступ жильцам
многоквартирного дома к мусоропроводу.
Посредством установки данной отсечки (перегородки) было
произведено самовольное отчуждение части общедомового имущества (мусоропровод и
помещение колясочной) в личных целях. Установленные перегородки уменьшают
площадь общедомового имущества и были возведены без согласия всех собственников
помещений многоквартирного дома. Кроме того, установка отсечки (перегородки)
представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома,
однако их возведение было осуществлено без соответствующего проекта и
согласования с уполномоченными органами.
13.11.2024, 25.11.2024 составлены и направлены предписания в
адрес собственников квартир №№*** о необходимости произвести демонтаж отсечки
между этажами (площадках у мусоропровода).
Истец просил суд обязать Карауш Т.В., Мачкасову З.К., Камалову
Е.О., Ларионову Н.В. произвести демонтаж отсечки с металлической дверью,
установленной в месте общего пользования - в 4 подъезде на этажной
межквартирной площадке на 2-ом этаже многоквартирного дома №*** и приведения
места общего пользования (этажную межквартирную площадку) в первоначальное
состояние, до установки отсечки с металлической дверью в течение 30-календарных
дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Карауш Т.В.,
Мачкасовой З.К., Камаловой Е.О., Ларионовой Н.В. в случае неисполнения решения
суда в установленный срок неустойку, начисленную с первого дня истечения срока
на добровольное исполнение решения суда в размере 200 руб. в день, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях по 5000
руб. с каждого.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:
Ларионова Н.В., Захаров С.Н., Захарова О.А., Захаров Н.С., Васин С.А., Васина
Н.М., Васин Е.С., Зелинский Г.Г., Зелинская М.Н., Посеряева В.В., Захарова
Л.В., Захарова В.А., Захаров В.П., Сергеева Т.В., Оленина Е.С., Оленина С.А.,
Бесчастнова Л.П. Сергеечева М.В., Жукова Л.В., Комаркова В.Е., Семенова К.Н.,
Митькова М.А., Белоглазова Т.А., Чечкенёва К.О., действующая в своих интересах
и интересах несовершеннолетних Дубова Р.В., Дубовой М.В., Глухова Н.Н.,
Кожевников А.Г., Кожевникова М.В., Кожевников М.А., Кожевников С.А., Муллин
А.И., Пестова А.А., Сысуев Е.Н., Сысуева Н.С., Сысуев А.Е., Хуртина Ю.Е.,
Макуха Л.В., Бакулина Л.А., Ростовщикова И.В., Сапогова Т.Ф., Соловова Е.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солововой А.И.,
Архипова Е.В., Мельникова И.С., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Мельникова М.И., Иванова Е.И., Иванов А.В., Елагина А.К., Гурьянов
И.В., Гурьянов Д.И., Журкина
Т.В., Солодовников Ф.П., Солодовникова М.Н., Васильева О.В., Смолькина Н.Е., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Смолькина А.К., Смолькиной А.К.,
Смолькин Н.Е., Смолькин Е.К., Рябова К.А., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Платоновой А.Н., Антонов А.Ю., Антонова Л.П.,
Казаков С.П., Рубцов А.Р., Рубцова Т.Н.,
Галимзянова В.А., Лушина В.Д., Лушин А.Е., Тухфетулова Е.В., Тухфетулова
Э.И., Шляк Н.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска,
Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, Управление Государственного пожарного надзора Главного
Управления МЧС России по Ульяновской области, ООО «Агат», Васин В.Е., Жуков
А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой
К.А., Комаркова З.С., Семенов А.А., Парфенов А.М., Парфенова Л.Ф., Глухов А.Ю., Глухов А.Ю., Муллина С.Г., Кузьмина С.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина И.А.,
Бакулина И.В., Бакулин А.В., Сапогов В.В., Елагин А.Н., действующий в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Елагина М.А., Гурьянова Е.В.,
Васильев С.В., Казаков М.С., Тухфетулов И.Э., Дудина А.И., действующая в
интересах несовершеннолетних Напарьина Г.О., Шишкина И.В., Шляк А.А.,
действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шляк С.А., Шляк
П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карауш Т.В. - Мажов
О.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции, приняв новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с
обжалуемым решением суда, указывает на
его незаконность и необоснованность.
Полагает, что Карауш Т.В., Мачкасова З.К., Камалова Е.О.,
Ларионова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорная
металлическая дверь была установлена предыдущей управляющей компанией с
согласия всех собственников жилого дома. В материалах дела отсутствуют
доказательства обратного.
Отмечает, что указанная дверь установлена без нарушений
требований пожарной безопасности, не имеет препятствий для доступа к общему
имуществу, уменьшение которого не произошло в результате ее установки. Обращает
внимание, что у собственников ближайших к двери квартир не произошло увеличения
их общей площади за счет общего имущества жилого дома.
Считает, что Карауш Т.В. не является лицом, на которое в
силу закона должна быть возложена обязанность по демонтажу спорной двери.
Полагает, что вывод суда о том, что спорное ограждение
ограничивает доступ к общему имуществу других лиц, не соответствует
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно
без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора.
В нарушение данных требований суд первой инстанции не
установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при
рассмотрении данного спора.
Из материалов дела следует, что ООО «Аметист» является
управляющей компанией, в управлении которой находится жилой многоквартирный
дом, расположенный по адресу: ***.
Карауш Т.В. является собственником квартиры ***, Мачкасова
З.К. собственник квартиры № ***, Камалова Е.О. собственник квартиры № ***, Ларионова Н.В. собственник квартиры № ***
вышеуказанного дома.
Данные квартиры расположены на втором этаже дома в четвертом
подъезде.
Из акта обследования от 13.11.2024 следует, что в подъезде №***
многоквартирного дома в месте подхода к мусоропроводу установлена отсечка
перегородки.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме
путем его реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса
Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого
помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в
орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с
документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка
жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью
6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с
пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1
статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно
переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по
договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее
состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим
согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе крыши. Ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего
имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в
многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом
многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет
средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных Жилищным кодеком Российской Федерации и
гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие
всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным
условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки
помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному
(перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющей компанией
было указано, что установление отсечки (перегородки) уменьшает площадь
общедомового имущества, и затрудняет доступ жильцам многоквартирного дома к
мусоропроводу.
Не соглашаясь с
требованиями истца, ответчики указали на то, что отсечку (перегородку) они не
устанавливали, сделано это было предыдущей управляющей компанией.
В
соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Обосновывая заявленные
требования, представитель истца указал лишь на то, что в адрес ответчиков
управляющей компанией направлялись предписания о необходимости произвести
демонтаж отсечки между этажами (площадка у мусоропровода).
Бесспорных доказательств,
указывающих на то, что ответчики Карауш Т.В., Мачкасова З.К., Камалова Е.О.,
Ларионова Н.В. установили спорную перегородку, истцом в материалы дела
представлено не было, а ответчиками этот факт оспаривался.
Кроме того, из материалов
дела следует, что спорная дверь не присоединена к конкретным квартирам,
установлена на межэтажной площадке для мусоропровода, значительном удалении от
квартир. С учетом этого, у собственников ближайших квартир не произошло какого
- либо увеличения общей площади квартир за счет общего имущества жилого дома.
Из материалов дела также следует, что спорная дверь не имеет
запорных устройств, доступ к мусоропроводу свободный, каких - либо ограничений
не имеет.
При наличии препятствий в пользовании общим имуществом УК
«Аметист», исполняя возложенную на неё законом обязанность по управлению
многоквартирным домом №*** вправе решить вопрос о демонтаже спорной отсечки
(перегородки) в установленном договором управления порядке.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований ООО «Аметист» к ответчикам по делу о
возложении обязанности демонтировать отсечку с металлической дверью,
установленной в месте общего пользования - в 4 подъезде на этажной
межквартирной площадке на 2-ом этаже многоквартирного дома.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Аметист» к Карауш Татьяне Владимировне, Мачкасовой Зинаиде Константиновне,
Камаловой Екатерине Олеговне, Ларионовой Нине Виталиевне Захаровой Ольге
Анатольевне, Захарову Никите Сергеевичу, Васину Сергею Александровичу, Васиной
Наталье Михайловне, Васину Евгению Сергеевичу, Зелинскому Геннадию
Григорьевичу, Зелинской Маргарите Николаевне, Посеряевой Валентине Васильевне,
Захаровой Людмиле Викторовне, Захаровой Валентине Алексеевне, Захарову Виктору
Павловичу, Сергеевой Тамаре Викторовне, Олениной Елене Сергеевне, Олениной
Светлане Андреевне, Бесчастновой Лидии Петровне, Сергеечевой Тамаре Викторовне,
Сергеечевой Марие Владимировне, Жуковой Лилии Владимировне, Комарковой Валерии
Евгеньевне, Семеновой Клавдии Николаевне, Митьковой Марине Александровне,
Белоглазовой Татьяне Александровне, Чечкенёвой Ксении Олеговне, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубова Романа Витальевича,
Дубовой Маргариты Витальевны, Глуховой Надежде Николаевне, Кожевникову
Александру Геннадьевичу, Кожевниковой Марине Викторовне, Кожевникову Максиму
Александровичу, Кожевникову Сергею Александровичу, Муллину Александру
Ивановичу, Пестовой Анне Александровне, Сысуеву Евгению Николаевич, Сысуевой
Нине Семеновне, Сысуеву Антону Евгеньевичу, Хуртиной Юлие Евгеньевне, Макухе
Людмиле Владимировне, Бакулиной Любови Александровне, Ростовщиковой Ирине
Владимировне, Сапоговой Татьяне Федоровне, Солововой Екатерине Владимировне,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солововой Амины Ириковны, Архиповой Елене
Владимировне, Мельниковой Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Мельникова Михаила Ивановича, Ивановой Еве
Ивановне, Иванову Александру Васильевичу, Елагиной Анне Константиновне,
Гурьянову Игорю Васильевичу, Гурьянову Дмитрию Игоревичу, Журкиной Татьяне
Викторовне, Солодовникову Федору Павловичу, Солодовниковой Марине Николаевне,
Васильевой Ольге Владимировне, Смолькиной Надежде Евгеньевне, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних Смолькина Александра
Константиновича, Смолькиной Анастасии Константиновны, Смолькину Николаю
Евгеньевичу, Смолькину Евгению Константиновичу, Рябовой Ксении Александровне, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней Платоновой Агаты Никитичны, Антонову
Александру Юрьевичу, Антоновой Ларисе Павловне, Казакову Сергею Петровичу,
Рубцову Алексею Рудольфовичу, Рубцовой Татьяне Николаевне, Галимзяновой
Виктории Алексеевне, Лушиной Вере Дмитриевне, Лушину Александру Евгеньевичу,
Тухфетуловой Елене Васильевне, Тухфетуловой Эльзе Илгизовне, Шляк Наталье
Егоровне о возложении обязанности произвести демонтаж отсечки с металлической
дверью, установленной в месте общего пользования - в 4 подъезде на этажной
межквартирной площадке на 2-ом этаже многоквартирного дома №6 по ул.Самарская в
г.Ульяновске и приведения места общего пользования (этажную межквартирную
площадку) в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026
