УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002750-09
Судья
Анциферова Н.Л. Дело №
33-677/2026
(33-5942/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Верещагиной
Марии Михайловны, Курамшиной Марины Евгеньевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29.09.2025 по делу № 2-2128/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ежовой Татьяны Александровны, Курамшиной Марины
Евгеньевны, Агафонова Евгения Андреевича к Министерству имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области, Верещагиной Марии Михайловне, Козину Владимиру Викторовичу, Козиной
Вере Александровне, Лучко Наталье Владимировне, Хайрулловой Амине Закиевне о
признании распоряжений незаконными, соглашения о перераспределении земель
недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного
участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным
участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать недействительной схему расположения земельного участка
площадью 1760 кв.м на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале ***
Признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области *** от 09.08.2024 об утверждении схемы
расположения земельного участка на кадастровом квартале.
Признать соглашение о перераспределении земель, государственная
собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в
частной собственности, *** от 26.09.2024, заключенное между Министерством
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Верещагиной Марией
Михайловной.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о
местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым
номером ***
Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, по схеме приложения 2, лист 6 к заключению эксперта *** от
11.09.2025, выполненному автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», отраженному в таблице 8 заключения (координаты указаны).
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о
местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым
номером ***
Определить границы земельного участка с кадастровым номером *** по схеме приложения 2, лист 6 к заключению эксперта № *** от 11.09.2025, выполненному автономной некоммерческой
организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», отраженному в таблице 3 заключения (координаты указаны).
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о
местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым
номером ***
Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, по схеме приложения 2, лист 6 к заключению эксперта *** от
11.09.2025, выполненному автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», отраженному в таблице 10 заключения (координаты указаны).
Обязать Верещагину Марию Михайловну освободить часть земельного
участка Ежовой Татьяны Александровны, кадастровый номер ***, не чинить
препятствия Ежовой Татьяне Александровне в пользовании земельным участком с
кадастровым номером ***
Обязать Верещагину Марию Михайловну устранить препятствия в
пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в части наложения
площадью 176 кв.м по фактическому местоположению границ земельного участка, не
чинить препятствия Курамшиной Марине Евгеньевне, Агафонову Евгению Андреевичу в
пользовании земельным участком с кадастровым номером ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Ежовой Татьяны
Александровны, Курамшиной Марины Евгеньевны, Агафонова Евгения Андреевича, а
также в исковых требованиях к Козину Владимиру Викторовичу, Козиной Вере
Александровне, Лучко Наталье Владимировне, Хайрулловой Амине Закиевне отказать.
Взыскать с Верещагиной Марии Михайловны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 110 500
руб.
Встречные исковые требования Верещагиной Марии Михайловны к Ежовой
Татьяне Александровне, Курамшиной Марине Евгеньевне, Агафонову Евгению
Андреевичу, Козину Владимиру Викторовичу, Козиной Вере Александровне, Лучко
Наталье Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок от
самовольно возведенного строения путем демонтажа, оборудовать крыши строений
системами водоотведения, снегозадержания и противообледенения, взыскании
судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Курамшину Марину Евгеньевну освободить земельный участок с
кадастровым номером *** путем демонтажа строения (мастерской) в срок 6 месяцев
с даты вступления в законную силу.
Обязать Курамшину Марину Евгеньевну оборудовать устройство
организованного водоотвода с крыши жилого дома с пристроями на собственный земельный
участок в виде водоотводящих желобов с кабельной системой противообледенения и
установку снегозадержателей на крыше жилого дома с пристроями по *** со стороны
земельного участка по ул. *** со строений уборных оборудовать устройство
организованного водоотвода на собственный земельный участок путем
переустройства направления ската крыши или водоотводящих желобов на собственный
земельный участок в срок 6 месяцев с даты вступления в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Верещагиной Марии Михайловны о
взыскании судебной неустойки, а также в исковых требованиях к Хайрулловой Амине
Закиевне отказать.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о
местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым
номером ***
Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, по схеме приложения 2, лист 5 к заключению эксперта *** от
11.09.2025, выполненному автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», отраженному в таблице 4 заключения (координаты указаны).
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о
местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым
номером ***
Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, по схеме приложение 2, лист 5, к заключению эксперта *** от
11.09.2025, выполненному
автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы»,
отраженному в таблице 5
заключения (координаты указаны).
Взыскать с
Курамшиной Марии Евгеньевны в пользу Верещагиной Марии Михайловны расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 13 322 руб. 15 коп.
Взыскать с
Курамшиной Марии Евгеньевны, Агафонова Евгения Андреевича, Козина Владимира
Викторовича, Козиной Веры Александровны, Лучко Натальи Владимировны в пользу
Верещагиной Марии Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42
297 руб. 85 коп., по 8459 руб. 57 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ежовой Т.А., Курамшиной М.Е.,
Агафонова Е.А. – Куликаева Д.В.,
Верещагиной М.М. и ее представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы
поданных ими апелляционных жалоб, Козиной В.А., Козина В.В., судебная коллегия
установила:
Ежова Т.А., Курамшина М.Е., Агафонов Е.А. обратились в суд с
уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
Верещагиной М.М. о признании незаконными распоряжения, соглашения о
перераспределении земель недействительным, исключении сведений о местоположении
границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным
участком, взыскании судебной неустойки (т.4 л.д.182-183).
В обоснование иска указано, что Ежова
Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
Курамшиной М.Е. и Агафонову Е.А. на праве общей долевой собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***
Верещагиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок
с кадастровым номером ***
Указанный земельный участок Верещагиной М.М. с кадастровым номером ***
был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1461 кв.м и земель, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 299 кв.м, что подтверждается распоряжением Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области *** от 09.08.2024 и
соглашением о перераспределении земель *** от 26.09.2024.
Им об этом обстоятельстве стало известно в январе 2025 года, когда
ответчик предъявил претензии относительно нахождения на перераспределенном
земельном участке Верещагиной М.М. капитального строения, возведенного
Курамшиной М.Е. и Агафоновым Е.А.
Они обратили внимание представителя Министерства, что
перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** незаконно по
нескольким причинам:
- перераспределение данного земельного участка грубо нарушает их
законные права и интересы, они не дали своего согласия на указанное
перераспределение;
- границы перераспределенного земельного участка пересекают границы
земельного участка с кадастровым номером ***
- на перераспределенном земельном участке с кадастровым номером ***
расположен объект недвижимости (мастерская), принадлежащий истцу Курамшиной
М.Е.;
- из земель, из которых произведено перераспределение, возможно
образование самостоятельного земельного участка.
Утвержденная спорным распоряжением Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области *** от 09.08.2024 схема выполнена с
нарушением Требований к подготовке схемы расположения земельного участка КПТ,
утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации от *** без
учета сведений ЕГРН о местоположении границ (п. 4 Требований).
Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области вынесло решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ и заключении
спорного соглашения о перераспределении земельных участков, как минимум по
четырем основаниям (пп.2, 3, 9, 12 п. 9, 14 ст. 39.29 ЗК РФ).
Однако указанные требования земельного
законодательства уполномоченным органом были проигнорированы.
В результате распоряжение Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области *** от 09.08.2024 и соглашение о
перераспределении земель *** от 26.09.2024 изданы и заключены в нарушение ст.
11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, Приказа Федеральной службы государственной регистрации от 19.04.2022 ***
Просили признать: недействительной схему
расположения земельного участка площадью 1760 кв.м на кадастровом плане
территорий в кадастровом квартале ***
- незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области *** от 09.08.2024, соглашение о
перераспределении земель *** от 26.09.2024;
- недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении
границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером *** и
определить границы данного земельного участка согласно заключению АНО «НИИ СЭ» ***
от 11.09.2025 в соответствии со сложившимся пользованием по координатам в
системе координат МСК-73, указанным в таблице 8 заключения (схема - приложение
2 лист 6), площадью 1541 кв.м;
- недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении
границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером ***, и
определить границы данного земельного участка согласно заключению АНО «НИИ СЭ» ***
от 11.09.2025 в соответствии со сложившимся пользованием по координатам в
системе координат МСК-73, указанным в таблице 3 заключения (схема - приложение
2 лист 6), площадью 1202 кв.м;
- недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении
границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером ***, и
определить границы данного земельного участка согласно заключению АНО «НИИ СЭ» ***
от 11.09.2025 в соответствии со сложившимся пользованием по координатам в
системе координат МСК-73, указанным в таблице 10 заключения (схема - приложение
2 лист 6), площадью 1099 кв.м;
- обязать Верещагину М.М. устранить препятствия в пользовании
земельным участком с кадастровым номером *** а именно:
- освободить часть земельного участка, принадлежащего Ежовой Т.А.,
площадью 51 кв.м, с кадастровым номером *** исключив его наложение на земельный
участок с кадастровым номером ***
- не чинить Ежовой Т.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей
земельным участком с кадастровым номером ***;
- обязать Верещагину М.М. устранить препятствия в пользовании
земельным участком с кадастровым номером *** в части наложения площадью 176
кв.м, по фактическому местоположению границ земельного участка;
- не чинить Курамшиной М.Е. и Агафонову Е.А. препятствия в пользовании
принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером ***
- обязать Верещагину М.М. обеспечить Курамшиной М.Е., Агафонову Е.А.
доступ к земельному участку с кадастровым номером *** с целью технического
обслуживания части жилого дома (в том числе стены и кровли) по ул. *** (лит.Б),
проходящей по границе с земельным участком ***, в том числе в целях текущего
или капитального ремонта или обслуживания стен, фундамента, кровли, отмостки,
ремонта и установки систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи,
ремонта и установки на крыше жилого дома систем водоотведения и
снегозадержания, не менее четырех раз в год, по одному разу весной, летом,
осенью, зимой в количестве не менее 8 часов в пределах одного рабочего дня, а в
случае капитального ремонта от 30 (тридцати) до 60 (шестидесяти) дней с учетом
технологических особенностей отдельных видов строительных работ, по
предварительному согласованию с собственником земельного участка;
- взыскать с Верещагиной М.М. в пользу Ежовой Т.А. судебную неустойку
в размере 1500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта
начиная с 31 дня после его вступления в законную силу;
- взыскать с Верещагиной М.М. в пользу Курамшиной М.Е., Агафонова Е.А.
судебную неустойку в размере по 750 руб. каждому за каждый день просрочки
неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после его вступления в законную
силу.
Верещагина М.М. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в
судебном заседании, к Ежовой Т.А., Курамшиной М.Е., Агафонову Е.А.,
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного
строения путем демонтажа забора, оборудовать крыши строений системами
водоотведения, снегозадержания и противообледенения, взыскании судебной
неустойки (т.4 л.д.185-191).
В обоснование иска указано, что она является собственником земельного
участка с кадастровым номером *** на основании соглашения о перераспределении
земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного
участка, находящегося в частной собственности, *** от 28.02.2025. До
перераспределения земельный участок имел кадастровый номер *** площадью 1760 кв.м и принадлежал ей на
основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность
на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной
собственности №*** от 26.09.2024. Исходный земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 1461 кв.м, был приобретен истцом на основании договора
купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.11.2022. По данным ЕГРН
данный земельный участок имел установленные в соответствии с законодательством
границы и был поставлен на кадастровый учет 24.01.2005.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***
являются Курамшина М.Е. и Агафонов Е.А. по ½ доле в праве общей долевой
собственности. Земельный участок является учтенным и состоит на кадастровом
учете с 2005 года. На участке находится два жилых дома, в одном из которых
живет Агафонов Е.А., в другом сын Курамшиной М.Е. - Курамшин Д.В.
Собственником еще одного смежного земельного участка с кадастровым
номером *** является Ежова Т.А., который на кадастровом учете не стоит, его
границы в установленном законом порядке не установлены. Ежова Т.А. в домовладении не проживает.
В 2024 году она решила из неразграниченных земель присоединить
земельный участок к своему земельному участку путем перераспределения,
предварительно уточнив у сына Курамшиной М.Е., не намерены ли они сами выкупить
предполагаемый земельный участок, прилегающий к задней части огородов, на что
тот ответил, что им болота не нужны. После чего она начала оформление
земельного участка для перераспределения: обратилась к кадастровому инженеру
для изготовления схемы расположения земельного участка, в уполномоченный орган
- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за
утверждением схемы, получила распоряжение *** от 09.08.2024, заказала межевой
план, после чего земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на
кадастровый учет 21.08.2024, заключила соглашение с Министерством о
перераспределении земель *** от 26.09.2024, после чего было зарегистрировано
право собственности на вновь образованный участок 11.10.2024. Границы нового
участка на местности забором не огородила.
Осенью 2024 года сын Курамшиной М.Е. начал строительство нежилого
строения (мастерской) визуально на принадлежащем ей земельном участке.
Весной 2025 года она определила, что данное строение стоит на ее
земле, потребовала от ответчиков перенести строение с ее земельного участка, а
также убрать весь мусор, которым Курамшин Д.В. захламил земельный участок, в
чем ей было отказано.
В результате мероприятий по земельному контролю было установлено, что
строение Курамшиных возведено на ее земельном участке и имеются признаки
нарушения земельного законодательства, о чем в адрес Курамшиных было направлено
предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было
ими проигнорировано.
Кроме этого, строения Курамшиной М.Е., расположенные непосредственно
по смежной границе земельных участков, не имеют снегозадерживающих креплений,
не оборудованы водостоком, отсутствует система противообледенения, в результате
чего все осадки с крыш строений попадают непосредственно на ее земельный
участок.
Из документов, представленных Ежовой Т.А., усматривается, что имеется
наложение земельного участка, границы которого не установлены, на ее земельный
участок, что подтверждено заключением кадастрового инженера. Наложение
выявлено по существующему забору,
площадь наложения составляет порядка 50 кв.м. Считает, что забор Ежовой
Т.А. установлен с нарушением границ ее участка, в связи с чем подлежит переносу
за границы ее земельного участка.
Просила признать строение мастерской самовольным строением, обязать
Курамшину М.Е. устранить нарушения прав собственника земельного участка с
кадастровым номером *** возложив на нее обязанность освободить принадлежащий
земельный участок от самовольно возведенного ею строения (мастерской) путем
демонтажа в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления в силу
решения суда, а также обязав оборудовать крыши строений, расположенных на
смежной границе с ее земельным участком, системами водоотведения на свой
земельный участок, снегозадержания и противообледенения в срок до 01.11.2025;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с
Курамшиной М.Е. судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты
исполнения;
- привести в соответствие смежные юридические границы земельного
участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой
собственности Курамшиной М.Е. и Агафонову Е.А., и ее земельного участка с
кадастровым номером *** с фактической границей земельных участков;
- привести в соответствие смежные юридические границы земельных
участков с кадастровыми номерами 73:*** принадлежащих на праве общей долевой
собственности Козину В.В., Козиной В.А., Лучко Н.В., и земельного участка с
кадастровым номером *** принадлежащего Верещагиной М.М., с фактической границей
земельных участков,
- взыскать в свою пользу с Курамшиной М.Е. стоимость затрат на оплату
экспертных исследований в размере 12 934 руб.13 коп. и банковской комиссии
в размере 388 руб.02 коп.;
- взыскать с Курамшиной М.Е., Агафонова Е.А., Козина В.В., Козиной
В.А., Лучко Н.В. стоимость затрат
на оплату экспертных исследований в размере
41 065 руб.87 коп. и банковской комиссии в размере 1231 руб.98 коп. в
равных долях по 8459 руб.57 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Козин В.В.,
Козина В.А., Лучко Н.В., Хайруллова А.З., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», администрация города
Ульяновска, кадастровый инженер Глазер Д.Ю., кадастровый инженер Корнейчук Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Верещагина М.М. не соглашается с решением суда, просит отменить его,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ежовой
Т.А., Курамшиной М.Е., Агафонову Е.А., удовлетворив её исковые требования в
полном объеме.
Считает решение суда
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
Указывает, что судом
были разрешены требования, которые сторонами не заявлялись, и не в полной мере
разрешены заявленные требования.
Судом не принято во
внимание ходатайство о привлечении Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска.
Считает
необоснованным вывод суда о возложении на неё оплаты судебных расходов за
проведение экспертизы.
Судом необоснованно
удовлетворены требования истцов по первоначальному иску об устранении
препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании земельными участками истцов.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии законных оснований для признания
недействительными схемы расположения земельного участка, распоряжения
Министерства и соглашения о перераспределении земельного участка.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание ходатайство о
назначении дополнительной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия)
свободного проезда со стороны домовладения.
Отмечает, что в
отзыве Министерства заявлено об отсутствии свободного доступа к
перераспределенному участку.
Является
необоснованным утверждение эксперта о проведении межевых работ по установлению
в натуре границ земельного участка, приобретенного впоследствии Верещагиной
М.М., с грубым нарушением кадастрового законодательства.
Отмечает, что при
удовлетворении требований Верещагиной М.М. об установлении смежной границы с
земельными участками Козиных и Лучко Н.В. в этой части решение суда подлежит
изменению в части указания на отображение границ земельных участков с
кадастровыми номерами 73*** по приложению 2 лист 7 заключения АНО «НИИ СЭ» ***
от 11.09.2025, тогда как суд ошибочно указал на лист 5.
Указывает, что судом
предоставлен слишком большой срок 6
месяцев для исполнения решения суда в части возложения на Курамшину М.Е.
обязанности оборудовать крыши строений системами водоотведения и снегозадержания.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе во взыскании судебной неустойки с
Курамшиной М.Е., так как она исковые требования в этой части не признала, мер
по устранению нарушений не приняла.
В
апелляционной жалобе Курамшина М.Е. не соглашается с решением суда в части
удовлетворения исковых требований Верещагиной М.М. об освобождении земельного
участка путем демонтажа строения (мастерской).
Считает,
что снос объекта строительства является крайней мерой ответственности,
применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. Положения
ст.222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении
объектов недвижимого имущества.
Судом
не приняты во внимание доводы о сложившемся порядке пользования земельным
участком, не исследовался вопрос о добросовестности поведения заявителя
(ответчика по встречному иску).
Судом
оставлен без внимания довод о том, что истцом по встречному иску избран
ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для
отказа от иска, не исследовался вопрос об обоснованности принятия встречного
искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу Верещагина М.М. просит решение суда в обжалуемой части
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курамшиной М.Е. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Курамшиной М.Е. и Агафонову Е.А. на
праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1099 кв.м, и жилой дом, общей
площадью 130,2 кв.м, по адресу: *** (т.1 л.д.15,16).
Ежова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 1000,9 кв.м, по адресу: г*** и жилого дома, общей площадью
21,6 кв.м по адресу: *** (т. 1 л.д. 13, 14).
Верещагиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул. Звездная, 69, которому ранее был присвоен
кадастровый номер ***, площадью 1461 кв.м, с 11.10.2024 присвоен кадастровый номер ***, площадью 1760 кв.м; с
11.03.2025 присвоен кадастровый номер ***, площадью 1864 кв.м (т.1 л.д.
191-211), а также жилой дом (т.1 л.д. 183-186, 187-211, 212-214).
Распоряжением Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области № *** от 09.08.2024 утверждена схема расположения
земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***
согласно приложению к распоряжению, с условным номером ***, площадью 1760 кв.м,
расположенного по адресу: *** образуемого путем перераспределения земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 1461 кв.м, и земель,
государственная собственность на
которые не разграничена, площадью
299 кв.м (т. 2 л.д. 161).
26.09.2024 между Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области и Верещагиной М.М. заключено соглашение о перераспределении
земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного
участка, находящегося в частной собственности ***, согласно которому в
результате перераспределения образовался один земельный участок, площадью 1760
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** В результате
перераспредления площадь земельного участка увеличилась на 299 кв.м (т. 2 л.д.
188-190).
Распоряжением Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области *** от 26.12.2024 утверждена схема расположения земельного
участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, согласно
приложению к распоряжению, с условным номером *** площадью 1864 кв.м,
расположенного по адресу: *** образуемого путем перераспределения земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 1760 кв.м и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 104 кв.м (т. 1 л.д. 225).
28.02.2025 между Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области и Верещагиной М.М. заключено соглашение о перераспределении
земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного
участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в результате
перераспределения образовался один
земельный участок площадью 1864 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** В результате перераспределения площадь земельного
участка увеличилась на 104 кв.м (т. 1 л.д. 239-241).
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
350 кв.м, расположенного по адресу: *** с 31.07.2017 является Лучко Н.В. (т. 4
л.д. 52-64).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью
1378 кв.м, расположенного по адресу: ***, с 09.10.2009 являются Козин В.В.
(20/29 доли) и Козина В.А. (9/29 доли) (т. 4 л.д.111-127).
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
900 кв.м, расположенного по адресу: г***, с 15.09.2021 является Хайруллова А.З.
(т. 4 л.д. 16-51).
Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная
экспертиза в АНО «НИИ СЭ», заключение
которой принято судом в качестве допустимого доказательств, поскольку оно
соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение
стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности
разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Ежовой Т.А., Курамшиной М.Е.,
Агафонова Е.А. о признании недействительными схемы расположения земельного
участка, распоряжения и соглашения о перераспределении земель, исключении
сведений о местоположении границ земельных участков, суд первой инстанции с
учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что схема
расположения земельного участка площадью 1760 кв.м на кадастровом плане
территорий в кадастровом квартале *** выполнена с нарушением Требований к
подготовке схемы расположения земельного участка КПТ, утвержденных приказом
Федеральной службы государственной регистрации от 19.04.2022№ *** без учета
сведений ЕГРН о местоположении границ, на момент перераспределения земельного
участка, государственная собственность на который не разграничена, не
учитывалось фактическое нахождение строения мастерской на перераспределяемой
территории, так как должен быть
свободный от строений участок, а также то обстоятельство, что на данной территории возможно образовать
самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных
статьей 11.9 настоящего Кодекса, с учетом площади участка (299 кв.м).
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда в этой части исковых требований, они
основаны на положениях ст.11.2, 11.7, 11.9, 11,10, 39.28, 29.29 Земельного
кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Так, экспертом установлены
нарушения, в том числе прав и
интересов третьих лиц, при проведении межевания и постановке на кадастровый
учет земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1461 кв.м (площадь
наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный
участок с кадастровым номером *** составляет 51 кв.м) (схема в приложении 2
лист 1).
Причиной наложения
границ земельных участков является то, что при проведении кадастровых работ в
связи с уточнением местоположения границ не учтены правоустанавливающие
документы (госакты *** (участок *** (участок №71А!%)) земельных участков ***
Нарушения, в том
числе прав и интересов третьих лиц, при проведении межевания и постановке на
кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***
(перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1461
кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 299 кв.м), имеются.
На
перераспределяемой территории возможно образовать самостоятельный земельный
участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего
Кодекса.
При утверждении схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, согласно
приложению с условным номером ***, площадью 1760 кв.м, расположенного по
адресу: ***, образуемого путем перераспределения земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 1461 кв.м и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м, и при заключении
соглашения от 26.09.2024 *** о перераспределении земель, государственная
собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в
частной собственности нарушены требования ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ.
В соответствии с пп. 3, 9 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ
уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих
оснований, в том числе:
- на земельном участке, на который возникает
право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка,
находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут
расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности
других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе
сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого
допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта,
размещенного в соответствии с пунктом 3
статьи 39.36 настоящего Кодекса (пп.3);
- образование земельного участка или
земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного
участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно
образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований,
предусмотренных статьей 11.9
настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков
в соответствии с подпунктами 1
и 4 пункта 1
статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп.9).
В связи с чем
доводы апелляционной жалобы Верещагиной
М.М. о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению.
Поскольку исковые
требования заявлены об установлении границ земельных участков сторон судом, обоснованно
в качестве ответчиков привлечены собственники смежных земельных участков. Круг
лиц, участвующих в деле определен судом правильно.
Оснований не
согласиться с установленным судом сроком для исполнения решения суда в части
исковых требований Верещагиной М.М. об оборудовании строений ответчиков по
встречному иску системами водоотведения и снегозадержания у судебной коллегии
не имеется, учитывая объем работ, вступление в законную силу решения суда в
зимний период.
Вместе с тем судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не
соглашается с выводами районного суда в части возложения на Верещагину
М.М. обязанности освободить часть участка Ежовой Т.А., кадастровый
номер ***, площадью 51 кв.м, по адресу: *** не чинить ей препятствия в
пользовании указанным земельным участком и устранить препятствия в пользовании
земельным участком с кадастровым номером *** (Курамшиной М.Е., Агафонова Е.А.)
по адресу: *** в части наложения участка площадью 176 кв.м по фактическому
местоположению границ земельного участка, не чинить препятствия Курамшиной
М.Е., Агафонову Е.А. в пользовании указанным земельным участком, поскольку
доказательств нарушения прав собственности Ежовой Т.А., Курамшиной М.Е.,
Агафонова Е.А. на момент вынесения решения суда не представлено.
Действительно,
заключением судебной экспертизы установлено, что при проведении межевания и
постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***
(Верещагиной М.М.), площадью 1461 кв.м, имелось наложение границ земельного
участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***
(Ежовой Т.А.) площадью 51 кв.м (выделено желтым цветом на схеме в приложении 2
лист 1).
Но данное нарушение устранено судом путем установления границы
земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ежовой Т.А.,
площадью 1202 кв.м, по схеме в приложении 2, лист 6 заключения эксперта с
определением координат (таблица 3), в которые вошел участок наложения площадью
51 кв.м.
При этом судом не указано, а истцом не доказано, в чем заключается
нарушение прав собственника Ежовой Т.А. со стороны Верещагиной М.М. на данный
участок, каким образом пользуется данным участком Верещагина М.М. и какие чинит
препятствия в его пользовании Ежовой Т.А.
Также экспертом
указано в заключении, что на земельный участок с кадастровым номером ***
(Курамшиной М.М. и Агафонова Е.А.) наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** (Верещагиной М.М.) по сведениям ЕГРН не имеется, а по
фактическому местоположению границ наложение составляет 176 кв.м.
Вместе с тем, данное
наложение имеет место быть не на юридические границы земельного участка с
кадастровым номером 73:24:041012:40, а на фактические границы, то есть
наложение находится за пределами установленных судом границ данного участка,
где была возведена истцами мастерская, а именно, на нераспределенных свободных
землях с учетом признания судом распоряжения о перераспределении земель
незаконным. Поэтому нарушение прав истцов Курамшиной М.М. и Агафонова Е.А. на
земельный участок, который им не принадлежит, в данном случае отсутствует.
Судом по требованиям
истцов по первоначальному иску и по встречному иску на основании выводов
судебной экспертизы обоснованно были определены границы спорных земельных
участков с кадастровыми номерами *** (Верещагиной М.М.), *** (Ежовой
Т.А.), *** (Курамшиной М.М. и Агафонова
Е.А.), *** (Козиных), 7*** (Лучко Н.В.) и исключены из ЕГРН сведения о их
местоположении.
В этой части решение
суда не оспаривается.
Выводы суда основаны на положениях ст. 209,
263, 301, 304, ч. 12 ст. 11.10, ст. 11.2, 11.7, ч. 1 ст. 15, ст. 39.28, п. 9
ст.39.29, 60, ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1,
ст. 5, ч. 2 ст. 8, ст.14, ч.1, 10 ст. 22, ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав».
Вопреки доводам сторон, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы
влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в
его ясности, полноте и правильности, не установлены. Оснований для повторной
экспертизы не имеется.
Вместе с тем, доводы
апелляционной жалобы Верещагиной М.М. в части указания судом на отображение
границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (Козиных), *** (Лучко
Н.В.) в приложении 2 лист 5 являются обоснованными, так как суд ошибочно
сослался на лист 5 в приложении 2 заключения экспертизы, поскольку экспертом
после проведения судебной экспертизы было представлено дополнение к заключению
от 26.09.2025, согласно которому уточнены площадь и границы данных участков в
соответствии с приложением 2 лист 7 (таблица 1): земельного участка с
кадастровым номером *** (Козиных) площадью 1412 кв.м и земельного участка с
кадастровым номером *** (Лучко Н.В.) площадью 362 кв.м.
В связи с чем решение районного суда следует изменить в части
определения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** находящихся
по адресу: *** изложив решение в иной редакции с учетом границ, отраженных в
таблицах 1 и 2 заключения судебной экспертизы.
Кроме того, следует дополнить резолютивную часть решения суда
указанием об удовлетворении встречных исковых требований Верещагиной М.М. о
приведении в соответствие смежных юридических границ между земельными
участками, а также указанием на то, что решение суда является основанием для
внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.
Так, Верещагиной
М.М. были заявлены вышеуказанные исковые требования, и суд их фактически
разрешил, определив (приведя в соответствие) границы земельных участков с
кадастровыми номерами *** (Верещагиной М.М.), *** (Курамшиной М.М. и Агафонова
Е.А.), *** (Козиных), *** (Лучко Н.В.), но в резолютивной части решения об
удовлетворении данных исковых требований не указал.
Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Верещагиной М.М. в
части несогласия с решением суда в части отказа во взыскании с Курамшиной М.Е.,
Агафонова Е.А. в ее пользу судебной неустойки за каждый день неисполнения
решения суда со дня, следующего после истечения установленного срока для
выполнения возложенных на них обязательств по день фактического исполнения
указанных обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ
суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,
подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на
основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения
должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе
предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а
также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения
права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены
денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в
пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной
неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает
должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности
за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной
неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных
неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх
суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка
может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с
вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так
и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя
требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер
и/или порядок определения.
Размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате
присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным
приставом-исполнителем.
Суд, отказывая во взыскании неустойки по иску Верещагиной М.М.,
исходил из отсутствия доказательств возможного уклонения от исполнения настоящего
решения суда, и что в последующем при уклонении сторон от исполнения настоящего решения сторона не лишена
возможности поставить вопрос о привлечении к ответственности, в том числе обратиться
в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебной неустойки, что
противоречит вышеуказанным правовым нормам, исходя из которых суд не вправе
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре, и судебная неустойка может быть
присуждена по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом
решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, требования Верещагиной М.М. о взыскании судебной
неустойки за неисполнение решения суда являются обоснованными, и решение суда в
части отказа во взыскании судебной неустойки по ее требованиям подлежит отмене
с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Учитывая характер спора и удовлетворенных исковых требований
Верещагиной М.М. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно, о
демонтаже строения (мастерской), оборудовании устройств организованного
водоотвода и снегозадержания), обоснованность претензий сторон к друг другу, принципы справедливости и соразмерности, судебная
коллегия считает необходимым взыскать судебную неустойку в пользу
Верещагиной М.М. с Курамшиной М.Е., Агафонова Е.А. за
каждый день неисполнения решения суда по 100 руб. с каждого со дня, следующего
после истечения установленного срока для выполнения возложенных на них
обязательств по день фактического исполнения указанных обязанностей.
В то же время требования первоначальных истцов о взыскании неустойки с
Верещагиной М.М. удовлетворению не подлежат, поскольку судом на нее не
возложено выполнение обязательств в натуре.
Довод апелляционной жалобы Верещагиной М.М. о несогласии с тем, что
судом отказано в удовлетворении исковых требований к Хайрулловой А.З., к
которой исковых требований она не предъявляла, судебная коллегия находит
обоснованным, так как действительно к Хайрулловой А.З. иск не заявлен, и она не
является надлежащим ответчиком по ее иску, поскольку смежных границ с ее
земельным участком не имеется. Смежная граница имеется между земельными
участками Хайрулловой А.З. и Курамшиной М.Е., Агафоновым Е.А., которым в иске к
Хайрулловой А.З. было отказано.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований Верещагиной М.М. к Хайрулловой А.З. следует отменить.
Доводы апелляционной жалобы Курамшиной М.Е. о несогласии с решением
суда в части демонтажа строения мастерской подлежат отклонению.
Судом установлено, что строение
мастерской не является капитальным, расположено на смежной границе между
земельными участками с кадастровыми номерами *** (Верещагиной М.М.) и ***
(Курамшиной М.М. и Агафонова Е.А.) с нарушением строительных, санитарных,
пожарных норм и правил (п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99) в части
недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка Верещагиной М.Е.,
построено в зоне газопровода, а также с нарушением отступа.
Как указал эксперт, на момент подготовки/утверждения оспариваемых
первоначальными истцами схемы и заключения соглашения от 26.09.2024 мастерская
была возведена на перераспределяемой территории площадью 299 кв.м.
По ортофотопланам от 2002 г., 2009 г. и 2020 г. следует, что спорная
мастерская расположена в пределах огороженной территории земельного участка по ***,
находящейся в фактическом пользовании Курамшиной М.Е. с 1997 г., но за
пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***,
которые установлены настоящим решением суда, а также за пределами юридических
границ земельного участка с кадастровым номером
*** (Верещагиной М.М.) в результате признания недействительными схемы
расположения указанного земельного участка, распоряжения *** от 09.08.2024 об
утверждении данной схемы и соглашения о перераспределении земель,
государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка,
находящегося в частной собственности *** от 26.09.2024, заключенного между
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и
Верещагиной М.М.
Таким образом, строение мастерской построено Курамшиной М.Е. незаконно
на земельном участке, который ей не принадлежит, что ею и не оспаривается, а
довод о том, что земельный участок, на котором данное строение расположено,
возможно, в будущем будет оформлен в ее собственность, не может быть принят во
внимание, поскольку законность решения проверяется на момент его вынесения,
когда земельный участок ей не принадлежал. При этом факт длительного
незаконного пользования данной частью участка не имеет правового значения.
Ссылки в жалобе Курамшиной М.Е.
на то, что снос является крайней мерой являются несостоятельными,
поскольку в данном случае судом не осуществлен снос данного строения как
самовольного недвижимого имущества на основании ст.222 ГК РФ, а возложена
обязанность на ответчика по освобождению земельного участка путем его
демонтажа, что регулируется нормами ст.209, 304 ГК РФ, так как спорное строение
не является капитальным, нарушает права Верещагиной М.М., поскольку оно
находится на смежной границе с ее участком без отступа, а отмостка данного
строения - находится на ее земельном
участке.
Доводы жалобы Курамшиной М.Е. о необоснованном принятии судом
встречного иска Верещагиной М.М. являются несостоятельными, поскольку данный
иск уже был разрешен судом при совместном рассмотрении с первоначальным иском,
и совместное рассмотрение требований по обоим искам является более
целесообразным, так как привело к правильному рассмотрению спора между
сторонами.
Также судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных
расходов на проведение судебной экспертизы по доводам апелляционных жалоб.
Из ходатайства АНО
«НИИ СЭ» от 11.09.2025 следует, что стоимость производства судебной экспертизы
составляет 241 650 руб. На 11.09.2025 поступила оплата: от Ежовой Т.Н. –
20 000 руб., от Курамшиной М.Е. – 57 150 руб., от Верещагиной М.М. -
54 000 руб., не оплачено –110 500 руб. (том 3 л.д.150).
В суде апелляционной
инстанции представителем истцов Куликаевым Д.В. представлены кроме
вышеуказанных платежей сведения об оплате за проведение судебной экспертизы
Ежовой Т.А. до вынесения решения суда
26.09.2025 в размере 20 000 руб., что судом не было учтено, и после
вынесения решения суда 28.10.2025 в размере 17 150 руб. Соответственно, в
общей сумме Ежовой Т.Н. оплачено 57 150 руб. (20 000 + 20 000 +
17 150).
С учетом всех
произведенных оплат сторонами задолженность перед экспертным учреждением за
проведение экспертизы составляет 73 350 руб. (241 650 – 57 150 –
57 150 – 54 000).
АНО «НИИ СЭ» в суд
апелляционной инстанции представлена калькуляция стоимости производства исследования по
каждому вопросу судебной
экспертизы: по 1 вопросу - 32 400
руб.; по 2 вопросу – 16 200 руб.; по 3 вопросу – 33 750 руб.;
по 4 вопросу – 18 900 руб.;
по 5 вопросу – 86 400 руб.;
по 6 вопросу – 45 900 руб.; по 7 вопросу – 8100 руб.
С учетом ответов
экспертов на поставленные вопросы и результатов
рассмотрения исков сторон:
- по 1 вопросу
расходы по исследованию следует возложить на истцов Ежову Т.Н. в размере
16 200 руб., на Курамшину М.Е. и Агафонова Е.А. (один участок) в размере
16 200 руб. (32 400 : 2 участка), так как нарушений не имеется при
проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** (Верещагиной
М.М.) по требованию истцов:
-
по 2 и 3 вопросам расходы по
исследованию следует возложить на Верещагину М.М. в размере 49 950 руб.
(16 200 + 33 750), так как есть нарушения при проведении межевания
земельного участка с кадастровыми номерами *** (Верещагиной М.М.) по требованию
истцов;
- по 4 вопросу расходы по исследованию следует
возложить на Верещагину М.М. в размере 9450 руб. (18 900 : 2), так как
имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***
(Верещагиной М.М.) на земельный участок *** (Ежовой Т.Н.), и на Курамшину М.Е.
с Агафоновым Е.А. в размере 9450 руб., так как наложение на земельный участок с
кадастровым номером *** в пределах юридических границ отсутствует;
- по 5 вопросу расходы
по исследованию следует возложить на стороны в равных долях по 17 280 руб.
на каждого (86 400 : 5 участков) (на Верещагину М.М., Агафонова Е.А.,
Курамшину М.Е., Лучко Н.В., на Козиных В.В. и В.А., с каждого по 8640 руб.
(17 280 : 2), так как были установлены границы участков всех сторон;
- по 6 и 7 вопросам расходы по исследованию следует
возложить на Курамшину М.Е. и Агафонова Е.А. в размере 54 000 руб.
(45 900 + 8100), так как установлены нарушения с их стороны при возведении
строений.
Таким образом,
расходы за проведение экспертизы подлежат оплате сторонами в следующем порядке:
- Верещагина
М.М. –
76 680 (16 200 (2) +
33 750 (3) + 9450 (4) + 17 280 (5),
а оплатила 54 000 руб.;, недоплата составляет 22 680 руб.
- Курамшина М.Е. и
Агафонов Е.А. – 96 930 руб.
(16 200 (1) + 9450 (4) + 17 280 (5) + 54 000 (6,7)), а оплатили
57 150 руб., недоплата составляет 39 780 руб. (96 930 – 57 150);
- Ежова Т.Н. – 33
480 руб. (16 200 (1) + 17 280 (5)), а оплатила 57 150 руб.,
переплата составляет 23 670 руб. (57 150 – 33 480);
- Лучко Н.В. –
17 280 руб. (5) (не оплачено);
- Козины В.В. и В.А.
– 17 280 руб., по 8640 руб. каждый (не оплачено).
Таким образом,
задолженность перед экспертным учреждением за проведение судебной экспертизы
составляет 73 350 руб., которая с учетом вышеуказанных произведенных
платежей и недоплаты подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в
следующем порядке: с Верещагиной М.М. – 22 680 руб., с Козина В.В. – 8640
руб., с Козиной В.А. - 8640 руб., с Лучко Н.В. – 17 280 руб., что
составляет 57 240 руб., и с Агафонова
Е.А. - остаток недоплаты в размере 16 110 руб. (73 350 – 57 240).
Поскольку со стороны
Ежовой Т.Н. имеется переплата за производство судебной экспертизы в размере
23 670 руб., а со стороны Агафонова Е.А. – недоплата в размере 23 670 руб. (39 780 – 16 110),
то Ежова Т.Н. при наличии спора имеет право обратиться в суд за возмещением
произведенных ею судебных расходов с
Агафонова Е.А.
При этом судебная
коллегия, возлагая на Агафонова Е.А. оплату за проведение судебной экспертизы,
учитывает родственные отношения между
Курамшиной М.Е. и Агафоновым Е.А., факт оплаты Курамшиной М.Е. в большей части
расходов за экспертизу в размере 57 150 руб. из их общей доли в размере
96 930 руб. (96 930 : 2 = 48 465 руб. на каждого) и считает
возможным в целях целесообразности расчета остаток задолженности возложить на
Агафонова Е.А., так как они претензий между собой по оплате не имеют, как
пояснил их представитель Куликаев Д.В., а в случае возражения Курамшина М.Е.
имеет право обратиться в суд первой инстанции за возмещением переплаты с
Агафонова Е.А.
С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда в части возложения
на Верещагину М.М. обязанности освободить часть участка Ежовой Т.А., не
чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком; устранить
препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в части
наложения площадью 176 кв.м по фактическому местоположению границ земельного
участка, не чинить препятствия Курамшиной М.Е., Агафонову Е.А. в пользовании
указанным земельным участком с принятием в этой части нового решения об отказе
в иске; в части отказа в удовлетворении исковых требований Верещагиной М.М. о
взыскании судебной неустойки с принятием в этой части нового решения о
частичном удовлетворении данных требований и в части отказа в иске к
Хайрулловой А.З.; в части взыскания судебных расходов по оплате за проведение
судебной экспертизы с принятием в этой части
нового решения о перераспределении данных расходов.
В остальной части иска решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.09.2025
отменить:
- в части возложения на Верещагину Марию Михайловну обязанности
освободить часть участка Ежовой Татьяны Александровны, кадастровый номер ***,
не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком; устранить
препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, в части
наложения площадью 176 кв.м по фактическому местоположению границ земельного
участка, не чинить препятствия Курамшиной Марине Евгеньевне, Агафонову Евгению
Андреевичу в пользовании указанным земельным участком;
- в части отказа в удовлетворении исковых требований Верещагиной Марии
Михайловны о взыскании судебной неустойки и к Хайрулловой Амине Закиевне;
- в части взыскания судебных расходов по оплате за проведение судебной
экспертизы.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Курамшиной
Марины Евгеньевны, Агафонова Евгения Андреевича, Ежовой Татьяны Александровны в части
возложения на Верещагину Марию Михайловну обязанности освободить часть участка,
кадастровый номер ***, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным
участком; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым
номером ***, в части наложения площадью 176 кв.м по фактическому местоположению
границ земельного участка, не чинить препятствия в пользовании указанным
земельным участком.
Взыскать с Курамшиной Марины Евгеньевны, Агафонова Евгения Андреевича
в пользу Верещагиной Марии Михайловны судебную неустойку за каждый день
неисполнения решения суда по 100 руб. с каждого со дня, следующего после
истечения установленного срока для выполнения возложенных на них обязательств
по день фактического исполнения указанных обязанностей.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате за
производство судебной экспертизы в размере 73 350 руб., в том числе: с
Верещагиной Марии Михайловны (паспорт) – 22 680 руб., с Агафонова Евгения
Андреевича (паспорт ***) –16 110 руб., с Козина Владимира Викторовича
(паспорт) – 8640 руб., с Козиной Веры Александровны (паспорт) – 8640 руб., с
Лучко Натальи Владимировны (паспорт) – 17 280 руб.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.09.2025
изменить в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***,
находящихся по адресу: *** изложив решение в следующей редакции:
Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1412 кв.м, находящегося по адресу***, по схеме приложения 2, лист 7, к заключению эксперта *** от
11.09.2025, выполненному автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», отраженному в таблице 1 дополнения к заключению экспертов *** от 26.09.2025:
таблица №1
|
№ точки
|
Координаты
|
|
|
|
Х
|
Y
|
|
|
2
|
508365.07
|
2254555.74
|
|
|
3
|
508365.08
|
2254556.39
|
|
|
4
|
508365.85
|
2254559.54
|
|
|
5
|
508365.89
|
2254559.7
|
|
|
6
|
508367.78
|
2254569.03
|
|
|
7
|
508368.4
|
2254572.6
|
|
|
8
|
508369.4
|
2254572.47
|
|
|
9
|
508369.89
|
2254575.4
|
|
|
10
|
508368.61
|
2254575.73
|
|
|
11
|
508369.46
|
2254581.1
|
|
|
12
|
508373.85
|
2254580.24
|
|
|
13
|
508374.56
|
2254583.34
|
|
|
14
|
508375.44
|
2254588.44
|
|
|
15
|
508375.57
|
2254589.39
|
|
|
16
|
508375.8
|
2254595.18
|
|
|
17
|
508373.89
|
2254595.51
|
|
|
18
|
508374.53
|
2254600.25
|
|
|
н4
|
508359.55
|
2254603.34
|
|
|
н3
|
508354.37
|
2254584.13
|
|
|
н2
|
508349.69
|
2254582.37
|
|
|
н1
|
508339.83
|
2254534.60
|
|
|
н7
|
508348.68
|
2254531.89
|
|
|
н6
|
508358.19
|
2254529.65
|
|
|
н5
|
508358.86
|
2254529.50
|
|
|
2
|
508365.07
|
2254555.74
|
|
Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 362 кв.м, находящегося по адресу: ***, по схеме приложение 2, лист 7, к заключению эксперта *** от
11.09.2025, выполненному Автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», отраженному в таблице 2 дополнения к заключению экспертов *** от 26.09.2025:
таблица №2
|
№ точки
|
Координаты
|
|
|
|
Х
|
Y
|
|
|
1
|
508378.12
|
2254627.46
|
|
|
н5
|
508366.74
|
2254629.10
|
|
|
н4
|
508359.55
|
2254603.34
|
|
|
4
|
508374.53
|
2254600.25
|
|
|
1
|
508378.12
|
2254627.46
|
|
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об удовлетворении
встречных исковых требований Верещагиной
Марии Михайловны о приведении в соответствие смежных юридических границ и что
решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении
границ земельных участков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.
