УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело №22-301/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
02 марта 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Осипова К.А.,
осужденного
Нуждина К.В. и его защитника-адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Силантьева В.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 января 2026 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного
НУЖДИНА Кирилла Владимировича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2024 года (с учетом
апелляционного определения Самарского областного суда от 26 марта 2025 года)
Нуждин К.В. осужден по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Начало срока
отбывания наказания – 26 марта 2025 года, окончание срока – 08 апреля 2027
года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 1 год 2
месяца 25 дней.
Осужденный
Нуждин К.В.
обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
По результатам
судебного разбирательства указанное выше ходатайство удовлетворено.
В
апелляционном представлении прокурор Силантьев В.В. не соглашается с вынесенным
постановлением, считает его не основанным на всестороннем учете данных о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает на то, что
судом не дана должная оценка характеру полученных поощрений в период с 04
сентября 2025 года по 17 ноября 2025 года и их влияние на процесс исправления
осужденного, времени получения поощрений и взысканий. Кроме того, наличие 3
взысканий за нарушение распорядка дня, изоляции, курение в неотведенных местах
в период нахождения в следственном изоляторе свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного и системности нарушений установленного порядка отбывания
наказания. В судебном заседании акцентировалось внимание на характере
полученных осужденным поощрений и взысканий, с 18 ноября 2025 года Нуждин К.В.
поощрений не получал, снял в порядке поощрений полученные в условиях
следственного изолятора взыскания. Полагает, что данные обстоятельства не
свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции положительного поведения, в
связи с чем замена наказания является преждевременной. Обращает внимание на то,
что прокурорской проверкой установлено, что взыскания от 17 декабря 2024 года,
06 февраля 2025 года в виде выговоров были досрочно сняты в порядке поощрения
администрацией ИК-*** в нарушение ч.3 ст.114 УИК РФ.
Так, отдельные положения изданных приказов от 04 сентября и 24 сентября 2025
года №№497-ос, 544-ос «О поощрении осужденных» в части осужденного Нуждина К.В.
противоречили требованиям действующего законодательства, а именно взыскания от
17 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года были наложены на осужденного Нуждина
в порядке ст.39 Федерального закона №103-ФЗ и не могли быть сняты в порядке ч.3
ст.114 УИК РФ администрацией ИК-3, в связи с чем Ульяновской прокуратурой по
надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях области на
вышеуказанные приказы принесены протесты, которые рассмотрены и удовлетворены,
поощрения от 04 и 24 сентября 2025 года в отношении Нуждина К.В. отменены.
Кроме того, 2 поощрения осужденного Нуждина К.В. от 14 октября 2025 года и 17
ноября 2025 года были самостоятельно отменены администрацией исправительного
учреждения в связи с тем, что они не могли быть применены в соответствии с ч.3
ст.114 УИК РФ, так как у осужденного имеются неснятые и непогашенные взыскания.
Отмечает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденного Нуждина
К.В. поощрений не имеется, при этом имеются 3 неснятых и непогашенных
взыскания.
Просит
постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Из существа возражений адвоката Борисова О.В.
в интересах Нуждина К.В. указывается на законность и обоснованность принятого
решения, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление
отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство;
- осужденный Нуждин
К.В. и адвокат Борисов О.В. возражали против доводов апелляционного
представления.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене
с вынесением нового судебного решения.
В соответствии с п.2 ст.389.15,
ч.1 ст.389.17
УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является
нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или
ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся
к предмету рассмотрения.
Однако обжалуемое решение суда указанным
требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
На момент
рассмотрения ходатайства Нуждин К.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть
заменена более мягким видом наказания.
Удовлетворяя
ходатайство осужденного и ссылаясь на наличие 4 поощрений и 3 погашенных
взысканий, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем с
такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных
материалов следует, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется
положительно, был трудоустроен в столовой учреждения, на профилактических
учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания,
социальные связи им не утрачены.
Согласно поступившим
сведениям в суд апелляционной инстанции в настоящий момент у осужденного
Нуждина К.В. не имеется поощрений. Несмотря на это в суде апелляционной
инстанции осужденный указал на то, что 26 января 2026 года ему была вручена
грамота (благодарность).
Вместе с тем
указанный осужденный имеет 3 взыскания (нарушил распорядок дня, нарушил
изоляцию, переговаривался с осужденными других камер, курил в не отведенных
местах), которые в настоящее время в силу ч.8 ст.117 УИК РФ не сняты и не погашены.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного нельзя признать
стабильно положительным, поскольку при отсутствии поощрений за весь период
отбывания наказания имеются три неснятых и непогашенных взыскания.
В этой связи в
настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в том числе в виде принудительных работ в отношении осужденного Нуждина К.В.
является преждевременной. Достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный
Нуждин К.В. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Что касается мнений
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
При указанных
обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным
и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного
решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нуждина К.В.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, п.6 ч.1 ст.389.20,
389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 января 2026 года в
отношении осужденного Нуждина Кирилла Владимировича отменить и вынести новое судебное решение.
В
удовлетворении ходатайства осужденного Нуждина Кирилла Владимировича о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
отказать.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
