УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000518-11
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-52/2026 (33-4498/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного
общества «Нефтегазовая Компания «РуссНефть», Косолапова Максима Валентиновича на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года
по гражданскому делу № 2-1-355/2025, которым постановлено:
уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» к Косолапову Максиму
Валентиновичу, публичному акционерному
обществу «Нефтегазовая Компания «РуссНефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Нефтегазовая Компания «РуссНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 700 руб., проценты за пользование денежными средствами от
суммы 490 700 руб. с момента вступления
решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы,
расходы на оплату госпошлины в размере 14 768 руб., почтовые расходы в размере
600 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Нефтегазовая Компания «РуссНефть» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85
100 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» к Косолапову Максиму
Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО НК «РуссНефть» - Кондрашкиной А.В., Косолапова М.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «КФК Возрождение» - Скала П.А., Тихонова А.Г., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
(ООО) «КФХ Возрождение» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
«Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (далее - ПАО НК «РуссНефть»), Косолапову
М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указано, что истцу ООО «КФХ Возрождение» на праве собственности принадлежит
автомобиль 689061-20 на шасси SCANIA (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер Е 791 СЕ 73
(далее – автомобиль SCANIA).
07 марта 2025 года в 17 часов 45 минут на 24
км автомобильной дороги Димитровград - Узюково - Тольятти на территории
Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791
СЕ 73, под управлением Тихонова
А.Г., и принадлежащего на праве собственности ПАО НК «РуссНефть» автомобиля 4679А2-30
(КАМАЗ), государственный регистрационный номер !М 261 КН 73!, (далее –
автомобиль КАМАЗ) под управлением Косолапова М.В.
ДТП было оформлено без привлечения
уполномоченных сотрудников полиции (европротокол) путем составления извещения о
ДТП.
Водитель автомобиля КАМАЗ Косолапов М.В.
признал свою вину в совершении ДТП.
На дату совершения вышеуказанного ДТП
гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA Тихонова А.Г. была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя
автомобиля КАМАЗ Косолапова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК».
10 марта 2025 года представитель истца ООО
«КФХ Возрождение» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом
возмещении убытков, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По заказу страховой компании ООО «Независимый
исследовательский центр «СИСТЕМА»! подготовило экспертное заключение № !ПВУ-073004520
от 14 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля SCANIA, государственный регистрационный
номер !Е 791 СЕ 73!, составила: без учета износа - 411 600 руб., а с учетом
износа - 235 500 руб.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу
страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000
руб.
ООО «КФХ Возрождение» полагало, что имеет
право на полное возмещение причиненного ему в связи с ДТП материального ущерба.
Уточнив требования, окончательно просило суд
взыскать в его пользу с Косолапова М.В., ПАО НК «РуссНефть» материальный ущерб
в размере 490 700 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в
размере 600 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 44
500 руб., расходы на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 78, 79)
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО НК «РуссНефть» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Также просит взыскать в его пользу с ООО «КФХ
Возрождение» госпошлину за подачу
апелляционной жалобы, почтовые расходы, а также расходы на проведение судебной
экспертизы.
Не соглашается с выводом суда о наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ Косолапова М.В. в совершении ДТП. Указывает,
что Косолапов М.В. на автомобиле КАМАЗ выехал на главную дорогу и продолжил
движение прямо. В то же время водитель Тихонов А.Г., следовавший на автомобиле SCANIA в линейном направлении, в нарушение пп. 1.3,
1.5, 9.10, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ совершил столкновение с задней частью
автомобиля КАМАЗ. Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель
автомобиля SCANIA Тихонов А.Г.
применил экстренное торможение и маневрирование в сторону правой обочины, но не
смог избежать столкновения.
Вышеизложенное свидетельствует о низком контроле за дорогой со стороны
водителя автомобиля SCANIA
Тихонова А.Г. Данное обстоятельство также подтверждается данными тахографа,
свидетельствующими о несоблюдении водителем Тихоновым А.Г. режима отдыха.
Согласно выводам судебного эксперта у водителя автомобиля SCANIA Тихонова А.Г. имелась техническая
возможность избежать столкновения. Полагает доказанным факт нарушения водителем
SCANIA Тихоновым А.Г.
требований ПДД РФ.
Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о превышении водителем автомобиля SCANIA Тихоновым А.Г. скорости движения. Судебный эксперт при проведении исследования исходил
из того, что автомобиль SCANIA двигался перед ДТП с разрешенной скоростью. При этом экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП с точки зрения
превышения скорости водителем автомобиля SCANIA. Таким образом, вывод о соответствии
действий водителя автомобиля SCANIA п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным.
Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ПАО НК
«РуссНефть», принятый судебный акт не мотивирован.
Отмечает, что представленный суду европротокол оспорен водителем
автомобиля КАМАЗ Косолаповым М.В., не
признающим свою вину в совершении ДТП. Бланк извещения о ДТП был подписан
Косолаповым М.В. в незаполненном виде под давлением аварийного комиссара и
водителя Тихонова А.Г. Документ, подтверждающий признание Косолаповым М.В. вины
в совершении ДТП в материалы дела не представлен. Суд необоснованно возложил
бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП на сторону ответчиков.
Не соглашается с размером материального ущерба, определенным в заключении
судебной экспертизы. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством ввиду противоречивости и недостоверности сделанных экспертами
выводов. Экспертами в перечень подлежащих замене запасных частей включены
детали, имевшие доаварийные повреждения. На указанные детали не начислен
дополнительный износ. В расчет взят обтекатель в сборе и облицовка обтекателя,
которая уже входит в обтекатель в сборе, не поврежденная в данном ДТП и имеющая
доаварийные повреждения. Согласно выводам судебного эксперта замене подлежит
только часть обтекателя, однако в расчет принимается обтекатель целиком. На
момент ДТП обтекатель имел доаварийные повреждения в правой части. При данном
ДТП удар пришелся в левую часть автомобиля SCANIA. При расчете стоимости ремонта взята
стоимость оригинальных запасных частей, не учтена возможность приобретения аналогов
и запасных частей с вторичного рынка. Полагает определенную судебными
экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA недостоверной. В результате ремонта
техническое состояние автомобиля SCANIA существенно улучшится, что влечет для истца неосновательное
обогащение. Стоимость подлежащих замене деталей, определяемая по различным по
Единой методике и Методике Минюста РФ существенно отличается. Судом не
обосновано принятие одних доказательств и отклонение других.
Указывает, что по
ходатайству ответчика судом не была получена информация из ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» о
скорости движения автомобиля SCANIA перед ДТП.
Настаивает на
проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Указывает, что судом
неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку
экспертами на автомобиле SCANIA выявлены доаварийные повреждения.
В апелляционной жалобе Косолапов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также
просит взыскать в его пользу с ООО «КФХ Возрождение» госпошлину за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы, а также
расходы на проведение судебной экспертизы.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ПАО НК
«РуссНефть».
Ссылается на отсутствие бесспорных доказательств его вины в совершении
ДТП. Им осуществлялся вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП. Полагает виновником
ДТП водителя автомобиля SCANIA.
Не соглашается с
определенным судом размером материального ущерба. Указывает, что реальная
стоимость подлежащих замене запасных частей
автомобиля SCANIA по данным из сети Интернет не превышает
155 000 руб.
Полагает заключение
судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу ввиду недостоверности
и противоречивости сделанных экспертами выводов.
Не соглашается с освобождением истца от несения расходов на проведение
судебной экспертизы. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО
«КФХ Возрождение» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ПАО НК «РуссНефть» – без
удовлетворения (т. 3 л.д. 124 – 126).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны и третье лицо Тихонова А.Г.,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу,
проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу ООО «КФХ Возрождение» на праве собственности
принадлежит автомобиль 689061-20 на шасси SCANIA (грузовой самосвал), государственный
регистрационный номер !Е 791 СЕ 73!.
Ответчику ПАО НК «РуссНефть» на праве собственности принадлежит автомобиль 4679А2-30!
(КАМАЗ) (цистерна), государственный регистрационный номер !М 261 КН 73!.
07 марта 2025 года было составлено Извещение о ДТП, из которого следует, что 07
марта 2025 года в 17 часов 45 минут на 24 км автомобильной дороги Димитровград
- Узюково - Тольятти на территории Мелекесского района Ульяновской области
произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791 СЕ 73, под
управлением Тихонова А.Г., и
автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер М 261 КН 73, под
управлением Косолапова М.В. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения. Водитель автомобиля КАМАЗ Косолапов М.В. признал свою вину
в совершении ДТП (т. 1 л.д. 28, 29).
ДТП было оформлено без привлечения
уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) путем заполнения
Извещения о ДТП.
На момент совершения ДТП водитель Тихонов
А.Г. являлся !работником ООО «КФХ
Возрождение», а водитель Косолапов М.В. являлся работником! ПАО НК «РуссНефть», оба водителя находились при исполнении трудовых
обязанностей (т. 1 л.д. 32, 33, 164 – 171).
На дату совершения вышеуказанного ДТП
гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA Тихонова А.Г. была застрахована по договору
ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № ХХХ 0455544422, гражданская
ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Косолапова М.В. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №
0409699662 (т. 1 л.д. 32 оборот, 219).
Рассмотрев обращение ООО «КФХ Возрождение» от
10 марта 2025 года, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП от 07 марта 2025 года
страховым случаем и выплатило ООО «КФХ Возрождение» страховое возмещение в
размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 117 – 120).
При этом, ООО
«Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»!% по заказу *** (*** от 10 июля 2025
года был определен
перечень повреждений автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791 СЕ 73, полученных в ДТП
от 07 марта 2025 года.
Определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791 СЕ 73, вследствие ДТП от
07 марта 2025 года, составившая: в соответствии с Единой методикой: с учетом
износа – 208 400 руб., без учета износа – 374 000 руб.; в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения
исследования без учета износа – 590 700 руб.
Указано, что в
данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был
соблюдать положения пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 13.9, 19.5, 19.10 Правил
дорожного движения российской Федерации (ПДД РФ), а водитель автомобиля SCANIA должен был соблюдать положения пп. 1.3, 1.5,
9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ (т. 2 л.д. 37 – 77).
Исследование было
проведено экспертами по материалам дела с осмотром автомобилей – КАМАЗ (в
частично восстановленном состоянии), SCANIA (в невосстановленном состоянии).
В исследовательской
части заключения экспертов отмечено наличие на автомобиле КАМАЗ доаварийных
повреждений ветрового стекла (исключено из расчета), облицовки передней фары
левой, бампера переднего, облицовки подножки (начислен дополнительный износ).
При изучении обстоятельств
ДТП экспертом отмечено, что перед ДТП автомобиль SCANIA двигался в линейном направлении по правой
полосе движения с неустановленной скоростью в светлое время суток при
благоприятных погодных условиях. Видимость в прямом направлении с места
водителя не была ограничена. Водитель автомобиля КАМАЗ совершил выезд на
главную дорогу с второстепенной дороги и начал движение в линейном
направлении. Водитель автомобиля SCANIA применил экстренное торможение и
маневрирование в сторону правой обочины, но из-за недостаточного расстояния до
двигавшегося впереди автомобиля КАМАЗ не смог снизить скорость до безопасных
параметров и избежать столкновения. Отмечены низкий контроль водителями за
дорожной обстановкой и внезапность развития событий. Водитель автомобиль КАМАЗ совершил выезд на дорогу и, вероятно, имея
низкую скорость совершения маневра, стал увеличивать скорость, а водитель автомобиль SCANIA при возникновении опасности
стал снижать скорость и совершал маневрирование с целью избежать
столкновения.
Контакт автомобилей
произошел на относительно низкой скорости. В результате столкновения были
повреждены нежесткие навесные элементы, чего не могло бы произойти при движении
со значительными скоростями.
В материалах дела
отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилями в момент, когда водитель
автомобиля SCANIA увидел маневр
водителя автомобиля КАМАЗ.
У водителя
автомобиля SCANIA отсутствовала
возможность избежать столкновения, тогда как водитель автомобиля КАМАЗ
теоретически имел возможность избежать столкновения, не совершая выезд на
полосу движения автомобиля SCANIA, либо значительно увеличив скорость движения после выезда на дорогу.
Суд первой инстанции
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
В письменных пояснениях,
а также в устных пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции
судебные эксперты Буреев А.В., Смолькин О.Г. поддержали выводы экспертного
заключения.
Отмечено, что именно
действия водителя автомобиля КАМАЗ создали аварийную ситуацию и вынудили
водителя автомобиля SCANIA
применять торможение и маневрирование. Удар был несильный. Повреждения имеют
такие характеристики вследствие большой массы грузовых автомобилей и высокой
кинетической энергии и инерции. Отсутствуют объективные данные, позволяющие
расчетным путем установить скорость движения автомобиля SCANIA перед ДТП. Эксперт исходил из движения
автомобиля SCANIA с разрешенной
скоростью – 70 км/ч.
Обтекатель (панель
рамы ветрового окна) – это металлическая цельная деталь. При частичном
повреждении обтекателя и необходимости его ремонта поврежденная часть детали
отрезается и вместо нее приваривается вырезанная часть новой детали.
С учетом доводов
ответчиков о неполноте проведенного исследования в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, которые не были опровергнуты судебными экспертами, судебная коллегия
назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»!% (АНО
НИИСЭ!).
В заключении
эксперта № 32533 от 23 января 2026 года
определен перечень повреждений автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791
СЕ 73, полученных в ДТП от 07 марта 2025 года.
Отмечено наличие
доаварийных повреждений следующих деталей: бампера переднего, обтекателя фары
левой, капота, стекла лобового.
Стекло лобовое и
обтекатель фары левой, требовавшие замены до ДТП, исключены из расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, на остальные детали судебным экспертом
начислен дополнительный износ.
Определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791 СЕ 73, вследствие ДТП от
07 марта 2025 года: согласно Единой методике: с износом – 233 200 руб.,
без учета износа – 425 100 руб.; согласно Методике Минюста РФ в ценах на
дату проведения исследования без учета износа -
680 700 руб.
Экспертное
исследование проведено по материалам дела с осмотром автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791
СЕ 73, в невосстановленном состоянии (т. 4 л.д. 6 – 63).
В письменных
пояснениях к заключению эксперта судебный эксперт Антипов А.В. поддержал выводы
повторной судебной экспертизы.
Указал, что учет
доаварийных повреждений автомобиля SCANIA при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля
осуществлялся путем вычитания затрат на
ремонт составных частей вследствие их доаварийных повреждений, от совокупных
затрат на замену составных частей вследствие
повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии. Исключение
составляли детали, требовавшие замены до рассматриваемого ДТП (стекло лобовое и
обтекатель левой фары), стоимость которых при расчете восстановительного
ремонта не учитывалась.
Капот и рама капота
автомобиля SCANIA имеют повреждения, полученные в
рассматриваемом ДТП.
Облицовка подножки
верхняя левая и основание подножки левой – это разные детали с разными
каталожными номерами.
Панель рамы
ветрового окна представляет собой единую деталь. Для сокращения трудоемкости
работ предусмотрена возможность частичной замены панели рамы ветрового окна.
При этом ремонтные комплекты для частичной замены панели рамы ветрового окна не
предусмотрены (т. 4 л.д. 76 – 84).
Поскольку сторонами
не представлены суду доказательства недостоверности выводов повторной судебной
экспертизы, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной
экспертизы и письменные пояснения судебного эксперта в качестве допустимых
доказательств по делу.
При этом, на
основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия исходит из заявленных истцом
уточненных исковых требований.
При принятии решения
по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.
1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, пп. 1, 3 ст. 1079, ст. 1082, 15, п. 1 ст. 395, ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 7, 11.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 63, 64
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Также согласно разъяснениям, изложенным
в пп. 37, 57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом
установленных обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм права, суд
первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком по делу ПАО НК
«РуссНефть», поскольку данное общество несет ответственность за действия своего
работника! Косолапова М.В., находившегося в момент ДТП от 07 марта 2025 года при
исполнении трудовых обязанностей.
Согласно Извещению о
ДТП Косолапов М.В. признал свою вину в совершении ДТП от 07 марта 2025 года,
чем способствовал оформлению ДТП в порядке европротокола. Материалами дела не
подтверждается подписание Косолаповым М.В. Извещения о ДТП помимо его воли под
чьим-либо принуждением. Действия Косолапова М.В. по обращению после ДТП в
экстренную службу 112 не свидетельствуют безусловно о непризнании им своей вины
в совершении ДТП. Косолапов М.В. не был лишен возможности обеспечить оформление
ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Размер материального
ущерба, причиненный ООО «КФХ Возрождение» в связи с повреждением автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер !Е
791 СЕ 73!, в ДТП от 07 марта 2025 года, составивший 590 700 руб., был
определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании
заключения судебной экспертизы.
С выводами суда
первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку
они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах
права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии стороны ответчиков с выполненным
судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Заключение
проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» не подтвердило
доводы ответчиков о недостоверности заявленного истцом размера материального
ущерба и не опровергло выводы суда,
основанные на заключении судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск».
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано,
что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного
средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
При проведении повторной судебной экспертизы судебным
экспертом было в полной мере учтено техническое состояние принадлежащего истцу
автомобиля SCANIA, государственный
регистрационный номер !Е 791 СЕ 73!, на момент ДТП от 07 марта 2025 года, в том числе наличие
на данном автомобиле доаварийных повреждений. Указанные судебным экспертом
технологии ремонта соответствуют нормативным требованиям.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает со стороны истца
злоупотребления правом, в том числе совершения действий, направленных на
получение неосновательного обогащения.
Стороной ответчиков
не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства
наличия иного законного и экономически целесообразного способа восстановления
нарушенных прав истца.
При принятии решения
о частичном удовлетворении судом исковых требований ООО «КФХ Возрождение» суд
первой инстанции исходил из установления 100% вины в совершении ДТП водителя
автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер !М 261 КН 73!,
Косолапова М.В.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со
следующим.
В силу п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая
при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Согласно п. 10.3 ПДД
РФ грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне
населенных пунктов разрешается движение: на автомагистралях - не более 90 км/ч,
на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Из ответа ИП
Силантьева С.С. на запрос судебной коллегии следует, что по данным системы ГЛОНАСС скорость
автомобиля SCANIA, государственный
регистрационный номер Е 791 СЕ 73, 07 марта 2025 года в период времени с 16 часов 41 минуты 04 секунд до 16
часов 44 минут 06 секунд составляла
от 78 км/ч до 0 км/ч.
Согласно пояснениям
третьего лица Тихонова А.Г., данным в судебном заседании от 13 февраля 2026
года перед ДТП от 07 марта 2025 года он двигался на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный номер Е 791
СЕ 73, со скоростью около 88 км/ч.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины
водителя автомобиля КАМАЗ Косолапова М.В. и водителя автомобиля SCANIA Тихонова А.Г. в совершении ДТП от 07 марта
2025 года.
Так водитель
автомобиля КАМАЗ Косолапов М.В. в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 10.1 ПДД
РФ не выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не проявил должной
внимательности и осмотрительности, обеспечил безопасность совершаемого маневра,
не пропустил автомобиль SCANIA
под управлением Тихонова А.Г., имеющий преимущество при движении, чем создал
аварийную ситуацию.
В то же время
водитель автомобиля SCANIA
Тихонов А.Г. в нарушение
пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ не проявил должной внимательности и
осмотрительности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему
возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременное
обнаружение опасности и принятие мер для ее избегания, а также, осуществляя
движение вне населенного пункта со скоростью около 88 км/ч, превысил допустимую
скорость движения (не более 70 км/ч).
Принимая во внимание
пояснения судебного эксперта об обстоятельствах ДТП, учете большой массы
автомобилей их высокой кинетической энергии и инерции, того обстоятельства, что
удар был несильным, отсутствия у судебного эксперта объективных данных о скорости
движения автомобиля SCANIA
перед ДТП, судебная коллегия полагает, что превышение водителем Тихоновым А.Г.
скорости движения находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП и
повреждением автомобиля SCANIA.
Судебная коллегия
считает необходимым распределить вину участников ДТП от 07 марта 2025 года
следующим образом: водителя автомобиля КАМАЗ Косолапова М.В. – 70%, водителя
автомобиля SCANIA Тихонова А.Г. –
30%.
Таким образом, общий
размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, с учетом
распределения вины в совершении ДТП и с учетом произведенной страховой выплаты
по договору ОСАГО составляет 343 000 руб. (590 700 руб. х 70% -
100 000 руб.).
На основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежат взысканию с ПАО НК «РуссНефть» в пользу ООО «КФХ Возрождение» от суммы 343 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу
по день фактической оплаты.
Как следует из
материалов дела, истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы:
почтовые расходы в размере 600 руб. (т.
1 л.д. 9, 12), расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. (т. 1 л.д. 16 – 18, 131, т. 2
л.д. 81, 82, 145), расходы на оплату государственной пошлины в
размере 14 768 руб.
(т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 80).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными
понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб. Решение суда в данной части стороной истца в апелляционном порядке не
обжаловалось.
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО НК «РуссНефть» в пользу истца
подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 075 руб.
Расходы АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 85 100
руб., расходы АНО «НИИСЭ» на проведение повторной судебной экспертизы составили
51 300 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, указанные расходы подлежат распределению
между ПАО НК «РуссНефть» и ООО
«КФХ Возрождение» следующим образом:
в пользу АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск»! подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:
с ПАО НК «РуссНефть» - в размере
59 570 руб., с ООО «КФХ Возрождение» - в размере 25 530 руб.;
в пользу АНО «НИИСЭ»
подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с ПАО НК «РуссНефть» - в размере
35 910 руб., с ООО «КФХ Возрождение» - в размере в размере 15 390 руб.
С учетом
вышеизложенного, руководствуясь положениями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная
коллегия считает необходимым решение суда изменить, в части денежных сумм,
взысканных с ПАО НК «РуссНефть» в пользу ООО «КФХ Возрождение», а
также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года изменить в части денежных сумм, взысканных с публичного акционерного общества
«Нефтегазовая Компания «РуссНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«КФХ Возрождение», а также в части взыскания расходов на
проведение судебной экспертизы.
Уменьшить взысканные
с публичного акционерного
общества «Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (ИНН !7717133960!) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» (ИНН !7328512179!) денежные суммы: материального ущерба - до
343 000 руб., почтовых расходов – до 420 руб., расходов на оплату услуг представителя – до
21 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – до 11 075
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы
343 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактической оплаты.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380!) расходы на проведение
судебной экспертизы: с публичного акционерного
общества «Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (ИНН !7717133960!) - в размере 59 570 руб., с общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» (ИНН !7328512179!) – в размере 25 530 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества
«Нефтегазовая Компания «РуссНефть»,
Косолапова Максима Валентиновича – без удовлетворения.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы»! (ИНН !7325995626!) расходы на проведение повторной экспертизы: с публичного акционерного общества
«Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (ИНН !7717133960!) - в размере 35 910 руб., с общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» (ИНН !7328512179!) – в размере 15 390 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.
