УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004632-86
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-1007/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2025 года по
гражданскому делу №2-3183/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Коржова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Признать соглашение
о форме страхового возмещения, заключенное между акционерным обществом «МАКС» и
Коржовым Дмитрием Юрьевичем, недействительным.
Взыскать с
акционерного общества «МАКС» в пользу Коржова Дмитрия Юрьевича убытки в размере
115 000 руб., неустойку за период с 14.01.2025 по 17.09.2025 в размере 265 368
руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 50 000
руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., почтовые
расходы – 393 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя –
35 000 руб.
Взыскивать с
акционерного общества «МАКС» в пользу Коржова Дмитрия Юрьевича неустойку с
18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков,
исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в
размере 154 800 руб., но не свыше 134 632 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Коржова Дмитрия Юрьевича о взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 15 009 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя
акционерного общества «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, а также пояснения представителя истца Коржова Д.Ю. – Слободкина Е.Е.,
просившего оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Коржов Д.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «МАКС» (далее также – АО «МАКС» или страховщик) о
признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании
убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 15.10.2024 в 15:30 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный номер (госномер) ***, принадлежащего истцу на
праве собственности и под его же управлением, и автомобиля Лада Веста, госномер
***, под управлением Ионова Е.Н., который был признан виновным в ДТП.
13.12.2024 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил
автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт
повреждённого транспортного средства на СТОА.
Страховщик признал
заявленный случай страховым, однако, в нарушение требований Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) направление на СТОА
не выдал.
Незаконно изменив
форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования всех вопросов по
данному событию, страховщик на основании незаконно полученного от Коржова Д.Ю.
соглашения о форме страхового возмещения, в котором отсутствуют его
существенные условия, произвел 25.12.2024 выплату страхового возмещения
потерпевшему лишь в части, в размере 161 035 руб.
Истец указал, что
данной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства
восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, более
того, страховое возмещение было выплачено с учетом износа. Поскольку АО «МАКС»
ремонт транспортного средства не организовало, страховое возмещение должно компенсировать
все его убытки. Находит недействительным подписанное сторонами соглашение о
форме страхового возмещения – выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец обратился в
экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно
экспертному заключению Бакушова А.Н. *** стоимость устранения повреждений,
полученных в результате этого ДТП, составляет без учета износа 289 800 руб.
Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Методическими
рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, стоимость услуг
эксперта составила 8000 руб.
26.02.2025 истец
через своего представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором
указал, что связи с тем, что ремонт его транспортного средства организован страховщиком
не был, просил осуществить выплату причиненных убытков, выплатить неустойку в
размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по
день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки, выразившиеся
в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой,
утвержденной ЦБ РФ без учета износа, компенсировать стоимость услуг эксперта в
размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить
проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ),
однако АО «МАКС» ответило отказом.
27.05.2025 истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением
от 02.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении этих
требований.
Уточнив исковые
требования, истец просил суд признать соглашение о форме страхового возмещения,
заключенное между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать убытки в
размере 115 000 руб.; неустойку в размере 368 308 руб. за период с
14.01.2025 по 10.09.2025 в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом ранее
выплаченной неустойки в размере 3212 руб.; неустойку за период с 11.09.2025 по
день фактического исполнения обязательств перед истцом от суммы страхового
возмещения 154 800 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 8000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с
Законом об ОСАГО; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
Определением суда
от 17.09.2025 производство по делу в части требований о взыскании процентов по
правилам статьи 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для
признания соглашения недействительным в связи с тем, что текст соглашения не
содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю. Полагает, что у АО
«МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную,
поскольку истец в добровольном порядке выбрал выплату страхового возмещения в
денежной форме согласно его собственноручному заявлению, в соответствии с
которым АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение указанным способом.
Считает, что в связи
с изложенным истец не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой
выплате в денежной форме, поскольку указанные обстоятельства противоречат
принципу добросовестности. Отмечает, что истец добровольно согласился с тем,
что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, что
исключает возможность для признания действий страховщика нарушающими права
истца как потребителя страховой услуги, и оснований для признания соглашения
недействительным не имелось.
Полагает, что судом не принято во внимание,
что со стороны представителя истца имеет место злоупотребление правом (указание
в заявлении от 31.10.2024 не рассматривать заявление и страховое возмещение не
осуществлять, указание в описи документов от 31.10.2024, что претензий к АО
«МАКС» не имеет, а в дальнейшем намерен подать повторное заявление), поскольку
его действия направлены не на защиту нарушенного права истца, а на получение
необоснованной выгоды, что являлось основанием для отказа в удовлетворении
этого заявления.
Считает необоснованным взыскание заявленных
убытков, поскольку ответчик не обязан был выдавать направление на ремонт на
СТОА ввиду подписанного соглашения, а расчет ущерба в данном случае может быть
произведен только на основании Единой Методики. Указывает, что с учетом выплаты
страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с АО «МАКС» в
пользу истца убытков не имелось.
Обращает внимание, что требование о
возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт
произведен самостоятельно. В рассматриваемом случае истец не отремонтировал
свое транспортное средство и просил взыскать убытки на основании отчета о
стоимости восстановления транспортного средства по средним ценам в регионе.
Представленный истцом отчет не мог быть принят судом в качестве допустимого
доказательства несения истцом убытков.
Полагает необоснованным взыскание неустойки
за период с 14.01.2025, поскольку представитель истца предоставил в АО «МАКС»
документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении
18.12.2024, а страховое возмещение
подлежало осуществлению не позднее 15.01.2025. Ответчик осуществил
выплату страхового возмещения 25.12.2024, то есть без нарушения установленного
законом срока.
Считает необоснованным удовлетворение
требований о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено до
обращения с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель истца Коржова Д.Ю. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы АО «МАКС» и возражений на нее, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы страховщика не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права в указанной части заявленных истцом требований, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пунктах 37
и 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение
осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62
данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающего устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу по делу Коржову Д.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, госномер *** (том 1 л.д.69).
В результате ДТП,
произошедшего 15.10.2024 по адресу: г*** с участием автомобиля Kia Rio,
госномер *** под управлением Коржова Д.Ю. и автомобиля Лада Веста, госномер ***,
под управлением Ионова Е.Н., автомобиль истца получил механические повреждения
(том 1 л.д.73-97).
Гражданская
ответственность иска, как владельца транспортного средства Kia Rio, на момент
ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО *** (том 1 л.д.11).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Лада Веста на момент ДТП была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***
17.10.2024 истец
первоначально обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -
Правила ОСАГО) (том 1 л.д.142-143).
В день обращения к
страховщику между Коржовым Д.Ю. подписано оспариваемое по настоящему делу
соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме – Убыток ***,
согласно которому стороны на основании подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились об осуществлении
страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (том 1
л.д.147).
При этом в указанном
соглашении отсутствует подпись страховщика, размер страхового возмещения не
указан, имеется указание на определение размера в соответствии Законом об
ОСАГО.
Кроме того, на
момент обращения потерпевшего к страховщику (17.10.2024) поврежденное транспортное
средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на
автомобиле не были зафиксированы, калькуляция ремонта не составлена, размер
ущерба не определен, наступивший случай еще не был признан страховым.
23.10.2024
представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в АО «МАКС»
с заявлением о выдаче направления на СТОА (том 1 л.д.149), а 31.10.2024 этот же
представитель обратился к страховщику с заявлением об отказе от рассмотрения
первоначального заявления о страховом возмещении и возвращении документов.
АО «МАКС» возвратило
весь пакет документов представителю истца (том 1 л.д.150-151), по существу
оставив первоначальное требование истца без рассмотрения.
13.12.2024 истец в
лице своего представителя вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО, также предоставив все необходимые документы,
предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д.152-154), кроме того просил
зарегистрировать новый убыток, не учитывать ранее поданное потерпевшим заявление
(том 1 л.д.155).
После повторного
обращения пострадавшего в ДТП страховщиком был составлен 23.12.2024 акт осмотра
транспортного средства Kia Rio, госномер *** (том 1 л.д.157-158), затем
составлен акт о страховом случае от 24.12.2024, определен размер ущерба по
заявленному событию - 161 035 руб. (том 1 л.д.159), а 25.12.2025
страховщиком, несмотря на имеющееся заявление о выдаче направления на СТОА,
осуществлена страховая выплата в размере 161 035 руб., что следует из
платежного поручения *** (том 1 л.д.160).
Согласно экспертному
заключению Бакушова А.Н. *** стоимость устранения повреждений автомобиля Kia
Rio, госномер *** полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа
составляет 289 800 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в
соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для
судебных экспертов (том 1 л.д.30-45).
Сторонами данное
заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции учел
его при расчете размера ущерба.
Стоимость услуг
эксперта составила 8000 руб. (том 1 л.д.49 - 225).
26.02.2025 истец
через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением, в связи с тем, что
ремонт транспортного средства Kia Rio организован страховщиком не был, просил
возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, компенсировать стоимость
услуг эксперта и нотариуса, а также выплатить проценты в соответствии со
статьей 395 ГК РФ (том 1 л.д.14).
30.05.2025 АО «МАКС»
осуществило выплату нотариальных расходов в размере 2200 руб., выплатило
неустойку в размере 3212 руб., в остальной части заявителю в удовлетворении его
требований было отказано.
Впоследствии Коржов
Д.Ю. обратился к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с
требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1
л.д.18-19).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования *** от 02.07.2025 в удовлетворении требований Коржова Д.Ю. к
АО «МАКС» отказано.
С указанным решением
Коржов Д.Ю. не согласился, что и послужило основанием для обращения его в суд с
настоящим исковым заявлением.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о
выплате страхового возмещения в денежной форме от 17.10.2024 сторонами по всем
существенным условиям достигнуто не было, по существу оно является
незаключенным; на последующее законное обращение истца страховщиком направление
на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, что является основанием для
взыскания убытков и неустойки. Как следствие, суд признал заявленный по делу
иск обоснованным.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе АО «МАКС», являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, на момент заключения оспариваемого по делу
соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 17.10.2024 истец
не обладал полной и достоверной информацией относительно стоимости ремонта его
поврежденного автомобиля.
Также стороной
ответчика не были представлены доказательства, указывающие на то, что перед
заключением этого соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать
транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Страховщиком по делу
не был опровергнут довод стороны истца в той части, что, обладая достоверной
информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после
ДТП, истец бы не заключил оспариваемое соглашение.
Заключение
соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит
закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.
Сама по себе
процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является
способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на
согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Действительно
предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы
страхового возмещения, однако его существенным условием является также и
конкретный размер страхового возмещения, при этом, как указано выше, указание
на конкретную денежную выплату в соглашении не имеется.
Также существенным
условием является воля потребителя. В данном случае воли истца на заключение
указанной сделки не было, воля его была направлена на урегулирование страхового
случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натуральное
страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать
заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.
Доказательств того,
что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое
возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид
страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не
представлено.
Также с учетом
вышеприведенных обстоятельств дела, в силу самой хронологии последующих друг за другом
заявлений истца о страховом возмещении, при том, что первое заявление было
отозвано заявителем и возвращено страховщиком потерпевшему без рассмотрения его
по существу, надлежащим обращением потерпевшего к страховщику о страховом
возмещении является заявление от 23.10.2024 о выдаче направления на СТОА (том 1
л.д.149).
В соответствии со
статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (пункт 1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, данных в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404
ГК РФ).
Установив, что
страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в
соответствии с вышеприведенными нормами права не выдавал, мер к организации
восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со
страховщика убытков.
Доводы ответчика,
указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании материального
закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Вопреки доводам
жалобы расчет заявленной по делу неустойки, обоснованно исчисленной судом с
учетом абзаца
второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из даты подачи
заявления о страховом возмещении от 13.12.2024, является верным.
Доказательств,
указывающих, что на указанную дату страховщик не обладал необходимыми
документами для удовлетворения данного заявления истца, стороной ответчика не
было представлено в судебную коллегию. Напротив, на указанную дату, как было
указано выше, страховщик произвел все действия по признанию заявленного события
страховым и произвел выплату возмещения вреда по иным, обоснованно признанным
судом незаконными, основаниям.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным АО «Макс» в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.
