УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Материал  № 22-299/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2026 года, которым ходатайство осужденного

ЖУРАВЛЕВА Андрея Владимировича,

*** отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Журавлев А.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев..

Начало срока отбытия наказания – 23 апреля 2025 года, конец срока – 22 февраля 2027 года.

Осужденный Журавлев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат представленным материалам. Он не имеет взысканий, ему неоднократно объявлялись благодарности от администрации ФКУ ***, Д*** «П***», М*** за участие в волонтерских, культурно-массовых мероприятих, благоустройстве помещений и территории. Он положительно характеризуется по месту работы, ему гарантировано трудоустройство.  Перечисленное в совокупности указывает на положительное отношение к наказанию в виде принудительных работ и его исправление. Просит  постановление отменить,  удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Исходя из положений  ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Журавлева А.В. не выполнены.

 

Установлено, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

 

Решая вопрос о том, возможно ли условно-досрочное освобождение, суд, исследовав  представленные сведения, характеризующие  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному преступлению, установленному порядку  отбывания наказания, участию в общественных мероприятиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства.

 

Приведенный вывод мотивирован заключением администрации исправительного центра и мнением прокурора, возражавших по существу ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует в достаточной мере о его исправлении и достижении целей наказания.

 

Вместе с тем указанный вывод не соответствует исследованным материалам. Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного центра следует, что Журавлев А.В.  полностью признал вину по приговору, в содеянном раскаивается, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, соблюдает распорядок дня, установленный в УФИЦ, по вызову администрации является, участвует в работах по  благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, с сотрудниками администрации вежлив, правила отбывания наказания соблюдает.

 

Доводы администрации о том, что Журавлев А.В. характеризуется  посредственно, не участвует в общественной жизни центра, опровергается следующими доказательствами. Так ему дважды объявлялась благодарность руководителем ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, 23 мая и 29 июля 2025 года, за активное участие в сортировке урожая и уборке территории. Также объявлены 4 благодарности  от общественной организации инвалидов и образовательного учреждения за участие в волонтерской деятельности.

 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

 

Не дав оценку приведенным положительным данным о  поведении осужденного за весь период отбытия наказания, убедительных оснований, по которым суд пришел  к выводу  о невозможности  условно-досрочного освобождения Журавлева А.В. в постановлении  не приведено.

 

Исходя из изложенного, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

 

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является,   в том  числе,  несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В то же время, исходя из положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которым  по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять  решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении  от отбывания основного наказания по существу.

 

Исходя из приведенных данных об отношении Журавлева А.В. к отбытию наказания, соблюдению им Правил отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания не имеется.

 

Мнение прокурора, администрации исправительного центра, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение, не может служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренные законом основания для принятия соответствующего решения судом установлены. В представленных администрацией исправительного учреждения сведениях не отражено отрицательных моментов, касающихся поведения Журавлева А.В. во время отбывания им наказания. И не могут  расцениваться таковыми отсутствие у него поощрений.

 

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, постановление – отмене, с вынесением нового судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 20 дней, с установлением обязанностей,  предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и отказе  в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2026 года в отношении Журавлева Андрея Владимировича  отменить, апелляционную жалобу осужденного– удовлетворить, вынести новое судебное решение.

 

Освободить Журавлева Андрея Владимировича  от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года,  условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней. Отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

 

Возложить на Журавлева А.В. в период условно-досрочного освобождения обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

 

Разъяснить осужденному, что в  соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он  совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий