УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004598-38
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-784/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы представителя Карауша Александра Сергеевича – Глазовой Ирины Викторовны, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 сентября 2025 года по делу № 2-3449/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Энергосеть»
удовлетворить.
Признать
недействительными торги по реализации арестованного имущества: земельного
участка площадью 204 кв.м расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, проведенные
межрегиональным территориальным управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице
общества с ограниченной ответственность
«Вендер» от 09 августа 2024 года.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от 20 августа
2024 года, заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной
ответственность «Вентер» и Караушем Александром Сергеевичем.
Возложить на Карауша
Александра Сергеевича обязанность передать Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области земельный участок площадью 204 кв.м.
расположенный по адресу: ***
Возложить на
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
обязанность возвратить Караушу Александру Сергеевичу денежную сумму в размере
265 500 руб., уплаченную по недействительной сделке.
Взыскать с Карауша
Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственность «Вентер»,
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая
компания «Энергосеть» расходы по оплате госпошлины в размере 28 965 руб.,
в равных долях по 9655 руб. с каждого.
Данное решение
является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права
собственности за Караушем Александром Сергеевичем на земельный участок площадью
204 кв.м, расположенный по адресу: ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей ООО «ЭНЕРГОСТЬ» Мухутдиновой И.А., Полифоровой В.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания
«Энергосеть» (далее – ООО «ЭСК «Энергосеть») обратилось в суд к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Вендер», межрегиональному Территориальному
Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области), Караушу А.С. о признании торгов и
договора купли продажи недействительными.
В обоснование иска
указано, что 15 июля 2025 года ООО «Энергосеть» прекратило деятельность юридического
лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭСК «Энергосеть», к
которому в результате универсального
правопреемства перешли все
права и обязанности ООО «Энергосеть» в полном
объеме.
09 августа 2024 года состоялся аукцион по продаже земельного участка
площадью 204 кв.м по адресу: ***, вид разрешенного использования земельного участка: общественное
использование объектов капитального строительства с начальной ценой 255 000 руб. (лот 8).
Организаторами торгов являлась
специализированная организация
ООО «Вендер», действующая на основании поручения ***, выданного МТУ
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на реализацию арестованного имущества по
исполнительному производству.
Торги признаны состоявшимися, по результатам которых был заключен
договор купли-продажи земельного участка *** от 20 августа 2024 года с
победителем торгов Караушем А.С. на сумму 265 500 руб.
Считают, что торги проведены с нарушением правил, установленных
законом, и должны
быть признаны недействительными, поскольку
ООО «ЭСК «Энергосеть» является заинтересованным лицом, которое не имело
возможности принять участие в торгах.
На спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ***,
принадлежащая ООО «ЭСК «Энергосеть», и является важным инфраструктурным
объектом.
Истец просил признать недействительными публичные торги по реализации
арестованного имущества: земельного
участка площадью 204 кв.м по адресу: ***, проведенные ООО «Вендер» от 09
августа 2024 года; признать недействительным
договор купли-продажи земельного участка *** от 20 августа
2024года, заключенный между ООО «Вендер» и Караушем А.С., применить
последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ; взыскать расходы по оплате
госпошлины в размере 28 956 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, ГМУ ФССП
России, МОСП по ИОИП УФССП по Ульяновской области, СОСП по Ульяновской области,
ГМУ ФССП России, судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черджемова О.И., судебный
пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Мирсаитова О.И., ООО «Запад», ООО «Композит-Энерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карауша А.С. – Глазова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что
указание в извещении о проведении торгов иного вида разрешенного использования
земельного участка не влечет правовых последствий и является опиской, имеющейся
и в решении Ленинского районного суда города Самары, а нарушения не являются
существенными для определения победителя. Также отсутствие сведений в извещении
о торгах (вид разрешенного использования, наличие трансформаторной подстанции)
никак не могли повлиять на цену продажи или определения победителя.
Судом не
принято во внимание, что истец не являлся и не является собственником
земельного участка и его право собственности на трансформаторную подстанцию не
является основанием для признания торгов недействительным.
Указывает, что
интерес ООО «ЭСК «Энергосеть» носит имущественный характер и мог быть защищен
иными способами, например, путем установления сервитута или решения вопроса с
собственником земли в отдельном порядке, признание торгов недействительными
является чрезмерной мерой, нарушающей принцип соразмерности защиты гражданских
прав.
Отмечает, что
при принятии решения нарушен принцип правовой определенности и защиты
добросовестного приобретателя и принятое решение ставит его в неблагоприятное
положение, так как он несет ответственность за ошибки организаторов торгов.
Считает, что
ООО «ЭСК «Энергосеть» не являлось участниками торгов, не воспользовалось своим
правом участвовать в торгах, не подавало заявку на участие, несмотря на то, что
организатором торгов была опубликована информация в газете.
Указывает, что
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатором торгов
была нарушена процедура их проведения, также не представлены доказательства
того, что цена земельного участка на момент проведения торгов являлась иной.
Считает, что
на земельном участке на момент проведения торгов не были установлены какие-либо
ограничения использования земельных участков, в том числе в связи с
установлением зоны с особыми условиями использования территории, а
соответственно не может повлиять на цену.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывают об
отсутствии нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного
имущества. Свои действия они осуществляли на основании Соглашения от 30 апреля
2015 года ***, заключенного между ФССП России и Росимуществом, которое
утвердило Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и
Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам
организации продажи имущества,
арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым
представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Все
действия с арестованным имуществом осуществлялись специализированной организацией
ООО «Вендер», а контроль за организацией арестованного имущества должника
обеспечивает судебный пристав-исполнитель.
Считает, что
допущенные при исполнительном производстве нарушения не являются основанием для
признания торгов недействительными. Сведения о предмете торгов предоставлены
УФССП по Ульяновской области. Организатор торгов вышеуказанные данные не может
скрыть, поскольку данные сведения ни специализированной организацией, ни МТУ не
собираются, они предоставляются соответствующим отделом судебных приставов,
которые добываются в ходе исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем.
Поясняют, что
целью возврата имущества организатору торгов является проведение повторных
публичных торгов, при этом организатор торгов возвращает покупателю денежные
средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из
выручки, полученной на повторных торгах. В данном случае возможность проведения
повторных торгов отсутствует.
Считает, что
не может быть признано верным, когда организатор торгов признается стороной,
обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость по признанным
недействительным договорам, и при этом имущество возвращается должнику.
Указывает, что
ни ООО «Вендер», ни МТУ не получили в свою собственность никаких денежных
средств или имущества, и с последнего в одностороннем порядке по решению суда
должна быть взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не
принадлежали.
Считает
необоснованным позицию суда о применении последствий недействительности сделки
в отношении МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
поскольку оно действовало на основании государственного контракта по оказанию
услуг по реализации арестованного имущества, по результатам проведенных торгов
МТУ денежных средств и объектов недвижимости в собственность Российской
Федерации не получало.
В возражениях
на апелляционные жалобы ООО «ЭСК «Энергосеть» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского
районного суда г.Самары от 17.05.2023
обращено взыскание на
заложенное по договору *** от 04.02.2022
имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее ООО «Запад», в том
числе земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования: для размещения объектов социального и
коммунально-бытового назначения, общая площадь: 204 кв.м: адрес
(местонахождение) объекта: ***, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой: 255 500 руб.
В рамках исполнительного производства *** на имущество ООО «Запад» на
вышеуказанный земельный участок был наложен арест.
Постановлением от 08.05.2024 судебным приставом исполнителем ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вышеуказанный земельный участок передан в
Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме
аукциона. 08.05.2024 судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области оформлена заявка *** на торги арестованного
имущества. Во исполнение государственного контракта от 15.02.2024 ***
реализация арестованного имущества
поручена ООО «Вендер» (поручение ***
от 28.05.2024). Арестованное имущество передано на торги актом от 29.05.2024.
Организатором торгов ООО «Вендер» было опубликовано извещение о
проведении торгов в форме аукциона (с
открытой формой подачи предложений по цене
и по составу участников), которые назначены специализированной организацией ООО «Вендер» на 09.08.2024 в
10.00 час. (время московское) на электронной торговой площадке: w*** с начальной ценой 255 500 руб. -земельный
участок площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: г. ***
Протоколом от 09.08.2024 первичные торги признаны несостоявшимися.
Направлено уведомление о снижении цены на 15%, которая судебным приставом была
снижена на 15% на земельный участок кадастровый номер ***
Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.08.2024 победителем торгов на
вышеуказанный земельный участок признан Карауш А.С. Общая стоимость имущества
составляет 265 000 руб.
20.08.2024 между ООО «Вендер» и
(организатор торгов) и Караушем А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** на данный
земельный участок, который был передан
20.08.2024 по акту приема-передачи ***
Судом установлено,
что согласно выписке из ЕГРН земельный
участок с кадастровым номером *** имеет категорию земель: земли населенных
пунктов; вид разрешенного обслуживания: коммунальное обслуживание. Вместе с тем
в характеристике лота указано - вид
разрешенного использования земельного участка: общественное использование
объектов капитального строительства.
На спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция *** которая
предназначена для осуществления электроснабжения жилых домов по ***, что
подтверждается однолинейной схемой электрических соединений, используемой в
работе диспетчерской службой.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи движимого
имущества (основных средств) *** от 30.11.2020, заключенным между ООО
«Энергосеть» и ООО «Запад», актом о
приеме-передаче объектов основных
средств (ОС-1) *** от 30.11.2020, приказом о вводе в эксплуатацию объекта
основных средств №б/н от 01.12.2020, инвентарной карточкой учета объекта
основных средств *** от 01.12.2020.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов не
учитывалось наличие трансформаторной
подстанции *** на спорном земельном участке, следовательно, торги
проведены на основании неполных
(недостоверных) данных об объекте продажи, не раскрыта полная информация о
земельном участке и находящемся на нем объекте и что ненадлежащая информация о
предмете торгов не позволяет реально сформировать желание у потенциальных
покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в
торгах.
Также сам текст извещения *** (лот ***) от 19.07.2024 с сайта %!www.new.torg.msk.ru!% и в
периодичном издании «Ульяновская правда» *** от 19.07.2024 свидетельствуют о недостоверной
информации.
Кроме того, извещение о предстоящих торгах в периодическом издании
«Ульяновская правда» сообщает о проведении торгов в электронной форме (с
открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), а на
официальном сайте %!www.new.torg.msk.ru!% размещено объявление о проведении торгов в
форме аукциона.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований с
учетом установленных по делу
обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что
организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении торгов,
которые являются основанием для признания недействительными как самих торгов,
так и заключенной по их результатам сделки.
Выводы суда основаны
на положениях ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», ст.447, 448, ст.449, п. 6 ст.449.1. п.1 ст.166,
п.1 ст.167,
ст.168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), п.71
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного
производства».
Доводы
кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области относительно необоснованного возложения на него обязанности по
взысканию в пользу покупателя земельного участка уплаченных им по договору
купли-продажи денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как
основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые
правоотношения сторон.
Так,
пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов
недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как
следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения
арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных
торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 № 101,
продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным
государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных
полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным
исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать
предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов
недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела
нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора
купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167ГК РФ. В
данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении
последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора
должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и
заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
С
учетом изложенного, учитывая, что организатором торгов по реализации имущества
должника являлось именно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, то выводы суда о возложении на него обязанности вернуть деньги
покупателю являются правильными.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Карауша А.С., он не может быть признан
добросовестным приобретателем при установленных судом обстоятельствах о
наличии существенных нарушений при проведении торгов.
Иные
доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы
суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании
торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными,
применении последствий недействительности сделки мотивированы и в апелляционных
жалобах по существу не опровергнуты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы представителя Карауша Александра Сергеевича – Глазовой Ирины
Викторовны, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.
