УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002440-66
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-727/2026 (33-5992/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Лоханикова Василия Васильевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27.06.2025 по делу № 2-2155/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Лоханикова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арена»
о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать
ООО «Арена» заменить Лоханикову Василию Васильевичу куртку Baldinini E5B003,
артикул *** и куртку Baldinini ***, артикул ***, приобретенные по заказу ***,
на аналогичный товар надлежащего качества, а именно на куртку Baldinini E5B052,
артикул ***, и куртку Baldinini *** артикул ***, выплатив Лоханикову Василию
Васильевичу в счет перерасчета покупной цены денежные средства в сумме
56 650 руб.
Взыскать
с ООО «Арена» в пользу Лоханикова Василия Васильевича неустойку за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего
качества на аналогичный товар за период с 28.02.2025 по 27.06.2025 в размере
120 000 руб. и за каждый день просрочки удовлетворения требований
потребителя, начиная с 28.06.2025, исходя из 1% цены товара (188 330 руб.)
по день удовлетворения требования потребителя о его замене.
Взыскать
с ООО «Арена» в пользу Лоханикова Василия Васильевича неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требования о перерасчёте покупной цены заменяемого товара
за период с 28.02.2025 по 27.06.2025 в размере 30 000 руб. и за каждый
день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 28.06.2025,
исходя из 1% от 67 980 руб. по день удовлетворения требования потребителя о
выплате перерасчета.
Взыскать
с ООО «Арена» в пользу Лоханикова Василия Васильевича компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. судебные
расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 425
руб.88 коп., по отправке претензии в сумме 76 руб.
Взыскать
с ООО «Арена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 200 руб.
Обязать Лоханикова
Василия Васильевича возвратить ООО «Арена» за счет последнего куртку Baldinini ***,
артикул *** и куртку Baldinini *** артикул ***, приобретенные по заказу ***,
после исполнения ответчиком решения суда в части замены товара и выплаты
денежных средств в счет перерасчета покупной цены.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Лоханикова В.В. – Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Лохаников В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Арена» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 10.01.2025 он приобрел в
интернет-магазине «NoOne»
куртку (пуховик) Baldinini *** и кожаную куртку Baldinini *** общей стоимостью
244 980 руб. 14.01.2024 получил свой заказ.
Во время недолгой
эксплуатации он обратил внимание, что пуховик пошит некачественно (неровные строчки,
торчат нитки, местами лезет утеплитель), кожаная куртка оставляет следы на
других вещах особенно во влажную погоду, имеются большие дырки в местах прохода
ниток.
12.02.2025 в адрес
ответчика была направлена претензия об обмене товара на товар надлежащего
качества, проверке качества товаров, предоставлении подменных товаров,
возмещении убытков в виде разницы цены.
Заключением
экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» подтверждено наличие в товарах
недостатков. Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб.
Истец просил суд с
учетом уточнений (л.д.44):
- возложить на
ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества,
- произвести
соразмерное уменьшение покупной цены товара в виде разницы цены товара 7250
руб. и 49 400 руб. с возмещением данной стоимости,
- взыскать неустойку
за неудовлетворение в добровольном порядке требований о замене товара с
24.02.2025 по 12.04.2025 в сумме 117 590 руб. 40 коп. и до фактического
исполнения требований потребителя,
- взыскать неустойку
за неудовлетворение требования о предоставлении схожего товара на период замены
с 21.02.2025 по 12.04.2025 в сумме 124 939 руб. 80 коп. и до фактического
исполнения требования потребителя,
- взыскать неустойку
за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 28.02.2025
по 12.04.2025 в сумме 107 791 руб.
20 коп.,
- взыскать неустойку
за нарушение сроков возмещения убытков с 28.02.2025 по 12.04.2025 в сумме
107 791 руб. 20 коп. и по день фактического удовлетворения требования
потребителя,
- взыскать убытки в
виде отправки претензии в сумме 76 руб., телеграммы в сумме 425 руб.88 коп.,
- возместить
стоимость производства экспертизы в сумме 30 000 руб., услуги
представителя в сумме 20 000 руб., взыскать штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Лохаников В.В. не соглашается с решением суда, просит отменить в части
отказа во взыскании неустоек и изменить сумму штрафа.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом произведен неверный расчет неустойки за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара
ненадлежащего качества на аналогичный товар и за нарушение срока удовлетворения
требования потребителя о перерасчете покупной цены заменяемого товара,
поскольку расчет произведен не от стоимости товара в размере 244 980 руб.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки в размере 1% за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по
предоставлению товара схожего по свойствам на период замены.
Также судом
необоснованно занижена сумма штрафа исходя из неверного расчета неустоек.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, 10.01.2025 истец заказал в интернет-магазине «NoOne» куртку (пуховик) Baldinini ***, артикул ***, и
кожаную куртку Baldinini ***, артикул ***, общей стоимостью 244 980 руб.
14.01.2024 он получил свой заказ.
За время недолгой
эксплуатации истец обнаружил в данных товарах недостатки, что подтверждено
актами экспертного исследования
(л.д.15-36).
12.02.2025 ответчику
была направлена претензия о проверке качества товаров, обмене некачественных
товаров на товары надлежащего качества; предоставлении на время замены
подменных товаров аналогичного свойства; возмещении убытков в виде разницы цены
возмещаемого товара, которая 17.02.2025 была вручена ответчику (л.д.9).
17.03.2025 в адрес
продавца направлена телеграмма с указанием даты проведения экспертизы товаров –
26.03.2025, за что произведена оплата в размере
425 руб.88 коп. Телеграмма не была вручена из-за наличия пропускной
системы, доступа к адресату не было.
Расходы
на оплату экспертных исследований составили 30 000 руб.
Суд
первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу и
представленных доказательств, частично удовлетворил исковые требования истца.
Ответчик
с решением суда согласился.
Рассматривая
апелляционную жалобу истца, судебная коллегия находит её доводы обоснованными.
Согласно
п. 1 ст. 23
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение
предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его
цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было
быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна
быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для
замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец
(изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене
товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на
период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими
свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не
распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с
пунктом 2 статьи 20 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и
22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Неустойка
(пеня) в размере, установленном ст. 23
Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без
ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Рассчитывая
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене
товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и за нарушение сроков
удовлетворения требования о перерасчёте покупной цены заменяемого товара, суд
первой инстанции исходил из расчета неустойки
от стоимости аналогичного качественного товара в размере 188 330
руб., на который истец просил заменить некачественный товар (78 240 +
110 090), указанной истцом в исковом заявлении, что является неверным,
поскольку неустойка должна быть рассчитана в размере одного процента цены
товара, то есть от 244 980 руб. (159 490 + 85 490).
Соответственно,
взысканная судом неустойка подлежит перерасчету с учетом требований истца о
начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, то есть с даты
вынесения апелляционного определения:
- неустойка за
неудовлетворение требований по замене товара на товар надлежащего качества с
24.02.2025 по 10.02.2026 составляет 862 329 руб.60 коп. (244 980 х 352 х
1%);
- неустойка за
неудовлетворение требований за нарушение сроков удовлетворения требования о
перерасчёте покупной цены заменяемого товара за период с 28.02.2025 по
10.02.2026 составляет 852 530
руб.40 коп. (244 980 х 348 х 1%).
Также судебная
коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании с ответчика в пользу
истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по
предоставлению товара на период замены в связи с тем, что спорные товары не
являются товарами длительного пользования, а являются сезонными.
Приказом Росстата от 07.09.2018 № 547 утверждена
Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов
потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах
населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы
национальных счетов.
Согласно п. 1.1 Официальной статистической методологии
стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования
в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса
активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров
долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и
полу-длительного пользования обусловлено следующим:
у товаров длительного пользования относительно высокая
стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового
приобретения,
в то время как стоимость товаров полу-длительного
пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с
небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.
К товарам долговременного пользования относятся, в том
числе одежда, обувь.
По характеру использования товары длительного пользования
подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары
галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного
пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных
мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие
товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).
Соответственно, приобретенные истцом пуховик и куртка
являются товарами длительного пользования, и требование истца о взыскании
неустойки за неудовлетворение
требований за предоставление схожего товара на период замены за период с
21.02.2025 по 10.02.2026 подлежит удовлетворению в размере 869 679 руб. (244 980 х 355 х 1%).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки
на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, статьями 23,
23.1,
пунктом 5
статьи 28, статьями 30
и 31
Закона о защите прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка
указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится
им по правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе
обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, конкретные
обстоятельства дела, характер спора и допущенного нарушения, несоразмерность
заявленной неустойки последствиям (просрочка требований) нарушения
обязательств, соблюдение баланса интересов сторон между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного и недопущения
злоупотребления правом со стороны потребителя с учетом чрезмерного размера
начисленных неустоек судебная коллегия считает возможным снизить начисленные
неустойки в зависимости от значимости требований:
- за
неудовлетворение требований по замене товара на товар надлежащего качества до
200 000 руб.;
- за неудовлетворение требований за нарушение сроков удовлетворения
требования о перерасчёте покупной цены заменяемого товара до 150 000 руб.;
- за неудовлетворение требований за предоставление схожего товара на
период замены до 150 000 руб.
С учетом произведенного
перерасчета неустоек подлежит увеличению и размер штрафа, который составит
283 325 руб. (56 650 + 200 000 + 150 000 +
150 000 + 10 000 х 50 %).
Размер штрафа, с
учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и вышеуказанных
обстоятельств, учтенных судебной коллегией при снижении неустоек также подлежит
снижению до 150 000 руб.
На основании положений статьи 103
ГПК РФ с ООО «Арена» подлежит взысканию
в доход местного бюджета госпошлина в размере
руб. 19 133 руб.
Поскольку истцом заявлены
требования о взыскании неустоек до фактического исполнения ответчиком
обязательств, каждая из вышеуказанных неустоек подлежит взысканию со следующего
дня после вынесения апелляционного определения с 11.02.2026 до
фактического удовлетворения требований
потребителя исходя из 1% в день от стоимости
товара 244 980 руб.
С учетом изложенного, решение
суда, в силу положений статьи 330 ГПК
РФ, в части взыскании неустойки, штрафа,
госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения в этой части. В остальной
части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27.06.2025 отменить в части взыскания
неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в этой части новое
решение.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Арена» (***) в
пользу Лоханикова Василия
Васильевича (паспорт ***) неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере
200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования
потребителя о перерасчёте покупной цены заменяемого товара в размере
150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя по предоставлению товара на период замены в размере 150 000 руб.,
штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН ***) в
пользу Лоханикова Василия Васильевича (паспорт ***) неустойку за нарушение
срока удовлетворения требований о замене товара надлежащего качества, неустойку
за нарушение срока удовлетворения требования о перерасчете покупной цены заменяемого товара, неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований по предоставлению товара на период
замены, каждую из них с 11.02.2026 по день фактического удовлетворения
требования в размере 1% в день от стоимости товара 244 980 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 19 133 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
26.02.2026.
