УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0024-03-2025-000600-96
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-882/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонова Александра Ивановича
на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 сентября 2025 года
по делу № 2-3-328/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Звонова
Александра Ивановича к Звоновой Галине Алексеевне о признании договоров
купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности и признании
права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Звонова А.И. – Куликова А.К.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Звоновой Г.А., ее представителя
Барабанова Д.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Звонов
А.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Звоновой Г.А., Каравашкиной А.В., Русяевой А.Н. о признании договоров купли-продажи
автомобиля недействительными, прекращении права собственности и признании права
собственности на него, возложении обязанности передать автомобиль.
В
обоснование иска указал, что в связи с гибелью сына *** в *** выплаты, которые
являются
личными денежными средствами каждого, совместно нажитым имуществом
не являются.
В марте 2024 года он на вышеуказанные личные средства
приобрел у Русяевой
А.Н. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, и в
связи с тем, что отношения с супругой были испорчены, временно оформил его на имя своей знакомой
Каравашкиной А.В., при этом пользовался указанным
автомобилем. 05.03.2024 он перечислил Русяевой А.Н. денежные средства в
размере 1 000
000 руб., Каравашкина А.В. денежные средства за указанный автомобиль ему не передавала.
Звонова Г.А., узнав о приобретении
автомобиля и оформлении
его на постороннее
лицо, заставила
переоформить указанный автомобиль на ее имя. По ее требованию Каравашкина А.В. и Звонова Г.А. заключили
фиктивный
договор купли-продажи, при этом Звонова Г.А. денежные средства Каравашкиной А.В. не передавала.
Договоров об отчуждении
автомобиля он
не заключал, право собственности никому не передавал, денежных
средств за автомобиль не получал.
Просил признать недействительными
договоры купли-продажи, заключенные между
Русяевой А.Н. и Каравашкиной А.В.,
между Каравашиной А.В. и
Звоновым А.И., между Каравашиной А.В. и Звоновой Г.А., прекратить право
собственности Звоновой Г.А. на данный автомобиль; признать за ним право собственности на вышеуказанный
автомобиль; обязать
Звонову Г.А. передать
его Звонову А.И.; взыскать со Звоновой Г.А. судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований Звонова А.И.
к Каравашкиной А.В., Русяевой А.Н. о признании договоров купли-продажи
автомобиля недействительными, прекращении права собственности и признании права
собственности на автомобиль, возложении обязанности передать его Звонову А.И.
отказано.
В апелляционной жалобе Звонов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что решение вынесено в незаконном составе: не судом, а
судьей. В основу решения
положены показания Звоновой Г.А., заинтересованной в исходе дела,
безосновательно завладевшей автомобилем.
Отмечает, что решением определена судьба
сделок, заключенных с Русяевой А.Н. и
Каравашкиной О.В., при этом не разрешены его требования к данным ответчикам.
Считает, что договор
купли-продажи, заключенный между Русяевой А.Н. и Каравашкиной А.В., является
мнимой сделкой. Договор купли-продажи, заключенный между Каравашкиной А.В. и
Звоновой Г.А., является безденежным, носит характер недобросовестной сделки,
является производным от предыдущей мнимой сделки и должен быть признан
недействительным.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Звоновой Г.А. – Барабанов Д.А. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание
явились представитель истца Звонова А.И. –
Куликов А.К., ответчик Звонова Г.А., ее представитель Барабанов Д.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что истец Звонов А.И. и Звонова Г.А. с 1984 года
по настоящее время состоят в браке.
Их сын ***. погиб ***
*** в ***, в связи с его гибелью Звонов А.И. и Звонова Г.А. получили ***
выплаты, которые являются личными денежными средствами каждого. Указанное
установлено вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06.06.2025 по делу №*** (л.д. 68-75 том 1).
04.03.2024 между
Русяевой А.Н. и Каравашкиной А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по
которому Каравашкина А.В. приобрела автомобиль ***, государственный
регистрационный номер ***, за 1 000 000 руб. Указанная сумма
переведена Звоновым А.И. Русяевой А.Н. После заключения указанного договора
автомобиль был перемещен во двор дома, в котором проживает Каравашкина А.В., ей
были переданы все документы на указанный автомобиль. 09.03.2024 автомобиль был
зарегистрирован за Каравашкиной А.В.
Каравашкина А.В.,
являясь собственницей автомобиля, 14.03.2024 произвела его отчуждение Звоновой
Г.А. 14.03.2024 она забрала свои
вещи из автомобиля и передала автомобиль и документы на него Звоновой Г.А.,
которая до настоящего времени владеет и
пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.
Отказывая в
удовлетворении исковых требования Звонова А.И. к Звоновой Г.А., суд исходил из
того, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля носили реальный
характер, исполнены, мнимыми сделками не являются, и пришел к выводу о том, что
оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях
действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что решение вынесено в незаконном
составе, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В
соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации гражданские дела
в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в
предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. В случае,
если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать
гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует
от имени суда.
Антончев Д.Ю. является
судьей Ульяновского районного суда
Ульяновской области. Решение по настоящему делу вынесено им единолично, в
соответствии с положениями статьи 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку данное дело не относится к категории дел,
рассмотрение которых в соответствии с законом подлежит рассмотрению
коллегиально.
Довод жалобы о том,
что судом не разрешены требования Звонова А.И. к Русяевой А.Н. и Каравашкиной
О.В., является необоснованным, поскольку дополнительным решением от 24.11.2025
в удовлетворении исковых требований Звонова А.И. к Каравашкиной А.В., Русяевой
А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права
собственности на автомобиль, признании права собственности на него, обязании
передать автомобиль из незаконного владения судом отказано (л.д.223-224 том 1).
Дополнительное решение вынесено судом в соответствии с положениями статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
По смыслу
вышеприведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на
момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям
этой сделки правовые последствий, характерные для сделок данного вида.
При заключении
мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия,
вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение
результата, т.е. возникновения либо прекращения гражданских прав и
обязанностей.
Совершая мнимую
сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При совершении
мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и
волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными
словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное
представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это
предусмотрено в законе, общей для них цели.
Из анализа данных норм
следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны
сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия;
заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны
только совершают действия, создающие видимость ее исполнения. Мнимость сделки
исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет
сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право
собственности на предмет сделки.
Обязательным
условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения
создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Наличие или
отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым
обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019
№46-КГ19-17).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности
у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2022 №78-КГ22-8-К3, исходя из пункта
2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены
законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи
с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права
собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного
средства.
Автомобиль является
движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникает
в момент его передачи (Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 №5-КГ24-61-К2).
Оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное
(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доводы жалобы о
недействительности договоров от 04.03.2024 и от 14.03.2024 и о том, что Звонова
Г.А. безосновательно завладела
автомобилем, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны по указанным договорам
совершили действия, подтверждающие фактическое их исполнение. Доказательства их
мнимости не представлены.
Судом обоснованно
установлено, что автомобиль ***
перешел в собственность Каравашкиной А.В., был передан ей, а не Звонову А.И.
Желание Звонова А.И.
оплатить за Каравашкину А.В. приобретенный ею 04.03.2024 автомобиль и
перечисление им по собственному желанию денежных средств Русяевой А.Н. не
подтверждают недействительности договора купли-продажи автомобиля от
04.02.2024.
Являясь
собственником указанного автомобиля, Каравашкина А.В. по своему усмотрению им
распорядилась, заключив 14.03.2024 договор купли-продажи со Звоновой Г.А. При
этом Каравашкина А.В. в день заключения договора забрала из автомобиля свои
вещи и передала его Звоновой Г.А. Вышеуказанный автомобиль в пользовании
Звонова А.И. не находился и не находится.
Довод жалобы о том,
что в основу решения положены показания Звоновой Г.А., подлежит отклонению,
поскольку решение вынесено на основании совокупности представленных
доказательств, в том числе документов, пояснений лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о
безденежности договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2024 не
свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи
недействительным. Факт оплаты по договору не оспаривается сторонами.
Перечисляя по
собственному желанию денежные средства за Каравашкину А.В. в момент, когда она
приобретала автомобиль, Звонов А.И. распорядился полученными *** выплатами по
своему усмотрению. Такое распоряжение принадлежащим имуществом не запрещено
действующим законодательством.
Статья 313
Гражданского кодекса Российской Федерации допускает действия в чужом
интересе
Автомобиль
приобретен Звоновой А.И. в период брака, является совместной собственностью
супругов. При неоплате товара
Каравашкина А.В. имела право требовать от супругов его оплатить, однако,
как следует из материалов дела, такое требование от Каравашкиной А.В., за
которую ранее оплатил автомобиль Звонов А.И., не поступало.
Доводы представителя
Звонова А.И. – Куликова А.К. о том, что имеет место неосновательное обогащение
в виде получения Звоновой Г.А. автомобиля без оплаты, и о том, что при неверном
указании в исковом заявлении предмета и основания иска суд должен применить
верные нормы и удовлетворить требования истца, основаны на неверном толковании
норм действующего законодательства.
В
силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу, а не
суду, рассматривающему дело. В
соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изложенная в
судебном заседании позиция представителя истца о необходимости признать все
сделки недействительными, с дальнейшим формальным оформлением договора
купли-продажи автомобиля между
Русяевой А.Н. и Звоновым А.И., без
передачи ей денежных средств не направлена на защиту прав истца, не основана на
положениях действующего законодательства, порождает заключение заведомо
недействительной сделки.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области
от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Звонова Александра Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.
