УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Залюков И.М.
73RS0002-01-2025-003285-97
Дело
№33-770/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2025 года
по гражданскому делу №2-2646/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Российского Союза Автостраховщиков к Алиуллову Эдуарду Эльдаровичу,
Герасимову Виктору Владимировичу, акционерному обществу «АСКО» о взыскании
неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 48 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
у с т
а н о в и л а:
Российский
Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Алиуллову Э.Э. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 15.04.2022 произошло дорожно -
транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер *** под управлением Алиуллова Э.Э. и ВАЗ/Лада 2110,
государственный регистрационный номер ******, под управлением Герасимова В.В.
Виновником ДТП является водитель Герасимов В.В.
Гражданская
ответственность Герасимова В.В. на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО», у
которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА осуществлена компенсационная
выплата в размере 400 000 руб.
Согласно
заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» повреждения
автомобиля марки «Хонда Цивик» не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец просил
взыскать с ответчика Алиуллова Э.Э. неосновательное обогащение в размере
400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500
руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Герасимов В.В., АО «АСКО»; в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные судом
нарушения норм процессуального права в не разрешении ходатайства РСА, не
установлении по делу юридически значимых обстоятельств, не применение
подлежащего применению закона повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов РСА.
Полагает, что АО «АСКО»
не может быть освобождено от осуществления страхового возмещения, а РСА наделен
правом требования к АО «АСКО» в сумме осуществленной потерпевшему выплаты,
поскольку хищение бланка полиса ОСАГО серии *** не подтверждено.
Немотивированное и
необоснованное освобождение причинителя вреда либо страховщика его гражданской
ответственности АО «АСКО» от ответственности возместить вред и возложение
ответственности на РСА существенно нарушает права и законные интересы РСА.
В решении суда не
указано, по каким причинам суд освободил Герасимова В.В., АО «АСКО» от несения
гражданской ответственности.
Судом необоснованно
положены в основу решения обстоятельства неосторожности и неосмотрительности в
действиях РСА и что в действиях ответчиков отсутствует недобросовестность.
Неверно судом применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления РСА спорной
выплаты заведомо в отсутствие своего обязательства.
РСА не осуществляет
страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО, в связи с чем
не располагает исчерпывающей информацией о заключении страховщиками договоров
ОСАГО. В случае поступления в РСА от потерпевшего заявления у РСА в силу статьи
18 Закона об ОСАГО возникает обязанность осуществить компенсационную выплату.
Между тем, сообщение
профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) данных о
страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством
неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно
оцениваться наряду с другими доказательствами
Более того, в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что до момента осуществления РСА выплаты
в информационной системе сведения о хищении были размещены и что РСА мог и
должен был их обнаружить.
РСА не несет риск
ответственности за надлежащее размещение страховщиками сведений в АИС ОСАГО.
Таким образом, РСА
исполнил возложенную законом об ОСАГО обязанность и не имел права отказать в
осуществлении выплаты. РСА не является стороной договора ОСАГО, держателем
бланков строгой отчетности ОСАГО или лицом, правомочным обращаться с заявлением
об их хищении, не может достоверно знать об использовании либо хищении бланков,
соответственно, кто является ответственным лицом за причиненный в спорном ДТП вред
и надлежащим ответчиком, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе АО
«АСКО» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований РСА к ответчику
Алиуллову Э.Э.
Указывает, что оплата
Алиуллову Э.Э. была произведена ошибочно, будучи введенного РСА в заблуждение
относительно достоверности сведений, отраженных в материалах административного
дела, выразившейся в допущенной халатности сотрудниками ГИБДД при оформлении
ДТП.
Контроль за
использованием владельцев (водителей) транспортных средств обязанности по
страхованию возложен на правоохранительные органы безопасности дорожного
движения при осуществлении ими надзора за соблюдением участниками дорожного
движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности
дорожного движения.
В соответствии с пунктом
2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе действующий полис ОСАГО.
Таким образом, исходя из
прямого указания норм закона, наличие действующего полиса ОСАГО является
обязательным требованием для водителей механических транспортных средств.
Обращает внимание на то,
что органы ГИБДД не правомочны устанавливать договорные отношения.
Договор ОСАГО серии *** в
соответствии с Законом об ОСАГО не был заключен с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и
находился у страховщика, что подтверждается актами сверки и проведенной
инвентаризации в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».
В ходе проведения
инвентаризации установлено, что из 1074328 бланков в наличии только 1069049.
Бланки ОСАГО в количестве 5279 штук, были похищены при неизвестных
обстоятельствах.
АО «АСКО» обратилось в
органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту мошеннических
действий организованной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном
размере.
ОП «Центральный» УМВД
России по г.Челябинску 14.04.2023 возбуждено уголовное дело №*** по признакам
части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения
бланков страховых полисов ОСАГО, организация признана потерпевшей, в рамках
возбужденного уголовного дела АО «АСКО» заявлено ходатайство о признании
потерпевшим РСА. Заявленное ходатайство было удовлетворено.
Согласно ответу
прокуратуры Центрального района г.Челябинска, по результатам расследования
30.01.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям
пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
Следовательно, полис
ОСАГО серии *** от 21.03.2022 находился у страховщика, никому не выдавался.
Заключение данного договора с физическими или юридическими лицами категорически
исключено.
Таким образом,
компенсационная выплата была осуществлена не обоснованно, при отсутствии у
Алиуллова Э.Э. законного права на получение страхового возмещения.
Указывает, что в ходе
рассмотрения настоящего спора судом не установлено наличие у Герасимова В.В.
действительного полиса ОСАГО, не истребованы от участников процесса
соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данного полиса.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.04.2022
*** произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер *** под
управлением Алиуллова Э.Э. и
ВАЗ/Лада 2110, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Герасимова В.В.
На основании поступившего в адрес РСА заявления
(требования) Алиуллова Э.Э. РСА
было принято решение о компенсационной выплате № *** от 11.05.2022 на
сумму 400 000 руб. и денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Алиуллова
Э.Э.
РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика
суммы неосновательного обогащения, указал на то, что согласно заключению
трассологической экспертизы ООО «РАНЭ - Поволжье» повреждения автомобиля марки
«Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 15.04.2022.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований
РСА, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной
правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе,
ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со
статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не
установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о
возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем
требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами
обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения
договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого
исполнения.
В материалах дела
имеется решение о компенсационной выплате, составленное страховщиком на
основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика,
содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для
компенсационной выплаты.
В рамках
рассмотрения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению экспертизы № *** от 11.08.2025 на
деталях автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***,
с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические
повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат
исследуемому механизму столкновения транспортного средства при заявленных
обстоятельствах ДТП от 15.04.2022:
бампер передний, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего,
капот, решетка радиатора, кронштейн (накладка) решетки радиатора, фара передняя
левая, конденсатор кондиционера, крепление (усилитель) бампера переднего,
подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень
безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от
15.04.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.05.2021 № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом округления
составляет с учетом износа на заменяемые детали - 495 100 руб. (том 2
л.д.3-38).
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований
не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется. Выводы
заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного
исследования, обоснование ответов на поставленные судом вопросы.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не
оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым
доказательством по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было
принято страховщиком в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального
закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, до 01.10.2024 РСА являлся
оператором АИС ОСАГО и у истца была полная, объективная информация о статусе
полисов ОСАГО. Информация о статусе бланка содержалась в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО).
Информация о заключении договора ОСАГО, в базе РСА (АИС
ОСАГО) по полису ОСАГО *** отсутствует.
Как верно отмечено судом, при должной степени заботливости и
осмотрительности РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие)
законных оснований для компенсационной выплаты.
25.04.2022 в ходе проведения инвентаризации АО «АСКО»
обнаружена недостача (пропажа) бланков ОСАГО в количестве 5279 штук, которые
были похищены при неизвестных обстоятельствах.
ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску 14.04.2023
возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления предусмотренного
частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения
бланков страховых полисов ОСАГО, организация признана потерпевшей,
удовлетворено ходатайство о признании потерпевшим РСА.
Оснований полагать, что обратившийся за компенсационной
выплатой в РСА Алиуллов Э.Э. предоставил
недостоверные сведения, не имеется. Решение о компенсационной выплате принято
РСА в соответствии с положениями статей
18, 19 Закона об ОСАГО.
При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии *** был
предъявлен виновником ДТП Герасимовым В.В. сотрудникам ГИБДД. Оснований
полагать, что договор страхования с
Герасимовым В.В. на основании данного полиса не заключался, у Алиуллова Э.Э. не
имелось.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом также не было
установлено наличие недобросовестности в действиях либо бездействиях
ответчика Герасимова В.В., АО
«АСКО».
Закон не возлагает на страхователя обязанность при
заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность
владения представителем страховой компании бланков полиса, в связи с чем, на
страхователя Герасимова В.В. не может быть возложена ответственность за действия
лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.
Поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии *** числится украденным, что с учетом отсутствия
доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика,
повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия
действующего договора страхования у виновника ДТП Герасимова В.В., не
свидетельствует о возникновении у ответчиков, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих
правоотношениях, неосновательного
обогащения.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми
нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Доводы
жалоб повторяют правовую позицию, изложенных в ходе рассмотрения настоящего
спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену
обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Российского
Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.02.2026
