УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-02-2025-000631-53
Судья Лёшина И.В. Дело
№ 33-1091/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкина Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Александра Михайловича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года по делу № 2-2-407/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной
ответственностью «Техмашкомплект», Митину Александру Михайловичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект», Митина Александра
Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»
задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2024 в размере 24 523 532 руб. 91 коп., из
которых: 23 431 497 руб. 02 коп. – сумма основного долга,
927 118 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного
долга, 159 781 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты
основного долга за один день (15.08.2025), 5135 руб. 58 коп. – сумма неустойки
за просрочку уплаты процентов за один день
(15.08.2025).
Взыскать в равных
долях с общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект», Митина Александра Михайловича в пользу публичного
акционерного общества «Банк ПСБ» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 147 871 руб., по 73 935 руб. 50 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
«Банк ПСБ» Савинкиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным
(участие указанного лица в судебном заседании обеспечено посредством системы
видео-конференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Самара),
судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Банк ПСБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ПСБ» или Банк)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Техмашкомплект» (далее – ООО «ТМК» или заемщик), а также к поручителю Митину
А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.04.2024 между ПАО
«Банк ПСБ» (прежнее наименование - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «ТМК» был
заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии с лимитом
задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт», согласно которому
заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления
кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт». Митин А.М.
выступал поручителем по данной сделке.
В период с
25.04.2024 по 25.03.2025 по заявлениям заемщика на выдачу транша Банком
представлены транши на общую сумму 39 116 000 руб.
В период с 29.07.2024
по 04.11.2024 Банк неоднократно уведомлял
всех своих клиентов об изменении процентной ставки в соответствии с п.4.15 названных
Правил в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки.
В нарушение условий
кредитного договора ответчики не исполнили надлежащим образом свои
обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и
причитающихся процентов.
По состоянию на
15.08.2025 задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2024 составляет 24 623 532 руб. 91 коп.
ПАО «Банк ПСБ»
просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Техмашкомплект» и Митина А.М.
указанную задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2024 в
размере 24 523 532 руб. 91
коп., из которых: 23 431 497 руб. 02 коп. – сумма основного долга,
927 118 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного
долга, 159 781 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты
основного долга за один день (15.08.2025), 5135 руб. 58 коп. – сумма неустойки
за просрочку уплаты процентов за один день
(15.08.2025).
Рассмотрев
заявленные требования Банка по существу, суд принял приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик
Митин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,
отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование жалобы указывает, что суд при
вынесении решения не учел, что Банком не были приняты надлежащие меры по
взысканию задолженности с основного заемщика и плательщика – ООО
«Техмашкомплект» и что Банк не уведомлял его об изменении процентной
ставки.
Считает, что суд неправомерно отказал в
уменьшении заявленной истцом неустойки, не учел, что размер неустойки
несоразмерен нарушенному обязательству.
Также обращает внимание на то обстоятельство,
что договором поручительства предусмотрена договорная подсудность в отношении
споров с поручителем. В заявлении-оферте предусмотрено, что любой спор,
возникающий из договора поручительства, в случае подведомственности спора суду
общей юрисдикции, подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса
кредитора, а именно, в Лефортовском районном суде города Москвы.
В возражениях на жалобу ПАО «Банк ПСБ» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционного суда явился лишь представитель Банка, другие лица (ответчики),
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о
времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, а также не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Митина А.М., возражений на
нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Митиным А.М. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает
общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1
статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024
между ПАО «Промсвязьбанк» (ныне – ПАО
«Банк ПСБ») и ООО «ТМК» в акцептно-офертной
форме был заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии с
лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт», согласно
которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил
предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит
открыт» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской
Федерации (том 1, л.д. 64-65).
По
условиям указанного кредитного договора максимальный размер лимита
задолженности установлен в размере 28 200 000 руб. под 21,1% годовых,
выдача которого предусмотрена в виде
получения транша(ей) путем зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора
– ***.
Срок транша определен не более 365 календарных дней. Основной долг подлежал
возврату ежемесячно 22 числа в срок до 24.04.2034.
В целях обеспечения исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору *** между
Банком 24.04.2024 и руководителем ООО
«ТМК» Митиным А.М. был заключен договор поручительства.
Согласно данному договору поручитель
согласился с тем, что составными частями договора поручительства будут являться
Правила предоставления поручительств, заявление на заключение договора, а также
любые заявления, уведомления и иные документы, обмен которыми предусматривается
Правилами предоставления поручительств, в том числе, направленные на внесение
изменений и дополнений в договор поручительства.
В период с 25.04.2024 по 25.03.2025 по заявлениям заемщика на выдачу
транша Банком представлены транши на общую сумму 39 116 000 руб., что
подтверждается выпиской по счету клиента *** (том 1, л.д. 66-67).
В нарушение условий
кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и причитающихся
процентов; начиная с апреля 2025 года заемщик допустил образование просроченной
задолженности, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика по
состоянию на 15.08.2025 (том 1, л.д. 24-31).
На дату принятия
решения суда по настоящему делу задолженность ООО «ТМК» по кредитному
договору *** от
24.04.2024 с учетом частичного погашения составляет 24 523 532 руб.,
из которых: 23 431 497 руб. 02 коп. – сумма основного долга,
927 118 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного
долга, 159 781 руб. 62 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты
основного долга за один день
(15.08.2025), 5 135 руб. 58 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты
процентов за один день (15.08.2025.) (л.д.225-226 том 1).
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений
сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
329,
361,
363,
367,
450,
807,
809,
810,
811
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований Банка.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Митиным А.М. в апелляционной жалобе, в том числе и в части
незаконности возложения на него в солидарном порядке с заемщиком обязанности по
погашению заявленного кредита, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Суд апелляционной
инстанции с выводами районного суда соглашается, отмечая при этом, что
вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право
кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от
возможности исполнить обязательство самим должником.
Поскольку, как
установлено по делу, не прекращено основное обязательство ООО
«ТМК» по кредитному договору в
силу положений
названой статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
поручительство ответчика Митина А.М. нельзя признать прекращенным.
Таким образом,
довод, приведенный ответчиком Митиным А.М. в апелляционной жалобе, о том, что
требования Банка должны быть удовлетворены исключительно за счет имущества
основного должника – заемщика ООО «ТМК», как основанный на неверном толковании материального закона, на
правильность принятого судом по делу решения повлиять не может.
Довод ответчика о
ненадлежащем его извещении Банком об изменении процентной ставки по кредиту
судебная коллегия также находит безосновательным.
Согласно пункту 4.15
вышеприведенных Правил предоставления кредитов, а также Правил предоставления
поручительств размер процентной ставки может быть изменен кредитором в
одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к
договору, в том числе и в случае принятия Банком России решений по изменению
ключевой ставки и (или) ставки рефинансирования.
Материалами дела подтвержден
довод истца о надлежащем уведомлении заемщика и поручителя об изменении размера
процентной ставки по кредитному договору.
Так 29.07.2024,
15.09.2024, 28.10.2024 и 04.11.2024 Банк уведомил клиентов, включая и
ответчиков по делу, об изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 4.15
названных Правил в связи с принятием Банком России решения по изменению
ключевой ставки.
О наличии данных
изменений процентной ставки ответчики, включая и Митина А.М., являющегося
руководителем ООО «ТМК», не
могли не знать, поскольку ими до апреля 2025 года производилась оплата по
кредиту с учетом уточненной, измененной
процентной ставки.
Доводы ответчика Митина
А.М. о необходимости снижения определенной судом неустойки, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана судом надлежащая
правовая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства
представителем ответчика – ООО «ТМК» было заявлено ходатайство о снижении
размера неустойки со ссылкой на ее завышенный размер и несоразмерность
последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно сославшись
на положения статей 329, 330,
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 69 в постановлении
Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал
заявленную Банком неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства
по кредитному договору.
Данных, указывающих
на то, что действия Банка в указанной части являются неправомерными,
направленными на безосновательное получение прибыли и извлечение преимущества
из своего поведения, стороной ответчиков по делу не было представлено в
районный суд. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Банком на момент подачи
настоящего иска в суд и рассмотрения его по существу районным судом
самостоятельно уменьшен размер
договорной неустойки путем значительного уменьшения количества дней просрочки.
Так из расчета истца
усматривается, что Банком заявлены требования о взыскании неустойки лишь за 1
день неисполнения обязательств – 15.08.2025, тогда как фактически данный период
составляет 177 дней.
При
таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для
удовлетворения требований ответчика Митина А.М., изложенных в апелляционной
жалобе, о дополнительном уменьшении размера неустойки.
Довод
апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности настоящего
гражданского спора также на правильность принятого по делу решения суда
повлиять не может.
Настоящее
дело на основании статьи 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено Ульяновским районным судом
Ульяновской области
по общим правила территориальной подсудности, по месту нахождения юридического
лица заемщика - ООО «ТМК».
Все участвующие по настоящему делу лица, включая и ответчика Митина А.М., соглашались на
рассмотрение дела данным судом, каких-либо возражений по процедуре рассмотрения
иска Банка ответчики не высказывали, а также не заявляли о нарушении правил
подсудности и о необходимости передачи дела в другой суд.
Соответственно,
вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Митина А.М., судом первой
инстанции не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе).
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.
