УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003221-95
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №
33-781/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряшиной Ольги Петровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 08 октября 2025 года по
делу № 2-3793/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Банк ВТБ (ПАО) к Тряшиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитным
договорам в порядке наследования, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тряшиной
Ольги Петровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества задолженность по кредитному договору № *** от
10.12.2020, заключенному с Т***, в
размере 24 144,57 руб., по кредитному договору № *** от 10.12.2020,
заключенному с Т***, в размере 632 272,12 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 18 128 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тряшиной О.П. о взыскании задолженности
по кредитным договорам в порядке наследования.
Требования
мотивированы тем, что 10.12.2020 между ПАО
«Банк ВТБ» и Т*** был заключен
кредитный договор № *** о предоставлении и использовании банковских карт путем
присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования
банковских карт ПАО «Банк ВТБ» c азрешенным овердрафтом и
тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщику установлен
лимит кредитования в размере 79 000 руб.
Также
10.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и
Т*** был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк представил
заемщику Т*** денежные средства в размере 1 356 239 руб. на срок по
17.12.2025 под 9,275 % годовых.
*** Т***
умер. У нотариуса заведено наследственное дело. Предположительным наследником
заемщика является Тряшина О.П.
По
состоянию на 23.01.2025 задолженность по кредитному договору № *** от 10.12.2020
составляет 24 144,57
руб. По состоянию на 11.04.2025
задолженность по кредитному договору № *** от 10.12.2020 составляет 645 677 руб.
В связи с
этим ПАО «Банк ВТБ» просило суд взыскать с
Тряшиной О.П. задолженность по кредитному договору № *** от
10.12.2020 в размере 24 144,57 руб., по кредитному договору № ***
от 10.12.2020 в размере 632 272,12 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере
18 128 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Ульяновска, Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
АО «СОГАЗ», нотариус Браташова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Тряшина О.П. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Тряшина О.П. указывает, что до момента
смерти Т***. кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. После
смерти последнего она незамедлительно
предприняла попытки к получению информации о кредитах и порядке погашения по
ним задолженности, поскольку сама она не является клиентом банка. Между тем
сотрудники банка ей такой информации не предоставили. Данные сведения ей стали
известны в день вступления в наследство – 16.09.2024. О наличии
задолженности по кредитному договору банк
ее не уведомлял. Попытки досудебного урегулирования спора истец не
предпринимал. Со стороны банка имеются признаки злоупотребления
правом. Просит учесть, что она готова
нести ответственность по данным кредитным обязательствам и выплачивать
задолженность в соответствии с графиком платежей, а также передать банку часть
имеющегося у нее имущества в счет погашения кредитной задолженности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 10.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и Т*** был
заключен кредитный договор № *** о предоставлении и использовании банковских
карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и
использования банковских карт ПАО «Банк
ВТБ» c разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию
международных пластиковых карт. Заемщику установлен лимит кредитования в
размере 79 000 руб.
Также
10.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и
Т*** был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк представил
заемщику Т*** денежные средства в размере 1 356 239 руб. на срок по
17.12.2025 под 9,275 % годовых.
*** Т*** умер.
После смерти Т***
заведено наследственное дело. Единственным наследником, вступившим в
наследство, является ответчик Тряшина О.П. (супруга наследодателя).
Наследственное
имущество после смерти Т*** состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по
адресу: г***, автомобиля марки Форд Focus, 2010 года выпуска,
денежных вкладов с причитающимися процентами в ***. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г***
составляет 1 699 779,54 руб. Согласно отчету об оценке от 24.07.2024, стоимость
автомобиля Форд Focus, 2010 года выпуска,
составляет 342 000 руб.
По
состоянию на 23.01.2025 задолженность по кредитному договору № ***
от 10.12.2020 составляет 24 144,57 руб. По состоянию на 11.04.2025 задолженность по
кредитному договору № *** от 10.12.2020
составляет 645 677 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 807,
809
- 811,
1112,
1142,
1153,
1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что Т*** как наследник
умершего заемщика, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с нее в
пользу «Банк ВТБ» задолженность
наследодателя по вышеуказанным кредитным договорам.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323
данного кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Согласно пункту 3
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами
наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих
требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например,
наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда (абзац второй
пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При разрешении настоящего спора вышеуказанные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению судом первой инстанции применены правильно.
Достоверно установив, что единственным
наследником, вступившим в наследство после смерти Т*** является Тряшина О.П.,
суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее с
нее в пользу «Банк ВТБ» задолженность
наследодателя по вышеуказанным кредитным договорам.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора
правильно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство,
становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы Тряшиной О.П. не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Признаков злоупотребления правом со стороны
банка не усматривается. Фактов преднамеренного, длительного не предъявления банком требований к наследнику, не установлено.
Сумма задолженности по кредитным договорам
определена судом первой инстанции верно. Размер испрашиваемой неустойки (пени)
по кредитным договорам снижен самим
банком практически в 10 раз. Таким
образом, фактически в расчет неустойки
не включена неустойка, начисленная за период вступления в наследство. При этом
еще при жизни наследодателя ему начислялась неустойка за ненадлежащее
исполнение условий кредитных договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на
кредитное учреждение не возложена обязанность по уведомлению наследников
заемщика о наличии задолженности по кредитному договору. При взыскании
задолженности по кредитному договору с наследников претензионный (досудебный)
порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной
жалобы, ответчиком Тряшиной О.П. не представлены письменные доказательства
невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам. Тряшиной О.П. не
представлены доказательства обращения в отделение банка и отказа банка в
принятии денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности.
Наличие у ответчика иного имущества для
погашения долга правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Последующее, то есть после вынесения решения
суда, внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по
погашению кредита, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или
изменений решения суда, законность которого проверяется на дату его вынесения.
Внесенные денежные средства в счет погашения кредита могут быть учтены при
исполнении решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тряшиной
О.П. не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 октября 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тряшиной Ольги
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.
