УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005544-13
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-855/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Семагиной Светланы Владимировны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2025 года по делу №2-4036/2025, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Профессиональная коллекторская организация
«ОЛАНД», удовлетворить.
Взыскать с Семагиной Светланы Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«Оланд» задолженность по процентам по кредитному договору №*** от 23.08.2014 в
размере 39 326 руб. 21 коп., неустойку в размере 21 021 руб. 43 коп.,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «Оланд» (ООО ПКО «Оланд»)
обратилось в суд с иском к Семагиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Семагиной (ранее
Малышева) С.В. был заключен кредитный договор №*** от 23.08.2014, по условиям
которого банк предоставил Семагиной С.В. потребительский кредит в размере 95
000 руб. под 19,5 % годовых.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнил. Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2016 кредитный договор №***
от 23.08.2014, заключенный между ПАО
Сбербанк и Семагиной С.В. расторгнут, с
Семагиной С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 94 198 руб. 88 коп.
На основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Оланд» договора
уступки прав (требования) № *** от 21.12.2018, банк уступил ООО ПКО «Оланд» требования к
Семагиной С.В., принадлежащие банку па основании кредитного договора, в объеме
и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2019
была произведена замена стороны взыскателя правопреемником с банка на ООО ПКО
«Оланд». Взысканная решением суда задолженность была погашена ответчиком только
15.07.2024, в связи с чем, у кредитора возникло право начисления процентов,
неустойки по дату фактического погашения должником основного долга. За период с
15.07.2021 по 15.07.2024 (в пределах срока исковой давности по дату
фактического исполнения долга) размер задолженности по кредитному договору
составил 60 347,64 руб., в том числе: проценты в размере 39 326 руб.
21 коп., неустойка в размере 21 021
руб. 43 коп.
Судебный приказ о
взыскании процентов и неустойки был
отменен на основании возражений должника.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 23.08.2014 по состоянию
на 15.07.2024 в размере 60 347 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате
госпошлины 4000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семагина С.В. просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования,
пришел к выводу о том, что ею допущена просрочка погашения кредита и уплате
процентов. При этом отмечает, что после вступления в законную силу решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2016 правоотношения сторон по
кредиту прекратились взысканием кредитной задолженности, а кредитный договор
утратил свою силу.
Полагает, что истцом
неправомерно были начислены проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период
просрочки с 15.07.2021 по 15.07.2024.
Считает, что положение указанной статьи не применимо к данному спору,
поскольку в данном случае кредитный договор расторгнут.
Таким образом,
полагает, что в связи с тем, что кредитный договор был расторгнут на основании
вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2016, то сумма задолженности
по кредиту являлась итоговой и обязательства ответчика по уплате процентов за
пользование кредитом прекратились.
В подтверждение
своих доводов, ссылается на представленную в материалы дела справку об
отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено,
что между Семагиной (ранее - Малышева) С.В. и ПАО Сбербанк был
заключен кредитный договор №*** от 23.08.2014, согласно которому заемщику был
предоставлен кредит в размере 95 000
руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,5 % годовых.
Договор вступает в
силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения
сторонами своих обязательств по договору (пункт 2).
Задолженность по
кредитному договору № *** от 23.08.2014 по состоянию на 17.08.2016 составила по
просроченному основному долгу 82 568 руб. 12 коп., по процентам 7 349
руб. 23 коп.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2016 кредитный договор №*** от 23.08.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Семагиной С.В. расторгнут. В пользу ПАО
Сбербанк с Семагиной С.В. взыскана задолженность по договору *** от 23.08.2014
в размере просроченного основного долга 82 568 руб. 12 руб. коп.,
процентов 7349 руб. 23 коп., неустойки 1343 руб. 70 коп., также расходы по
оплате государственной пошлины 2937 руб. 83 коп.
21.12.2018 между ПАО
Сбербанк и ООО ПКО «Оланд» заключен договор уступки прав (цессии) №***
от 21.12.2018, в том числе в отношении
прав требований по кредитному договору №*** от 23.08.2014, заключенному
с Семагиной С.В.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2019 произведена замена
взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Оланд» по исполнительному листу, выданному
судом по гражданскому делу о взыскании с
Малышевой С.В. задолженности по договору №*** от 23.08.2014 в пределах
80 623 руб. 10 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от
25.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении
Семагиной С.В.
Вышеуказанное
исполнительное производство окончено 19.07.2024 в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа.
Согласно расчету
истца задолженность Семагиной С.В. по уплате процентов за пользование кредитом
за период с 15.07.2021 по 15.07.2024 составляет 39 326 руб. 21 коп.,
исходя из расчета 19,5% годовых, по уплате неустойки, исчисленной в порядке
статьи 395 ГК РФ, - 21 021 руб. 43
коп.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 382, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», проверив расчет задолженности, пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату
фактического исполнения обязательства.
С выводами суда о наличии оснований для
взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия
соглашается.
Согласно статье 450
ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В силу пункта 2
статьи 453 ГК РФ (в редакции на дату расторжения договора) при
расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное
не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 2
статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Утверждения заявителя жалобы о недопустимости
начисления процентов после досрочного расторжения кредитного договора основаны
на неправильном толковании нормы материального права без учета вышеприведенных
положений статей 809,
811
ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из
общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том
числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения
договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной
стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей
на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества
(например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к
отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения
обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие
исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о
процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение
обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой
обязанности.
В связи с тем, что кредитный договор был
расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов сохранили свое
действие.
В пункте 66
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему
правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,
неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4
статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное
обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду,
ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату
полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за
пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором
платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622,
статья 689,
пункт 1
статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы в части
оспаривании выводов суда о взыскании процентов и неустойки признаются судебной
коллегией несостоятельными, а судебное постановление в данной части законным.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком
не опровергнут.
Вместе с тем, расчет
неустойки произведен судом без учета периода моратория, введенного постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
действующий в течение 6 месяцев.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),
неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья
75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке
заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных
за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие
моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки
(подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том
случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен
с 29.03.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное,
из расчета неустойки следует исключить период с 29.03.2022 по 01.10.2022, в
связи с чем, размер неустойки за период с 15.07.2021 по 15.07.2024 составит
16 443 руб. 77 коп. (21 021,43- 4577,66).
Следовательно,
решение суда в этой части следует изменить, уменьшив размер взысканной судом
неустойки до 16 443 руб. 77 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2025 года изменить в части размера
взысканной с Семагиной Светланы Владимировны в пользу ООО ПКО «Оланд»
неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 16 443 руб. 77 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.
