У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-004643-44
Судья Надршина Т.И.
Дело №33а-789/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025
года по делу №2а-1983/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Рустамова
Фархада Фархаджановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального
законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилову Дмитрию
Юрьевичу, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
Разинкину Анатолию Вячеславовичу о признании решений, действий (бездействия)
незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., возражения прокурора Морозова О.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального
законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее -
должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Данилову Д.Ю.,
первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (далее -
должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Разинкину А.В. о
признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Требования мотивировал тем, что 07.05.2025 им (Рустамовым Ф.Ф.) была
направлена жалоба на имя заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, в которой он просил признать незаконным ответ заместителя Главного
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной
прокуратуры Российской Федерации (далее - должностное лицо Генеральной
прокуратуры Российской Федерации) Чернышова В.В. от 18.04.2025; вернуться к
рассмотрению всех указанных вопросов, предложений и запросов информации в
жалобах от 08.02.2025, 19.03.2025, 07.05.2025, с последующим предоставлением по
ним письменных ответов по существу всех поставленных вопросов и предложений,
привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Ефимову К.А., Летуновского А.С., Емелькину М.А., Умрихина М.В., Фадеева
Ю.И., Чернышова В.В. в связи с нарушением требований, установленных Приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Об утверждении
и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Россйисской
Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской
Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 09.02.2009
№8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Государственных
органов и органов местного самоуправления, в том числе Приказа Генеральной
прокуратуры Российской Федерации от 29.11.2011 №450; организовать с его
участием личный прием граждан заместителем Генерального прокурора Российской
Федерации, курирующего Главное управление по надзору за исполнением
федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
предоставить возможность ознакомления в Генеральной прокуратуре Российской
Федерации с материалами и документами, касающихся рассмотрения его жалоб;
предоставить ответ заместителем Генерального прокурора Российской
Федерации.
10.06.2025 должностным лицом Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Даниловым Д.Ю. ему (Рустамову Ф.Ф.)
дан ответ с нарушением срока на его обращение, с которым Рустамов Ф.Ф. не
согласен, поскольку представленный ответ не является ответом по существу; было отказано
в предоставлении запрашиваемой информации, в проведении личного приема граждан
в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с его участием, а также в ответе
отсутствуют отметки об исполнителе на бланке решения, не разъяснено право на
обжалование принятого решения.
В связи с этим 26.06.2025
он (Рустамов Ф.Ф.) обратился с жалобой, адресованной вышестоящему должностному
лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Разинкину А.В., в которой
просил организовать личный прием граждан заместителем Генерального прокурора Российской
Федерации, курирующим Главное управление по надзору за исполнением федерального
законодательства с его участием, заблаговременно сообщить о дате приема;
предоставить возможность ознакомления с материалами и документами, касающихся
рассмотрения данной жалобы и жалобы от 07.05.2025 в установленные законом
сроки.
23.07.2025 на
указанную жалобу должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Разинкиным А.В. ему (Рустамову Ф.Ф.) был дан ответ, с которым он не согласен,
поскольку ответ не является ответом по существу на все поставленные в жалобе от
26.06.2025 вопросы. Кроме того, на самом ответе отсутствует информация об
исполнителе и о его контактном номере телефона.
Административный
истец просил:
- признать
незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Данилова Д.Ю., а также незаконным бездействие данного должностного
лица, связанное с рассмотрением жалобы Рустамова Ф.Ф. от 10.06.2025 не по
существу поставленных вопросов, предложений и запросов, отсутствием сведений об
исполнителе и неразъяснением права на обжалование оспариваемого ответа;
- признать
незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Разинкина А.В., а также незаконным бездействие данного должностного
лица, связанное с рассмотрением жалобы Рустамова Ф.Ф. от 23.07.2025 не по
существу поставленных вопросов, предложений и запросов, указанных Рустамовым
Ф.Ф. в жалобе от 26.06.2025, отсутствием сведений об исполнителе и
неразъяснением права на обжалование оспариваемого ответа, указанные Рустамовым Ф.Ф. в жалобе
от 26.06.2025;
- возложить на
Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть
жалобу Рустамова Ф.Ф. от 07.05.2025, а также возложить на указанный орган и
его должностное лицо Разинкина А.В.
обязанность повторно рассмотреть его жалобу от 26.06.2025 в соответствии с
требованиями, установленными Федеральным законом от 17.01.1992 №2201-1 «О
прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генеральной
прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в
действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации» и приказа Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 29.11.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по
делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации»;
направить информацию об исполнителе ответа от 10.06.2025; направить в адрес
Рустамова Ф.Ф. информацию об исполнителе ответа от 23.07.2025 со ссылкой на
какое обращение предоставляется ответ;
- обязать
Генеральную прокуратуру Российской Федерации организовать проведение личного
приема граждан заместителем (первым) заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации с участием Рустамова Ф.Ф.; предоставить возможность
ознакомления в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с материалами и
документами, касающихся рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от
07.05.2025 и 26.06.2025;
- вынести частное
определение в адрес административных ответчиков
в связи с грубым нарушением законности, в случае отказа указать в
решении причины такого отказа;
- взыскать с
административных ответчиков соразмерно судебные расходы в размере 3000 руб. в
виде оплаты госпошлины за подачу в суд настоящего административного искового
заявления.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Вынести частное определение в адрес
административных ответчиков и в адрес судьи.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств. При принятии решения были нарушены нормы
материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий
применению, что повлияло на принятие вынесенного решения.
Считает, что судом
незаконно и необоснованно не было установлено, что решения, действия
(бездействие) административных ответчиков нарушили и ущемили его
конституционные права, в том числе право на получение запрашиваемой информации,
на ознакомление с интересующими документами и материалами.
Кроме того, судом не
было установлено, что ответ должностного лица Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 10.06.2025 не содержал ответов по существу всех
поставленных вопросов и предложений в жалобе от 07.05.2025.
Судом не были
запрошены должностные инструкции из Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Не были установлены ответственные лица Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, которые обязаны были рассмотреть вопрос о наличии либо
отсутствии оснований для проведения личного приема граждан начальником Главного
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной
прокуратуры Российской Федерации либо его заместителем.
Полагает, что судом
незаконно не были приняты во внимание определения Конституционного суда РФ от
28.03.2017 №664-О, от 31.05.2022 №1173-О.
Просит учесть, что
судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствует
решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Считает, что суд
формально подошел к рассмотрению дела, не восстановил его нарушенные права. Не
соглашается с выводом о том, что все его обращения были рассмотрены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращает внимание на
то, то в решении суда на листе 10 абзац 1 выводы суда противоречат требованиям
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Конституции
Российской Федерации и были просто скопированы из апелляционного определения
Ульяновского областного суда. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел не
все заявленные требования.
В судебное заседание
кроме прокурора Морозова О.В., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором
закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами,
органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч.1 ст.9
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит
обязательному рассмотрению.
Так, в соответствии
с п.3 ст.5, ч.3 и 6 ст.8, ч.1 ст.9, подп.4, 5 ч.1 ст.10 указанного Федерального
закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит
обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ
по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в
его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то
он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет
гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный
орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии
с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно ст.27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает
и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод
человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений
прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц,
нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные ст.22 Федерального закона.
Согласно положениям
ст.10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах
прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и
иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1);
поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается
пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых
обжалуются (п.5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 *** (далее -
Инструкция №45).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, по сведениям информационной системы АИК
«Надзор-WEB», в Генеральной
прокуратуре Российской Федерации 12.05.2025 зарегистрировано обращение
Рустамова Ф.Ф. о несогласии с ранее данными ответами должностных лиц
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе ответом должностного
лица Чернышова В.В. от 18.04.2025 (т.1 л.д. 61-67).
10.06.2025 по результатам рассмотрения в
установленный п.5.1 Инструкции срок Рустамову Ф.Ф. за подписью должностного
лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Даниловым Д.Ю. дан
мотивированный ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении предыдущих
заявлений истца, результатах обжалования ранее данных ответов, разъяснен
порядок ознакомления с материалами надзорными производствами по его жалобам.
Также сообщено, что заявителю неоднократно разъяснялся порядок организации
приема граждан заместителями Генерального прокурора Российской Федерации (т.1
л.д. 68).
Указанный ответ получен Рустамовым Ф.Ф.
26.06.2025 (т.1 л.д. 69).
27.06.2025 Рустамов Ф.Ф., не согласившись с
данным ответом, направил в адрес
Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобу на действия и решения
должностных лиц (т.1 л.д. 70-79).
По результатам рассмотрения жалобы от
26.06.2025 в установленный законом срок вышестоящим должностным лицом
Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. 23.07.2025 дан
мотивированный ответ об отсутствии нарушений закона при рассмотрении предыдущих
обращений и о результатах их судебного обжалования (т. 1 л.д. 80).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены
административными ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный
законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены
заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами
должностных лиц не установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о
прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административных ответчиков не противоречат закону.
Данные выводы
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Рассмотренные судом
требования административного истца сводятся к несогласию с содержанием и формой
обжалуемых ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данных на
обращения Рустамова Ф.Ф.
Доводы жалобы об
отсутствии в оспариваемых ответах указания об исполнителях и праве заявителя на
их обжалование являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о
нарушении прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией
не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении положений регламента
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденный приказом от
11.05.2016 ***, поскольку данный Регламент не определяет порядок разрешения
обращений граждан.
Вопреки утверждениям
заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем
доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в
установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова
Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, органы
прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не
вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное
решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует
ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном
или ином, предусмотренном законом порядке.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от
15.01.2002 ***, от 14.05.2003 *** от 14.07.2005 *** от 12.07.2007 ***, от
14.05.2012 ***, от 10.03.2016 *** от 09.07.2020 ***
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их несогласию,
направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке,
по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
В связи с признанием
действий административных ответчиков соответствующих закону у суда не имелось
оснований возлагать на них обязанность по восстановлению прав административного
истца.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено и в материалах дела не содержится.
В силу ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания
факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца
возлагается на административного истца.
Право на судебную
защиту не является абсолютным.
В силу ч.2 ст.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные
им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение в
суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1
ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под административным
истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод,
законных интересов (ч.2 ст.38 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Вместе с тем,
Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения
административных ответчиков - должностных лиц государственных органов нарушили
его права, свободы и законные интересы.
Неуказание в ответах
на обращения истца исполнителя, как и иные доводы административного истца, не
свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Обращение же в суд с
административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на его
обращения в государственный орган по мотиву их неполноты, ненадлежащего
оформления или несвоевременного направления (но, в итоге полученных
заявителем), а также по иным формальным основаниям, не направленным на защиту и
восстановление субъективного права, по мнению судебной коллегии, не отвечает
задачам административного судопроизводства.
Нормы
процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены, круг лиц, участвующих
в деле, определен судом верно.
Оснований для
вынесения частного определения в соответствии со ст.200 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось, не
имеется таких оснований и у судебной коллегии, рассматривающей дело в
апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу
Рустамова Фархада Фархаджановича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.
