УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003587-92
Судья Таранова А.О.
Дело №33-1192/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя Базулиной Ирины Борисовны – Бердниковой Кристины Сергеевны на
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.10.2025 по делу
№2-1915/2025, по которому постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Макарова Николая
Петровича к Базулиной Ирине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в
результате пролива квартиры, дополнительную судебную строительно – техническую,
товароведческую экспертизу, проведение которой поручить АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Расходы по оплате экспертизы предварительно возложить на
ответчика.
Установить срок проведения экспертизы не позднее 10 ноября 2025
года.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и
поступления материалов в суд.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Макаровой Н.П. – Черновой С.Ю., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Н.П. обратился в суд с иском к Базулиной И.Б. о
взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена
дополнительная судебная строительно – техническая, товароведческая экспертиза,
обязанность по оплате услуг эксперта предварительно возложена на ответчика
Базулину И.Б.
В частной жалобе представитель Базулиной И.Б. – Бердникова
К.С. просит отменить обжалуемое определение суда в части возложения оплаты на
ответчика, а также в части приостановления производства по делу.
В
обоснование доводов своих доводов указывает на необоснованность предварительного возложения расходов на
проведение дополнительной судебной экспертизы на Базулину И.Б., поскольку
ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено истцом.
Кроме
того, не согласна с приостановлением производства по делу, так как назначение
дополнительной экспертизы является незаконным и необоснованным. Суд,
приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не
согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.
В
силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о приостановления
производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения
суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).
Каждая
из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов,
по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2).
Согласно
ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения
эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение
тому же или другому эксперту.
Статьей 80
ГПК РФ определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы,
возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена,
более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность
обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части
распределения судебных расходов (ст.104
ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218
ГПК РФ).
Назначая
дополнительную судебную экспертизу экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС» и предварительно
возлагая расходы за ее проведение на ответчика, приостанавливая производство по
делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по
делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права,
исходил из того, что необходимо проведение дополнительной экспертизы с
применением метода разрушающего контроля, поскольку оспаривался размер ущерба,
в связи с чем для установления
юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания,
поэтому пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу
дополнительной судебной экспертизы.
В
силу ч.4 ст.86
ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть
приостановлено.
Согласно
абзацу 4
ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом
экспертизы.
Поскольку
приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом
экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального
законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в
соответствии с нормами действующего законодательства и установленными
обстоятельствами вывод районного суда о приостановлении производства по делу до
получения заключения дополнительной судебной экспертизы.
Само
по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной
экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного
производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Вопрос
о распределении судебных расходов судом при назначении экспертизы разрешен.
Судебные расходы предварительно возложены на ответчика.
Статьей
96 ГПК РФ предусмотрена предварительная
оплата труда экспертов при назначении судом экспертиз.
Данная норма регламентирует только порядок финансирования
выплат экспертам, специалистам и так далее, то есть несения соответствующих
расходов в процессе рассмотрения дела.
Последующее распределение расходов между
сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст.98, 101, 102, 103 ГПК РФ.
С учетом того, что названные расходы (ст.96 ГПК РФ) носят предварительный
характер и после разрешения спора они могут быть перераспределены между
сторонами, возложение судом этих расходов на лиц, участвующих в деле, и, в
частности, на ответчика по настоящему делу, не может ставиться в прямую
зависимость от тех прав и обязанностей, которыми эти лица наделены в спорных
правоотношениях.
В
этой связи суд первой инстанции был вправе возложить бремя несения расходов по
оплате труда экспертов в процессе рассмотрения дела на ответчика.
Законность
определения судом вопросов, целесообразность проведения экспертизы не может
являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении
экспертизы.
Таким
образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности
назначения дополнительной судебной экспертизы, не подлежат апелляционному
рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной
экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции
при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
Приводимые
заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм
материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении
оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.12.2025 исковые требования
Макарова Н.П. удовлетворены. В пользу Макарова Н.П. с Базулиной И.Б. взыскан
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 191 041 руб. 23
коп., расходы по оценке 9500 руб., государственная пошлина 6326 руб. Также с Базулиной И.Б. в пользу АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы 16 500 руб.
С учетом изложенного, определение
суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17.10.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Базулиной
Ирины Борисовны – Бердниковой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.03.2026.
