УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                            73RS0021-01-2025-000031-25

Дело №33-843/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Падеровой Светланы Николаевны, муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1-76/2025, которым постановлено:

исковые требования Падеровой Светланы Николаевны к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Падеровой Светланы Николаевны стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: *** в размере 390 236 руб. 60 коп.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Падеровой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Падеровой Светлане Николаевне к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды в размере 3 920 816 руб. 25 коп., а также взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 89 999 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Падеровой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 256 руб.

В удовлетворении остальной части требований Падеровой Светлане Николаевне о взыскании с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ООО «ЭПК Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 172 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Падерова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (далее – МУ администрация МО «Сенгилеевский район») о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года на ответчика возложена обязанность по организации работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по данному адресу. В результате бездействия ответчика причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Данное бездействие является незаконным и нарушает права истца, ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно досудебному заключению экспертизы от 29.07.2024 сумма ущерба составляет 3 920 816 руб. 25 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 920 816 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы 89 999 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 54 176 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падерова С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, взыскания денежных средств в качестве возмещения вреда почве и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с принятием судом в качества обоснования своих выводов экспертного заключения ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер». Отмечает, что в качестве доказательства по делу суду была представлена внесудебная экспертиза.

Судом не мотивировано, какие обстоятельства повлияли на размер взысканных сумм и какие из них послужили основанием для их значительного снижения, не выяснена степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий.

В связи с неправомерными действиями администрации, заявленная ею к взысканию сумма компенсации морального вреда, является обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что с ноября 2023 года последствия аварийной ситуации в границах земельного участка не устранены, отсутствует возможность пользоваться участком по назначению. 

В апелляционной жалобе МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указывает на то, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способы защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Наличие у муниципалитета проекта рекультивации спорного земельного участка свидетельствует о частичном исполнении ранее вынесенного решения суда от 26 февраля 2024 года.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание стоимости необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации работ, а платежи в счет возмещения причиненного окружающей среда вреда не подлежат перечислению физическим лицам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Падеровой С.Н. с 19 октября 2020 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: *** (т.2 л.д.87 – 90).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, признано незаконным бездействие администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер по ликвидации последствий  аварийной ситуации в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также возложена обязанность на администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области организовать работы по ликвидации последствий  аварийной ситуации в границах указанного земельного участка (т.1 л.д.41-45).

Указанное решение суда не исполнено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 920 816 руб. 25 коп. в счет возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации от 29.07.2024 (т.1 л.д.10-25).

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» (т.1 л.д.134).

Согласно выводам заключения экспертов №*** от 26 сентября 2025 года на земельном участке, расположенном по адресу*** (кадастровый номер ***) имеются загрязнения почвы канализационными отходами (фекальное загрязнение почвы) (т.2 л.д.16-179).

Почвенный слой на земельном участке, расположенном по адресу*** (кадастровый номер ***) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно -эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как правило, в результате разлива фекальных вод изменения физических свойств почвы не происходит.

Исходя из СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать гигиенические нормативы.

Как установлено, значения показателей: обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в точках 2, 3, 4 и 5 энтерококки (фекальные) превышают величины допустимого уровня определенных Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что может являться показателем фекального загрязнения почвы на земельном участке, расположенном по адресу*** (кадастровый номер ***).

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения общий размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения поверхности почвы канализационными стоками земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер ***) не рассчитывался.

Для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер ***) рекомендуется удаление верхнего загрязненного слоя грунта на глубину 0,5 м с территорий на полигон или в специально отведенные места.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер ***), исходя из границ, определенных по историческим документам, на площади 64,5 кв.м отражена в локальной смете №*** и в ценах 3 квартала 2025 года составляет 390 236 руб. 60 коп.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер ***), исходя из фактических границ на площади 334 кв.м отражена в локальной смете №*** и в ценах 3 квартала 2025 года составляет 1 942 960 руб. 43 коп.

При этом, в исследовательской части экспертизы указано на то, что истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 920 816 руб. 25 коп., рассчитанный экспертами филиала «***» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238. Указанная методика разработана для реализации положений  Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Соответственно ее положения могут применяться только для реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации  для принятия мер по возмещению вреда окружающей среде, а не для расчета компенсации нарушенных прав физических и юридических лиц в связи с причинением вреда окружающей среде.

В этой связи общий размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения поверхности почвы канализационными стоками земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер ***) не рассчитывался.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.17, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 3, 6, 51, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,  оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что бездействием администрации истцу причинен моральный вред, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2024 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из границ, определенных по историческим документам, на площади 64,5 кв.м в размере 390 236 руб. 60 коп.

Учитывая, что обращение с исками о возмещении вреда почвам является компетенцией органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Падеровой С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, а также во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании расходов по досудебной оценке, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ст.ст.5 и 6 названного Федерального закона предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, находится в исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом данный вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере              3 920 816 руб. 25 коп., рассчитанный экспертами филиала «***» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238. Указанная методика разработана для реализации положений ст.ст.4, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Соответственно, ее положения могут применяться только для реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации для принятия мер по возмещению вреда окружающей среде, а не для расчета компенсации нарушенных прав физических и юридических лиц в связи с причинением вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Падеровой С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, а также в части взыскания расходов по досудебной оценке.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064- 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судом определен размер компенсации морального вреда 30 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для его увеличения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, принадлежащего Падеровой С.Н., исходя из границ, определенных по историческим документам, на площади 64,5 кв.м в размере 390 236 руб. 60 коп. в виду следующего.

На основании ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п.1, 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Так, как уже указывалось выше, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, признано незаконным бездействие администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер по ликвидации последствий  аварийной ситуации в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также возложена обязанность на администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области организовать работы по ликвидации последствий  аварийной ситуации в границах данного земельного участка (т.1 л.д.41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2024 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области без удовлетворения (т.1 л.д.46-51).

12 ноября 2024 года ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении МУ администрации МО «Сенгилевеский район» об обязании организовать работы по ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

20 октября 2025 года ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

МУ администрация МО «Сенгилеевский район» представлен проект рекультивации части земельного участка, общей площадью 323 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** (т.2 л.д.52-115).

Исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, требований о взыскании стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации, Падеровой С.Н. заявлено не было, вопрос об изменении способа порядка исполнения решения суда от 26 февраля 2024 года, ею не ставился, в связи с чем оснований для взыскания указанной стоимости с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При наличии решения суда от 26 февраля 2024 года о возложении на МУ администрацию МО «Сенгилеевский район» обязанности организовать работы по ликвидации последствий  аварийной ситуации в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, и представленного ответчиком проекта рекультивации части указанного земельного участка, суд применил к ответчику двойную меру ответственности в виде взыскания стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации.

Данная правовая позиция изложена в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Падеровой С.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизой подтвердились нарушения прав Падеровой С.Н., что явилось основанием для компенсации морального вреда (на земельном участке истца имеются загрязнения почвы канализационными отходами, почвенный слой на земельном участке не соответствует требованиям СанПин, значения показателей превышают величины допустимого уровня определенных санитарными правилами и нормами СанПин, для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка истца рекомендуется удаление верхнего загрязненного слоя грунта на глубину 0,5 м с территорий на полигон или в специально отведенные места), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года отменить в части взыскания стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

Во взыскании с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Падеровой Светланы Николаевны стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: *** в размере 390 236 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Падеровой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Падеровой Светланы Николаевны, муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.