У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-006156-73

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело № 33а-963/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       24 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года по делу № 2а-4042/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Рустамова Фархада Фархаджановича к Прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, старшему помощнику прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений  и приему граждан Асташевскому Александру Владимировичу, старшему помощнику прокурора Ульяновской области  по организационным вопросам, контролю исполнения Аминову Руслану Ильдаровичу  о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов  - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ульяновской области – Морозова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., старшему помощнику прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевскому А.В., старшему помощнику прокурора Ульяновской области по организационным вопросам, контролю исполнения Аминову Р.И. о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что 13.02.2025 он (Рустамов Ф.Ф.) обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением, указывая на неразмещение на сайте прокуратуры Ульяновской области в разделе «Нормативные акты», «Документы» актуальной информации и нарушение его прав как пользователя информации.

В ответе от 13.03.2025 на данное обращение старший помощник прокурора Ульяновской области Асташевский А.В. указал, что на сайте прокуратуры  Ульяновской области в разделе «Нормативные акты» размещена актуальная информация, также указано, что ответственным работникам указано о недопущении нарушений. К ответственности никто из работников прокуратуры привлечен не был, не подтверждена информация о наличии таких нарушений.

04.06.2025, не согласившись с ответом от 13.03.2025, он (Рустамов Ф.Ф.) подал на имя прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. жалобу, указывая о предоставлении ему недостоверной информации. На сайте прокуратуры Ульяновской области размещены неактуальные версии документов, которые неоднократно изменялись. Кроме того, в жалобе от 04.06.2025 он обратил внимание на то, что Асташевский А.В. в ответе необоснованно указал на то, что действующее антикоррупционное законодательство и организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры не содержат обязательных требований относительно наличия специального ящика для обращений граждан и организаций по вопросам противодействия коррупции и размещения в общедоступном месте информационного стенда о противодействии коррупции.

В жалобе от 04.06.2025 он просил прокурора Ульяновской области провести служебную проверку по изложенным им доводам; разместить на сайте прокуратуры Ульяновской области актуальную информацию в разделе «Документы», «Нормативные акты», «Правовые основы деятельности»; привлечь к дисциплинарной ответственности  Асташевского А.В. и иных ответственных работников прокуратуры; дать согласие на привлечение и привлечь к административной ответственности установленных ответственных работников прокуратуры Ульяновской области  и возбудить в их отношении дела об административном правонарушении; принять меры по недопущению указанных в жалобе нарушений и провести работу с                 Асташевским А.В.

Ответ от 04.07.2025 на жалобу от 04.06.2025 был подписан старшим помощником  прокурора Ульяновской области Аминовым Р.И., с чем Рустамов Ф.Ф. не согласен, поскольку Аминов Р.И. не является вышестоящим должностным лицом по отношению к Асташевскому А.В. Кроме того, в ответе было указано, что тексты нормативных правовых актов, размещенных на сайте прокуратуры Ульяновской области, актуализированы, что не  соответствует действительности.

10.07.2025, будучи несогласным с письмом от 04.07.2025, истец направил жалобу на имя прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., просил провести служебную проверку; признать поручение по рассмотрению его жалобы                Аминову Р.И. незаконным и необоснованным; установить должностное лицо, поручившее Аминову Р.И. рассмотрение жалобы, и привлечь его к дисциплинарной ответственности;  привлечь к дисциплинарной ответственности Аминова Р.И., Асташевского А.В. и иных работников прокуратуры Ульяновской области; дать согласие на привлечение и привлечь к административной ответственности установленных прокуратурой Ульяновской области ответственных работников  прокуратуры Ульяновской области, возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях; принять меры по недопущению вновь указанных в жалобе нарушений; провести работу с Асташевским А.В. и             Аминовым  Р.И.; повторно предоставить ответ на жалобу от 04.06.2025 и сообщить истцу о принятых мерах.

В ответе прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от 24.07.2025 в удовлетворении жалобы было отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области. 

30.07.2025 Рустамов Ф.Ф. подал заявление об организации личного приема прокурором Ульяновской области, сообщая о несогласии с принятыми решениями. 19.08.2025 прокурором Ульяновской области был проведен личный прием граждан и предоставлен ответ от 09.09.2025, с которым истец не согласен.

Рустамов Ф.Ф. просил суд:

- признать незаконным решение старшего помощника прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевского А.В. от 13.03.2025;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области и  старшего помощника прокурора Ульяновской области Асташевского А.В., выразившееся в неразмещении обязательной информации в сети «Интернет», на специализированном информационном стенде и неразмещении специализированного ящика для принятия сообщений  о признаках коррупции;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области  (заместителя прокурора Ульяновской области или прокурора Ульяновской области, которых просил установить и привлечь в качестве административных ответчиков), выразившееся в непринятии  процессуальных решений по результатам рассмотрения обращений жалоб Рустамова Ф.Ф. от 13.02.2025,  от 04.06.2025, от 10.07.2025 от 30.07.2025 в отношении должностных ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области;

- признать незаконным действие прокуратуры Ульяновской области (заместителя прокурора Ульяновской области или прокурора Ульяновской области, которых просил установить  и привлечь в качестве административных ответчиков) по поручению рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2025  старшему помощнику прокурора Ульяновской области Аминову Р.И.;

- признать незаконным решение Аминова Р.И. от 04.07.2025;

- признать незаконным бездействие Аминова Р.И., выразившееся в непредоставлении ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения в обращении  от 13.02.2025 и в жалобе от 04.06.2025, в том числе, непризнании Рустамова Ф.Ф. потерпевшим  и непринятии мер на приведение сайта прокуратуры Ульяновской области  в соответствие с законодательством;

- признать незаконным действие Аминова Р.И., выразившееся в рассмотрении жалобы истца от 04.06.2025 и предоставлении ответа на нее от 04.07.2025;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области (заместителя прокурора Ульяновской области или прокурора Ульяновской области), выразившееся  в непринятии процессуального решения  в соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб  истца от 10.07.2025,  от 30.07.2025, от 13.08.2025, от 19.08.2025 и от 27.08.2025;

- признать незаконным решение прокурора Ульяновской области                   Теребунова А.А. от 24.07.2025;

- признать незаконным бездействие прокурора Ульяновской области            Теребунова А.А., выразившееся в нерассмотрении вопроса, указанного в жалобе от 10.07.2025, о даче согласия на  привлечение к административной ответственности и возбуждение дел об административных правонарушениях,  привлечении к административной ответственности; 

- признать незаконным решение прокурора Ульяновской области                 Теребунова А.А.  от 09.09.2025 и бездействие, выразившееся в непринятии процессуальных решений по сообщениям о совершении административных правонарушений должностными лицами прокуратуры Ульяновской области и нерассмотрении просьб истца в жалобах от 04.06.2025, от 10.07.2025, от 13.08.2025, в обращении от 30.07.2025 о даче согласия на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности и на возбуждение дел об административных  правонарушениях, а также возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц прокуратуры Ульяновской области;

- признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Ульяновской области и её должностных лиц, в том числе, прокурора Ульяновской области  Теребунова А.А., повлекшее пропуск срока давности привлечения к административной ответственности должностных ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, а также нерассмотрение и непредоставление ответа на обращение Рустамова Ф.Ф. от 30.07.2025 в установленные сроки, а также  поручение рассмотрения жалобы истца от 30.07.2025 и направление уведомления (ответа) от 07.08.2025 на жалобу Асташевскому А.В.;

- признать незаконными решение (уведомление) старшего помощника прокурора Ульяновской области Асташевского А.В. от 07.08.2025, решение  от 25.07.2025 и его действие, выразившееся  в предоставлении ответа (уведомления) от 07.08.2025, его бездействие, выразившееся в непредоставлении  ответа на все вопросы, поставленные в жалобе от 27.06.2025;

- обязать прокуратуру Ульяновской области принять процессуальные решения по обращениям и жалобам Рустамова Ф.Ф. от 13.02.2025,  от 04.06.2025,  от 10.07.2025, от 30.07.2025,  от 13.08.2025 и от 19.08.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 28.1, 29.10. и Главой 30 КоАП РФ;

- обязать прокуратуру Ульяновской области разместить специализированный стенд, информацию о деятельности прокуратуры Ульяновской области на информационном стенде, на официальном сайте в сети «Интернет»;

- обязать прокуратуру Ульяновской области повторно рассмотреть обращения  (жалобы) истца от 13.02.2025,  от 04.06.2025, от 27.06.2025, от 10.07.2025, от 30.07.2025, от 13.08.2025, от 19.08.2025 и от 27.08.2025, предоставив на них ответы по существу на все поставленные вопросы;

- вынести в адрес прокуратуры Ульяновской области частное определение в связи с грубым нарушением законности, по изложенным в административном иске доводам;

- возместить истцу понесенные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу административного иска в суд  в размере 3000 руб.,  оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, признать его незаконным, вынести новое решение. Вынести в адрес административных ответчиков частное определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Суд не исследовал документы и доказательства, представленные Рустамовым Ф.Ф. в суд, которые подтверждают незаконность со стороны прокуратуры Ульяновской области.

Указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, кто именно был ответственным за размещение актуальной и достоверной информации на официальном сайте прокуратуры Ульяновской области и находилось ли такое лицо в должности прокурора. Указывает на то, что он предъявлял судье на обозрение информацию на его личном телефоне с информацией о том, когда были произведены на сайте прокуратуры Ульяновской области изменения и актуализация.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не изучил все материалы и не установил должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, не установил их компетенцию.

Ссылается на то, что суд не установил, что Рустамовым Ф.Ф. сообщалось в обращениях и жалобах от 13.02.2025, от 04.06.2025, от 10.07.2025 о нарушении законности со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, и на дату предоставления ответа прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в разделе «Документы» информация не являлась достоверной и актуальной.          Отмечает, что суд первой инстанции не установил, что должностными лицами прокуратуры Ульяновской области и прокурором Ульяновской области            Теребуновым А.А. было допущено незаконное действие и бездействие в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности должностных лиц прокуратуры Ульяновской области.

Считает, что суд незаконно оставил без рассмотрения требование               Рустамова Ф.Ф. вынести в адрес прокуратуры Ульяновской области частное определение в связи с грубым нарушением законности. Также суд незаконно отказал в возмещении административному истцу судебных расходов.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В силу ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2025                   Рустамов Ф.Ф.  обратился в прокуратуру Ульяновской области, на личном приеме сообщил об отсутствии  в здании прокуратуры Ульяновской области  специального ящика для приема  заявлений о фактах коррупции, информационного стенда о противодействии коррупции, непринятии работниками прокуратуры Ульяновской области  мер к обеспечению наличия на официальном сайте  в сети Интернет актуальной информации  о нормативных правовых актах, а также графика приема граждан в аппарате прокуратуры. В этой связи просил привлечь ответственных должностных лиц к материальной, дисциплинарной и административной ответственности (л.д. 60).

13.03.2025 старший помощник прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевский А.В.  в адрес               Рустамова Ф.Ф. направил ответ, в котором со ссылкой на нормативные документы разъяснен порядок размещения общедоступной информации, наличие ящика «для обращений и заявлений»,  режим работы, сведения об увольнении работника, ответственного за размещение информации на сайте (л.д. 61-62).

04.06.2025 Рустамов Ф.Ф. направил жалобу в адрес прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., указывая на несогласие с ответом от 13.03.2025, просил провести служебную проверку, разместить на сайте прокуратуры Ульяновской области актуальную информацию в разделе «Документы», «Нормативные акты», «Правовые основы деятельности», привлечь к дисциплинарной ответственности  Асташевского А.В. и иных ответственных работников прокуратуры, дать согласие на привлечение и привлечь к административной ответственности установленных ответственных работников прокуратуры Ульяновской области, возбудить в отношении них дела об административном правонарушении, принять меры по недопущению указанных в жалобе нарушений, провести работу с Асташевским А.В. (л.д. 63-66).

По результатам рассмотрения жалобы от 04.06.2025 старшим помощником прокурора Ульяновской области Аминовым Р.И. заявителю дан ответ от 04.07.2025, разъяснено право ознакомиться с правовыми актами в актуальной редакции на официальном интернет-портале правовой информации ***. Фактов ненадлежащего рассмотрения предыдущего обращения от 13.02.2025 не установлено. (л.д. 21, 67-68).

10.07.2025 Рустамов Ф.Ф. направил повторную жалобу на имя прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., просил провести служебную проверку по изложенным в жалобе доводам;  признать решение о поручении рассмотрения жалобы истца Аминову Р.И. незаконным, установить должностное лицо, поручившее рассмотрение жалобы Аминову Р.И., привлечь его к дисциплинарной ответственности,  привлечь к дисциплинарной ответственности Аминова Р.И., Асташевского А.В. и иных работников прокуратуры Ульяновской области, дать согласие на привлечение  и привлечь к административной ответственности установленных прокуратурой Ульяновской области ответственных работников прокуратуры Ульяновской области, возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, принять меры по недопущению указанных в жалобе нарушений, провести работу с Асташевским А.В. и Аминовым  Р.И., повторно предоставить ответ на жалобу от 04.06.2025 и сообщить истцу о принятых мерах           (л.д. 69-76).

24.07.2025 прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А.                  Рустамову Ф.Ф. дан ответ на указанное обращение, согласно которому в действиях работников прокуратуры нарушений не выявлено (л.д. 24, 77-78).

30.07.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился с заявлением к прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., в котором  просил об организации личного приема прокурором Ульяновской области, также сообщал о несогласии с принятыми решениями по результатам рассмотрения его жалоб и обращений от 13.02.2025, 04.06.2025 и 10.07.2025 (л.д. 48-49, 79-81).

Письмом от 07.08.2025, подписанным старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений  и приему граждан             Асташевским А.В.  Рустамову Ф.Ф. отказано в организации личного приема ввиду отсутствия новых доводов в заявлении от 30.07.2025 (л.д. 50, 82).

13.08.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился к прокурору Ульяновской области Теребунову А.А. с жалобой, в которой просил провести служебную проверку по доводам, изложенным в жалобе,  признать незаконными и необоснованными ответы Аминова Р.И. от 04.07.2025 и Асташевского А.В.  от 13.03.2025, 25.07.2025, 07.08.2025, пересмотреть решение прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от 24.07.2025, предоставив законный, обоснованный и мотивированный ответ; привлечь к дисциплинарной ответственности  должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, рассмотреть жалобу прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. и восстановить права Рустамова Ф.Ф.  на организацию и проведение личного приема граждан в короткие сроки (л.д. 51-53, 83-88).

19.08.2025 прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. был проведен личный прием с Рустамовым Ф.Ф. в формате ВКС (л.д.56, 89-90).

09.09.2025 Рустамову Ф.Ф. направлен письменный ответ, разъяснены порядок и способы доведения информации о деятельности прокуратуры, а также разъяснено право на обжалование ответа в суд при несогласии с ним  (л.д. 54-55, 91-93).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе фото-таблицам с изображением информации, содержащейся на стенде в здании прокуратуры Ульяновской области (л.д.119-131), правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.

Поскольку в удовлетворении  основных требований было отказано, суд также отказал административному истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлине.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения и удовлетворения заявленных Рустамовым Ф.Ф. требований не имеется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании закона.

Так, ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон №8-ФЗ) пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что все обращения Рустамова Ф.Ф. (как устные, так и письменные) рассмотрены, проведены проверки, о результатах рассмотрения обращений ответы направлены заявителю, порядок и сроки рассмотрения обращений не нарушены, что в данном случае указывает на отсутствие нарушений прав административного истца.

Декларированные Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами Российской Федерации права Рустамова Ф.Ф. на получение информации никем не оспариваются и признаются судом.

Вместе с тем, условием для удовлетворения административного иска является наличие нарушенного права, требующего судебной защиты.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. 

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, каким образом отсутствие информации о режиме работы прокуратуры, отсутствие информации на информационном стенде, отсутствие специализированного ящика для принятия сообщений  о признаках коррупции или несвоевременная актуализация сведений об изменениях законодательства на сайте прокуратуры, непосредственно затрагивают права и свободы Рустамова Ф.Ф.

Доказательств того, что обжалуемые административным истцом события не позволили ему обратиться в прокуратуру, в том числе посредством организации личного приема прокурором области, либо иным способом повлекли негативные для него последствия, в материалах дела не имеется.

Актуальные редакции законов Российской Федерации находятся в свободном доступе в сети «Интернет», а официальный сайт прокуратуры Ульяновской области является не единственном источником информации, разыскиваемой Рустамовым Ф.Ф.

Более того, прокуратура Ульяновской области не является органом, занимающимся официальным опубликованием нормативных актов, в связи с чем ссылка Рустамова Ф.Ф. на то, что он использовал для своих целей версии законов, размещенных на сайте прокуратуры, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры Ульяновской области в суде апелляционной инстанции, необходимую информацию о режиме работы, часах приема, иную информацию гражданин может получить, в том числе по телефону, что не противоречит форме предоставления информации, указанной в ч.3 ст.7 Федерального закона №8-ФЗ. Такая возможность с указанием номера разъяснялась и непосредственно Рустамову Ф.Ф. (л.д.39 оборот, 50).

Доказательств того, что Рустамову Ф.Ф. при телефонном обращении в прокуратуру Ульяновской области было отказано в предоставлении информации, материалы дела не содержат.

По своей сути требования административного иска в части понуждения прокурора к размещению специализированного стенда, информации о деятельности прокуратуры Ульяновской области на информационном стенде, на официальном сайте в сети «Интернет», изготовление вывески с режимом работы направлены на попытку истца подменить контрольные и надзорные функции государственных органов, уполномоченных на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. То есть, Рустамовым Ф.Ф. фактически заявлены требования о соблюдении законности в ситуации, когда его личные права и интересы не затрагиваются непосредственно. Однако правом действовать в интересах неопределенного круга лиц он не обладает.

Тот факт, что прокурором не было удовлетворено требование Рустамова Ф.Ф. о привлечении к административной ответственности должностных лиц прокуратуры, занимавшихся рассмотрением его обращений, не свидетельствует о незаконности предоставленных административному истцу ответов.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц и не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что подобные обращения  Рустамова Ф.Ф. носят систематический характер.

В частности, за 2025 год Ульяновским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено 45 административных дел, по которым Рустамов Ф.Ф. выступал административным истцом.

Основанием для обращения в суд служил аналогичный алгоритм действий заявителя: обращение в какой-либо государственный орган с заявлением по основанию, которое непосредственно его права и интересы не затрагивает, получение ответа, затем обжалование данного ответа прокурору (либо вышестоящему прокурору в случае обращения в прокуратуру), получение ответа на жалобу, обращение в суд с оспариванием всех без исключения ответов и действий должностных лиц государственных органов, в которые он обращался. При этом каждое из обращений сопровождалось требованиями карательного характера: привлечь к дисциплинарной ответственности, привлечь к административной ответственности, вынести частное определение.

Судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения таких дел, вступившими в законную силу, неоднократно констатировано отсутствие нарушения прав Рустамова Ф.Ф.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026