УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.

Дело № 22-308/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённой Тихоновой О.В. и её защитника – адвоката Торбина М.О.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению  заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. и  жалобе защитника Торбина М.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 января 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеевой С.И. и

 

ТИХОНОВОЙ Оксане Вадимовне,

***

 

осуждённой приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года по части 2 статьи 291¹ УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2025 года), заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 4 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

 

Постановлено о самостоятельном следовании Тихоновой О.В. в исправительный центр на основании предписания; об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года Тихонова О.В. осуждена по части 2 статьи 291¹ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2025 года неотбытое наказание по приговору в виде штрафа в размере 130 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

 

Начальник ОИН  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеева С.И. обратилась в суд с представлением для решения вопроса о замене Тихоновой О.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в резолютивной части суд допустил техническую ошибку, неверно указав количество часов обязательных работ, не отбытых Тихоновой О.В., – 248 часов, вместо 278 часов. Просит постановление изменить, указать в резолютивной части постановления правильный срок неотбытого наказания в виде обязательных работ.

 

В апелляционной жалобе защитник Торбин М.О., действующий в интересах Тихоновой О.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что невыход Тихоновой О.В. на обязательные работы был вызван уважительными причинами – резким ухудшением здоровья и необходимостью оперативного вмешательства, которое проведено в период с 29 по 30 декабря 2025 года. Таким образом, она не уклонялась от наказания, а реализовывала право на охрану здоровья.

Согласно медицинской справке от 19 января 2026 года Тихоновой О.В. противопоказаны физические нагрузки: подъём тяжестей, поднятие рук выше плеч, вибрации, длительные поездки. В период времени с 19 по 28 января 2026 года она была нетрудоспособна.

Таким образом, вывод суда о злостном уклонении от отбывания наказания не соответствует действительности, поскольку осуждённая объективно не могла выполнять обязательные работы по состоянию здоровья.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать.

 

Проверив представленные материалы, доводы представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей апелляционное представление и высказавшейся против удовлетворения жалоб; осуждённой Тихоновой О.В. и защитника Торбина М.О., возражавших относительно доводов представления и просивших судебное решение отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с необходимостью уточнения срока неотбытого осуждённой наказания.

 

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ из расчёта один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

 

В силу статьи 30 ИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым обязательных работ являются, наряду с иными, неявка на работу без уважительных причин более двух раз в течение месяца.   

 

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что постановленный в отношении Тихоновой О.В. приговор поступил на исполнение в ОИН  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где осуждённая 28 октября 2025 года поставлена на учёт. С Тихоновой О.В. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия неисполнения данного вида наказания, о чём 29 октября 2025 года отобрана подписка.

 

С 30 октября 2025 года Тихонова О.В обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска для отбывания наказания в виде обязательных работ.  За прогулы (невыходы на работу) с 14 по 20 ноября 2025 года, 20 ноября 2025 года осуждённой вынесено первое предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания. 24 ноября 2025 года из Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска поступила информация, что Тихонова О.В. на обязательные работы по-прежнему не выходила, о причинах выхода не сообщала.

 

Неотбытый Тихоновой О.В. срок наказания в виде обязательных работ на день вынесения постановления судом первой инстанции составлял 278 часов.

 

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции  пришёл к закономерному выводу о том, что Тихонова О.В. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, повторно нарушала порядок и условия отбывания назначенного ей приговором наказания. Осуждённой не приведено уважительных причин, оправдывающих невозможность отбывания наказания в виде обязательных работ.

 

Несмотря на утверждения защитника, прогулы и неявка Тихоновой О.В. на работу в период с 14 ноября по 20 ноября 2025 года и далее после предупреждения УИИ с 21 по 24 ноября 2025 года, не связаны с состоянием здоровья осуждённой проведением оперативного вмешательства, поскольку все медицинские документы, представленные стороной защиты в ходе судопроизводства по делу датированы более поздним периодом.

 

Обстоятельства, которые могли бы быть расценены как уважительные причины неявки Тихоновой О.В. на обязательные работы в указанный период, отсутствуют.

 

Помимо вышеуказанных предупреждений, выписанных УИИ, апелляционная инстанция отмечает, что Тихонова О.В. была осведомлена о правовых последствиях неисполнения приговора, так как ранее назначенный ей тем же приговором штраф уже был заменен на обязательные работы (в порядке части 6 статьи 46 УК РФ) именно вследствие злостного уклонения от его уплаты.

 

Установленные в судебном заседании факты подтверждают нежелание Тихоновой О.В. отбывать обязательные работы, об уклонении от них, а потому позволяют признать её в силу части 3 статьи 46 УИК РФ лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно заменил Тихоновой О.В. назначенное приговором наказание в виде обязательных работ более строгим наказанием – принудительными работами.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

 

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в порядке пункта 1 части 1 статьи 389¹⁵ и статьи 389¹⁶ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в резолютивную часть постановления необходимо внести изменение, устранив техническую ошибку: неотбытый срок обязательных работ следует считать как 278 часов (вместо указанных 248). Поскольку замена наказания на принудительные работы изначально рассчитывалась судом исходя из верного количества часов (278), данное уточнение не меняет существа принятого решения.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение постановления суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 19 января 2026 года в отношении Тихоновой Оксаны Владимировны изменить, считая правильным в резолютивной части постановления замену Тихоновой О.В. неотбытого наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года по части 2 статьи 291¹ УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2025 года) в виде обязательных работ сроком 278 часов, вместо ошибочно указанных 248 часов.

 

В остальной данное постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий