УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова
О.В. Дело
№22-295/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 марта 2026
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Глебова А.Н.,
Гобузова Д.С.,
с
участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитника
адвоката Глебовой Т.Г.,
при
секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Глебовой Т.Г. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
декабря 2025 года, которым
ЛУЩЕВСКИЙ Данила Сергеевич,
*** судимый
03 октября 2024 года Карсунским
районным судом Ульяновской области
по части 3 статьи 327 УК РФ
к ограничению свободы на срок 6 месяцев,
наказание отбыто 23 апреля 2025 года,
осужден по пунктам «а, в» части 4 статьи
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием
в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено:
- меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении;
- обязать его после
вступления приговора в законную силу не позднее 10 суток явиться в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания;
- в соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ обязать Лущевского Д.С.
следовать в колонию-поселение самостоятельно;
- срок отбытия наказания Лущевскому
Д.С. в соответствии с части 3
статьи 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания
в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;
- удовлетворить
гражданский иск представителя потерпевшего
С*** С.В. о компенсации морального вреда частично, взыскать с Лущевского Д.С. в пользу С*** С.В. в счет компенсации морального
вреда 500 000 рублей.
Приговором решены вопросы вещественных доказательств и
процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Глебова А.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лущевский Д.С. признан виновным в нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека, если оно
совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными
средствами.
Преступление совершено 04 августа 2025 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Глебова Т.Г. в защиту интересов осуждённого Лущевского Д.С. считает приговор незаконным и
необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим
тяжести совершённого преступления и личности осуждённого.
Полагает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не дав им должной
оценки как по отдельности, так и в своей совокупности.
Отмечает, что назначенное Лущевскому Д.С. наказание хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующим статьями Особенной части УК РФ, но
по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Глебова Т.Г.
настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в
полном объеме;
- прокурор Макеева Г.А., обосновав законность приговора,
просила оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Так, выводы суда о виновности Лущевского Д.С. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ.
Сам осуждённый вину в предъявленном обвинении
признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему
обвинения. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного
судопроизводства, оглашённых в суде в порядке статьи 276 УПК РФ, которые
осуждённый полностью подтвердил, следует, что 04 августа 2025 года он, не имея водительского удостоверения,
находясь в состоянии опьянения, управлял
автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный номер Т***ХМ73, принадлежащим С*** В.В., на мосту
через *** в Сурском районе Ульяновской области решил обогнать движущийся
автомобиль под управлением ранее знакомого С*** А.А. Для этого разогнал
управляемый автомобиль до скорости 130км/ч, выехал на встречную полосу
движения, но увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, совершил маневр вправо и допустил дорожно-транспортное происшествие в
виде столкновения с автомобилем под управлением С*** А.А., в результате
которого последний получил телесные повреждения и скончался в медицинском
учреждении.
Судебная коллегия
считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, состояния опьянения
осуждённого верно подтверждаются
показаниями свидетеля Ж*** Д.К. (находилась в автомобиле под управлением
С*** А.А.) о том, что в ночь на 04 августа 2025 года Лущевский Д.С. употреблял
алкогольные напитки, затем управлял автомобилем и двигался за ними при проезде
по мосту через ***; свидетелей С*** Р.В., А*** Д.И. и К*** И.М. (сотрудники
ДПС) о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло на мосту через ***, они фиксировали расположение
транспортных средств и обстановку на месте,
проводили освидетельствование Лущевского Д.С. на состояние опьянение и
прибор показал состояние опьянения; свидетелей П*** Д.Н. и К*** Д.С. (участвовали в осмотре в качестве
понятых) о том, что автомобиль государственный регистрационный номер Т***СЕ73
после дорожно-транспортного происшествия располагался на полосе встречного
движения; свидетеля С*** В.В. о том, что автомобиль марки Лада Приора
государственный регистрационный номер Т***СЕ73 принадлежит ему, в указанное
выше время им управлял осуждённый. Существо показаний свидетелей подробно
изложено в приговоре.
В протоколе осмотра
указано, что местом дорожно-транспортного происшествия является
*** участка автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» *** Ульяновской
области (мост), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер Т***СЕ73 расположен на встречной полосе движения, автомобиль
марки Лада Приора государственный регистрационный номер Т***ХМ73 расположен на
своей полосе движения по ходу движения в сторону г.Ульяновск.
Характер и тяжесть
полученных потерпевшим телесных повреждений, приведённых в заключении
судебно-медицинской экспертизы №2***, указывает на их образование прижизненно,
незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), могли быть получены в комплексе одной механической травмы, в
салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия
(механизм образования - удар, сдавливание).
Причиной смерти С*** А.А. явилась закрытая церебро-спинальная травма,
которая расценивается как опасная для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля Лада
Приора государственный регистрационный номер
Т***СЕ73 по управлению транспортным средством не соответствуют требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
(Приложение №1), дорожной разметки 1.1 (Приложение №2), пункту 10.1 абзац 1 и
пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия.
На состояние опьянения Лущевского Д.С. в момент управления
транспортным средством объективно указывают сведения из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключения судебно-химической экспертизы №4***а
от 19.08.2025.
Вина Лущевского Д.С.
в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами,
изложенными в приговоре.
Проанализировав
указанные показания, сопоставив с остальными
доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и
достаточными для выводов о виновности Лущевского Д.С., верно установив картину
произошедшего.
А именно, исходя из
установленных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу, что
нарушение Лущевским Д.С., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения,
будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
горизонтальной разметки 1.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3, пунктов 11.1,
11.2, 11.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде смерти потерпевшего. Выводы в этой части, а также о наличии в его действиях квалифицирующих
признаков совершения преступления лицом, «находящимся в состоянии опьянения» и
«не имеющим права управления транспортными средствами» судом мотивированы и
являются верными.
Судебная коллегия соглашается с исключением судом первой инстанции из
обвинения нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку содержит общие требования ко всем участникам
дорожного движения.
В этой связи судом верно квалифицированы действия Лущевского Д.С. по
пунктам «а, в» части 4 статьи 264 УК РФ, оснований для изменения квалификации
его действий, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено справедливое, в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и с учетом характера, степени общественной
опасности совершённого преступления,
полных данных о личности
виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
обстоятельств, а также влияния наказания
на исправление осуждённого и на условия
жизни его семьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении
наказаний в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его
близких родственников (******», *** группы),!% принятие мер, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде добровольного возмещения
расходов с похоронами, частичное погашение кредитных обязательств погибшего в
сумме 30 000 рублей, принесение
извинений. Наказание судом назначено в виде лишения свободы с применением
правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Иных смягчающих
обстоятельств, данных о личности осуждённого,
подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не учтенных в
полной мере судом первой инстанции, по делу судебная коллегия не усматривает.
Совершение Лущевским
Д.С. преступления повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь,
закреплённого в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции РФ. В этой связи его
действия по возмещению расходов на похороны потерпевшего, частичном погашении
кредитных обязательств и принесение извинений, не могут снизить и уменьшить
общественную опасность содеянного. Поэтому судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для применения к Лущевскому Д.С. положений
части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.
С учётом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осуждённому
наказания не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе
известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при
решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым,
соразмерным содеянному, соответствующим личности Лущевского Д.С. и чрезмерно
суровым не является.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с пунктом «а»
части 1 статьи 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности
виновного оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима не имеется.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Гражданский иск
представителя потерпевшей С*** С.В. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции с учётом положений
статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда С***
С.В., суд правильно оценил характер страданий истца ***, принял во внимание
материальное положение осуждённого, фактические обстоятельства дела, наличие у
остальных близких родственников права обращения за компенсацией.
Оснований полагать,
что подлежащая взысканию в пользу С*** С.В.
сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей
несоразмерна причиненному вреду, не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статьям 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Разрешая
вопросы о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался
требованиями статьи 81 УПК РФ, правильно возвратил С*** В.В. автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер Т***СЕ73,
поскольку осуждённому он не принадлежит.
Верно решен
судом вопрос о процессуальных издержках и их возмещения осуждённого в доход
федерального бюджета.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих за собой его отмену или изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года в отношении Лущевского Данилы
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
