УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005920-49
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-924/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АвтоР», представителя Мордвинова Михаила Олеговича – Сосина
Ивана Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда
об исправлении описки от 08 декабря 2025 года, по гражданскому делу №
2-4519/2025, которым постановлено:
исковые
требования Мордвинова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной
ответственностью «Эм Запад», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в пользу Мордвинова
Михаила Олеговича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
за период с 08 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 250 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 650 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АВтоР» в пользу Мордвинова Михаила
Олеговича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
за период с 18 июля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В
удовлетворении требований Мордвинова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад»,
обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о защите прав потребителя в
большем размере отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 26 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 7000 руб.
На
Мордвинова Михаила Олеговича возложить обязанность передать обществу с
ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» некачественный автомобиль Chery Tiggo
7 Pro Max, VIN ***.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца
Мордвинова М.О. – Сосина И.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «АвтоР» - Шмигириной Х.Н., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Эм Запад»
Литвиновой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная
коллегия
установила:
Мордвинов
М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМ
Запад», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоР» о расторжении
договора, взыскании денежных средств по договору, разницы в покупной цене,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указал, что 11 января 2023 года между ним (покупатель) и ООО
«Экспомобилити» (в настоящее время - ООО ЭМ Запад) (продавец) был заключен
договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым он приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный
номер (VIN) ***, стоимостью 2 475 000 руб.
В
процессе эксплуатации автомобиля возникали различные недостатки, в том числе
дефект водительского сиденья (продавливание, разрушение материала).
17
апреля 2024 года он передал автомобиль официальному дилеру ООО «Авторай Премиум» для
устранения недостатков по гарантии (замена рулевого колеса, замена переднего
левого сидения - лопнула обивка). Выполнение ремонтных работ подтверждается
заказ-нарядом ***.
05
марта 2025 года он вновь обратился по гарантии в ООО «АвтоР» в связи с
повторным возникновением недостатка в виде повреждения обивки переднего левого
сиденья и необходимостью замены переднего левого сидения.
По
состоянию на 20 июля 2025 года (137 дней) недостатки не устранены, автомобиль
продолжает находиться в неисправном состоянии.
21
июля 2025 года он направил в ООО «ЭМ Запад» претензию с требованием о
расторжении договора купли-продажи в связи повторным возникновением
производственного недостатка, неустраненного в течение 45 дней.
19
августа 2025 года им был получен ответ о готовности удовлетворить претензию
после представления документов о проведенных ремонтах автомобиля и проверки
качества.
21
августа 2025 года была проведена проверка качества, по итогам которой был
составлен акт осмотра автомобиля.
Однако
по состоянию на 20 сентября 2025 года его требования ответчиком ООО «Эм Запад»
не были удовлетворены.
В
связи с нарушениями ответчиками его прав, как потребителя, в его пользу подлежит
взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Просил
суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11 января 2023 года, заключенный между ним
и ООО «ЭМ Запад»; взыскать в его пользу с ООО «ЭМ Запад» уплаченные по
договору денежные средства в сумме 2 475 000 руб.,
разницу в покупной цене в размере 585 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., неустойку
за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08
сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 30
600 руб. в день; взыскать в его пользу с ООО «АвтоР» неустойку за нарушение
сроков проведения ремонта автомобиля за период с 19 апреля по 20 июля 2025 года
из расчета 24 750 руб. в день; взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авторай Премиум».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоР» просит
решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему исковых
требований, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении
заявленных к нему исковых требований.
Полагает необоснованным вывод суда о
нарушении обществом срока устранения недостатка. Отмечает, что в предварительном заказ-наряде
истцом было согласовано продление 45-дневного срока устранения недостатков на
90 дней, то есть до 18 июля 2025 года. В пределах данного срока общество
неоднократно извещало истца путем направления телеграмм и по телефону о
необходимости предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ.
Телеграммы направлялись истцу по адресу, указанному в заказ-нарядах: ***.
Сведений об ином адресе проживания истца у общества не имелось. Соглашается с
выводом суда об объективной невозможности выполнить ремонт в установленный срок
ввиду отсутствия связи с истцом. Полагает недоказанным виновное бездействие
общества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с общества
в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель Мордвинова
М.О. – Сосин И.Д. просит решение суда отменить в части неправомерного
уменьшения неустойки и штрафа и принять
по делу в данной части новое решение о взыскании в пользу истца с ООО «Эм
Запад» убытков в размере 70 000 руб., неустойки в размере 1 355 000
руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере
692 000 руб.; взыскании с ООО «АвтоР» в пользу истца неустойки в размере 3 390 750 руб., штрафа в
размере 1 695 375 руб.
Полагает необоснованным уменьшение судом
неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), а также полагает
необоснованным уменьшение размера компенсации морального вреда и расходов на
оплату услуг представителя.
Указывает, что ООО «АвтоР» ненадлежащим образом
известило истца о готовности выполнить
гарантийный ремонт, так как телеграмма была направлена не по адресу регистрации
и проживания истца. Ссылается на ненадлежащее оформление дилером заказ-нарядов
на выполнение работ.
Полагает, что ООО «АвтоР» не было надлежащим
образом согласовано увеличение срока
выполнения ремонтных работ.
Отмечает, что в судебном заседании
представителем ООО «АвтоР» не заявлялось ходатайство об уменьшении штрафных
санкций в порядке ст. 333 ГК
РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Полагает, что судом неверно определен период
взыскания неустойки, который составляет 137 дней - с 19 апреля по 20 июля 2025 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных
жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что 11 ноября 2023 года по договору купли-продажи автомобиля № *** истец Мордвинов М.О.
приобрел в ООО «Экспомобилити» (в настоящее время - ООО ЭМ Запад) автомобиль
Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 2 475 000
руб. (т. 1 л.д. 12 – 14).
17
апреля 2024 года истец обратился к уполномоченной организации - официальному
дилеру ООО «Авторай Премиум» для выполнения гарантийного ремонта автомобиля –
замены переднего левого сидения в связи с разрушением его обивки, что подтверждается
предварительным заказ-нарядом № *** (т.
1 л.д. 50).
05
марта 2025 года истец повторно обратился к уполномоченной организации -
официальному дилеру ООО «АвтоР» в связи
с повторным выявлением производственного недостатка автомобиля - разрушения
обивки переднего левого сидения и необходимости его замены, что
подтверждается предварительным
заказ-нарядом № *** от 05 марта 2025 года (т. 1 л.д. 181).
В
предварительном заказ-наряде № *** от 05 марта 2025 года указаны место
жительства истца: ***, и номер его мобильного телефона: ***.
Истец
неоднократно обращался в ООО «АвтоР» по вопросам технического обслуживания
автомобиля. В заказ-нарядах № ***
от 15 октября 2024 года, № *** от 14 апреля 2025
года указаны аналогичные место жительства и номер мобильного телефона истца (т.
1 л.д. 187, 189).
При этом истец
зарегистрирован по адресу: ***, однако он предъявлял к ООО «АвтоР» претензии
относительно неправильного указания в документах места его проживания.
В предварительном
заказ-наряде № *** от 05 марта 2025 года ответчиком ООО «АвтоР» был указан срок
устранении производственных недостатков автомобиля по гарантии – в течение 45
дней.
В тот же день 05
марта 2025 года истцу были представлены для подписания Общие условия исполнения
предварительного заказ-наряда, согласно п. 2.2 которых устранение недостатков автомобиля
по гарантии производится в течение 45
дней. В связи с объективной невозможностью устранения неисправности в рамках
гарантийного ремонта в согласованный 45-дневный срок, на основании абз. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» стороны согласовали условие
о продлении ремонта автомобиля на срок 90 календарных дней с даты
истечения 45-дневного срока (т. 1 л.д. 182).
18 апреля, 25 апреля
и 20 июня 2025 года ООО «АвтоР» направляло истцу телеграммы по адресу: ***, с извещением о необходимости
предоставить автомобиль для выполнения гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 191 –
193).
Согласно
аудиозаписям телефонных переговоров 19 апреля 2025 года истец не ответил на
звонок работника ООО «АвтоР», 24 апреля, 05 мая и 15 мая 2025 года истец был
извещен работником ООО «АвтоР» о необходимости предоставить автомобиль для
выполнения гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 179).
При этом, в
телефонном разговоре 15 мая 2025 года истец сообщил работнику ООО «АвтоР» об
отказе от выполнения ремонта автомобиля в связи с намерением обратиться к
продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В претензии от 19
июля 2025 года истец Мордвинов М.О. предъявил к ответчику ООО «ЭМ Запад»
требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от 11 ноября
2023 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме
2 475 000 руб., выплате разницы
в покупной цене в размере 585 000 руб., возмещении убытков в виде расходов
на юридические услуги в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 64, 65).
Данная претензия
была направлена истцом по почте 21 июля 2025 года и согласно общедоступным
сведениям АО «Почта России» была получена ООО «ЭМ Запад» 28 июля 2025 года.
В письме исх. № ***
от 19 августа 2025 года ООО «ЭМ Запад» сообщило истцу о необходимости
предоставить автомобиль 21 августа 2025 года в ООО «Авторай Премиум» (г.
Ульяновск) для проверки качества (т. 1 л.д. 70).
21 августа 2025 года
работником ООО «Авторай Премиум» был
составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max,
идентификационный номер (VIN) ***, подтвердивший наличие дефектов обивки переднего левого (водительского) сидения (т.
1 л.д. 20 – 23).
С настоящим иском истец
Мордвинов М.О. обратился в суд 20 сентября
2025 года. В тот же день – 20 сентября 2025 года копии искового
заявления были направлены по почте ответчикам (т. 1 л.д. 81, 24, 25).
Платежными поручениями
№№ *** от 26 сентября 2025 года
ООО «ЭМ Запад» выплатило истцу уплаченные по договору денежные средств в
сумме 2 475 000 руб. и разницу в покупной цене автомобиля в
размере 235 000 руб. (т.
1 л.д. 154).
Истец признал
исполненными обязательства ООО «ЭМ Запад» по возврату ему уплаченных по
договору денежных средств и разницы в покупной цене автомобиля, не настаивал на
проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости
автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи.
В подтверждение
несения расходов на оплату услуг представителя истцом была представлена справка
по банковской операции ПАО Сбербанк на сумму 70 000 руб.
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался
положениями ст. 454, 469, 471, 330, 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
На основании ч. 3 ст.
196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.
Решение суда
обжаловано в апелляционном порядке ООО «АвтоР» в части удовлетворения
заявленных к нему исковых требований и истцом – в части уменьшения взысканных в
его пользу с ответчиков сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Рассмотрев исковые
требования Мордвинова М.О., заявленные к ООО «ЭМ Запад», суд первой инстанции
правильно признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявленного
истцом требования, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования
потребителя о возврате денежных средств
(ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей) за период с 08 по 26 сентября
2025 года составила 487 800 руб. (2 710 000 руб. х 18
дн. х 1%) и была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.
Компенсация
морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) была взыскана судом
в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушения
ответчиком ООО «ЭМ Запад» прав истца, частичного добровольного удовлетворения
требований истца, степени перенесенных истцом физических и нравственных
страданий, принципов разумности и справедливости.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей), составивший 742 500
руб. ((2 710 000 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), был уменьшен
судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб.
Уменьшение размера
неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подробно мотивировано судом их явной
несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, с учетом характера
нарушения ответчиком ООО «ЭМ Запад» прав
истца, предпринятых им действий по добровольному удовлетворению требований
истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и разницы в покупной
цене. Характер повторно проявившегося производственного дефекта вызывал у истца
дискомфорт при использовании автомобиля, но не лишал истца возможности
использовать автомобиль по назначению.
С выводами суда в
данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы,
мотивированы, подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес
понесенные истцом расходы на оплату
услуг представителя в размере 70 000 руб. к судебным расходам.
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности спора, объема и характера оказанных
истцу представителем юридических услуг, правовой позиции ответчиков по делу,
принципов разумности и справедливости, суд признал обоснованными понесенные
истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и
взыскал данные расходы с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении исковых
требований, заявленных к ООО «ЭМ Запад», носят формальный характер, не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда о частичном
удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АвтоР», в связи со
следующим.
В силу п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Данное требование
может быть заявлено потребителем к уполномоченной организации (п. 3 ст. 18
Закона о защите прав потребителей), то есть к организации,
созданной изготовителем (продавцом), и
уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в
отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите
прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной
форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В случае, если во время устранения
недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный
соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке
устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения
недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или
подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом
сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного
соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, нарушающие правила, установленные настоящим
Законом и ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО
«АвтоР» продление срока ремонта автомобиля истца было обусловлено затруднением
в своевременной поставке необходимой для ремонта детали.
При таких
обстоятельствах, положение п. 2.2 Общих условий исполнения предварительного
заказ-наряда от 05 марта 2025 года, предусматривающее продление гарантийного ремонта автомобиля
истца на срок 90 календарных дней с даты истечения 45-дневного срока,
противоречит положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ущемляет
права истца, как потребителя, и является ничтожным.
Истец обратился в ООО
«АвтоР» с требованием о гарантийном
ремонте автомобиля 05 марта 2025 года. Установленный законом срок ремонта
истек 19 апреля 2025 года.
18 апреля 2025 года
ответчиком ООО «АвтоР» была направлена истцу телеграмма по адресу: ***,
неоднократно указанному в заказ-нарядах на проведение ремонтных работ в
качестве места жительства истца, с уведомлением о необходимости предоставить
автомобиль для проведения ремонта.
Ранее истец не
извещал ответчика о недостоверности имеющихся у него сведений о месте
жительства истца.
19 апреля 2025 года
истец не ответил на звонок работника ООО «АвтоР».
24 апреля 2025 года
истец был извещен по телефону о необходимости предоставить автомобиль для
проведения ремонта.
В соответствии с п.
3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.
В силу п. 4 ст. 1 ГК
РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Поскольку по
состоянию на 24 апреля 2025 года ответчик ООО «АвтоР» предпринял разумные меры
для исполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля
истца, которые не привели к
положительному результату по независящим от него обстоятельствам, на
указанную дату его обязательство следует считать исполненным.
Таким образом, на
основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «АвтоР» в
пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта
автомобиля за период с 20 по 24 апреля
2025 года в размере 123 750 руб. (2 475 000 руб. х 5 дн.
х 1%).
В связи с нарушением
ответчиком ООО «АвтоР» прав истца, как потребителя, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «АвтоР» в пользу истца
подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения
требований потребителя в размере
66 875 руб. ((123 750 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоР» об отсутствии нарушения с его
стороны прав истца, как потребителя, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального
права.
В соответствии со
ст. 98, 102 ГПК РФ с ООО «АвтоР» в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит
взысканию государственная пошлина в размере
7713 руб.
С учетом
вышеизложенного, на основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО «АвтоР» в
пользу Мордвинова М.О. сумм неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО
«АвтоР» государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
В связи с
добровольным исполнением ответчиком ООО «ЭМ Запад» требований истца о выплате
денежных средств в сумме 2 710 000 руб., излишне уплаченная истцом
при подаче иска государственная пошлина в размере 34 310 руб. (20 910
руб. + 13 400 руб.) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2025 года,
с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 08 декабря
2025 года, отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «АвтоР» в пользу Мордвинова Михаила Олеговича сумм неустойки и
штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР»
государственной пошлины.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АвтоР» (ИНН ***) в пользу Мордвинова Михаила
Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за нарушение
сроков устранения недостатков в размере 123 750 руб., штраф в размере
66 875 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР»
(ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7713 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «АвтоР», представителя Мордвинова Михаила
Олеговича - Сосина Ивана Дмитриевича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.
