УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 12-29/2026
73RS0004-01-2025-007573-28
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьмина Сергея Николаевича на
постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января
2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина
Сергея Николаевича (дело №5-2/2026),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2026 Кузьмину С.Н. было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000
рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Кузьмину С.Н.
было вменено то, что 14.02.2025 в 19 часов 45 минут у дома №1 по проспекту
Антонова г.Ульяновска Кузьмин С.Н., управляя автомобилем «Хендай Солярис»,
госномер М ***, в нарушение п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом
налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей
части и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер Н ***, под
управлением С*** Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения, С*** Д.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажирке Е*** В.А. причинены
телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кузьмин С.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Отмечает, что судом
не дано оценки заключению эксперта от 19.06.2025, из выводов которого следует,
что развитие дорожной ситуации исходя из объяснений водителя автомобиля «Тойота
Камри» невозможно.
Ссылается на то, что
если бы водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался с разрешенной скоростью, то
он не доехал бы до места столкновения и ДТП не произошло бы.
Указывает, что водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался со скоростью
60 км\ч в зоне действия знака 3.24, устанавливающего разрешенную скорость 40
км\ч, полагает, что его действия не соответствуют п.1.5, п.10.1 ПДД РФ и дорожному
знаку 3.24. Кроме того, экспертом не было установлено каких-либо несоответствий
требованиям ПДД РФ в действиях заявителя.
Ссылается на то, что при подготовке заключения от 15.04.2025 в
распоряжение эксперта не представлялись необходимые сведения о расположении
дорожных знаков и о характере движения транспортных средств.
Отмечает, что выводы
экспертного заключения от 13.11.2025 основаны на неверном толковании
представленных исходных данных, в том числе, о начале движения его автомобиля.
Ссылается на то, что
перед выполнением маневра разворота он занял крайнее левое положение на
проезжей части.
Указывает, что с
учетом выводов заключения эксперта от 19.06.2025, в его действиях не имеется
нарушений ПДД РФ.
Подробно позиция
Кузьмина С.Н. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Серовым Д.Ю. в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Османова О.И., выступавшего в интересах С*** Д.А. и указавшего на законность
постановления судьи, полагаю, что действия Кузьмина С.Н. верно квалифицированы
по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Кузьмина С.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем С***м Д.А., в рамках данного дела, в силу ст.25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и
решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого
возбуждено дело, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу.
Доводы жалобы о том,
что при вынесении постановления судьей не были учтены выводы, содержащиеся в
заключении эксперта №*** от 19.06.2025, основанием для отмены оспариваемого
судебного акта служить не могут.
Как следует из мотивировочной части постановления по делу, в качестве
доказательства судьей было, учтено, в том числе, заключение дополнительной судебной
автотехнической экспертизы №*** от 13.11.2025, согласно которому водитель
автомобиля «Хендай Солярис» Кузьмин С.Н. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Также
эксперт указал, что действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» состоят в
причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым условием его
возникновения (л.д.102-113).
При этом из содержания заключения №*** от
13.11.2025 следует, что при его подготовке экспертом были учтены доказательства
(объяснения свидетеля Ш*** Д.О.) (л.д.106 оборотная сторона), которые при
подготовке заключения №*** от 19.06.2025
не учитывались.
Оснований ставить под сомнение заключение
экспертизы №*** от 13.11.2025 по делу не имеется, поскольку эксперт перед
проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, сделанные им выводы подтверждаются
исследовательской частью заключения.
Кроме того,
виновность Кузьмина С.Н. в
совершении вмененного ему деяния подтверждается иными, имеющимися в деле
доказательствами, в том числе пояснениями
потерпевшего С*** Д.А. (л.д.170-177), объяснениями свидетеля Ш***а Д.О. (л.д.44) которые были предупреждены
об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, схемой ДТП
(л.д.8), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Е*** В.А.
(л.д.125-127).
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Кузьмину С.Н. судьей
мотивированы.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Кузьминым С.Н. вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
Вместе с тем,
постановление судьи районного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из
мотивировочной части постановления от 14.01.2026, судья районного суда
установил, в том числе то, что Кузьмин С.Н., управляя автомобилем «Хендай
Солярис», госномер М ***, в нарушение п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, не
подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.
Вместе с тем, из
протокола об административном правонарушении от 05.12.2025 не следует, что Кузьмину С.Н. было
вменено то, что перед началом движения он не подал сигнал световыми указателями
поворота соответствующего направления (л.д.1). Поскольку при составлении
протокола указанные действия Кузьмину С.Н. вменены не были, соответствующие
выводы судьи районного суда подлежат исключению из объема обвинения,
изложенного в постановлении.
Руководствуясь
ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2026 года, вынесенное
по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина Сергея Николаевича изменить,
исключить выводы о том, что Кузьмин Сергей Николаевич в нарушение п.8.2
ПДД РФ перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота
соответствующего направления.
В остальной части постановление
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2026 года,
вынесенное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина Сергея Николаевича
оставить без изменения, жалобу Кузьмина Сергея Николаевича - без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
