УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело №7-66/2026
73RS0025-01-2025-001131-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мельника Александра Анатольевича
– Попова Александра Николаевича на постановление государственного инспектора
МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 года и решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года,
вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра
Анатольевича (дело №12-110/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 14.02.2025
Мельнику А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.12.2025 действия
Мельника А.А. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением
назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150
000 рублей, с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мельника А.А. – Попов
А.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что для соблюдения весовых параметров были предприняты все возможные
меры, погрузка и взвешивание осуществлялись грузоотправителем в статичном
режиме. При этом осуществлять взвешивание при движении транспортного средства
не представляется возможным.
Полагает, что
доказательством совершения вменяемого правонарушения могли бы быть измерения
транспортного средства на стационарном пункте весового контроля. Считает, что
расхождение в способах и методах взвешивания контролирующего органа и
грузоотправителя является неустранимым сомнением в виновности лица. Обращает
внимание на неделимость перевозимого груза, а также влияние неделимого груза на
способ транспортировки и взвешивания в движения.
Согласно п.3.1 «МР
МОЗМ 134 Международная рекомендация. Международная организация законодательной
метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных
средств в движении», наливные грузы рекомендовано взвешивать в состоянии покоя.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника Мельника А.А. – Попова А.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к
выводу о том, что вмененное Мельнику А.А. деяние верно квалифицировано судьей
по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с
превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на
ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2025 в 13:24:17 по адресу 65 км 451 м автодороги «Р-241»
Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд к г.Самара – Старая Майна – Матвеевка –
граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным
транспортным средством Mersedes-Benz Axor 1840LS, госномер ***, в составе
5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона
от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,34% (1,934 т) на ось №2
(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,934 т на ось №2 при
допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.5-6).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Мельник А.А.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «***», заводской номер ***,
свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 04.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Мельника А.А. к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что при загрузке на контрольном взвешивании не было выявлено превышения
установленных параметров, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 13.01.2025
следует, что транспортное средство осуществляло движение с превышением
предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №2
(л.д.5).
Доводы о нарушении
процедуры взвешивания со ссылкой на то, что перевозился жидкий груз, который
меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные
оси грузового транспорта, со ссылкой на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная
рекомендация. Международная организация законодательной метрологии.
Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в
движении» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку
указанные рекомендации не носят обязательного характера.
Ссылка на осуществление перевозки жидкого
груза не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельника А.А. состава
вмененного деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются
возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства,
возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного
средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При
перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать
превышение нагрузки на ось транспортного средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ
перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем,
полагаю, необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод
о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 14.02.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года,
вынесенное по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра
Анатольевича изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что
фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением
уполномоченного должностного лица от 14 февраля 2025 года.
В остальной части
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02 декабря 2025 года, а также постановление государственного инспектора
МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 года, вынесенные по делу по ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра Анатольевича, оставить без
изменения, жалобу защитника Мельника Александра Анатольевича – Попова
Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
