УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                     Дело №7-100/2026

73RS0012-01-2025-001132-12

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          26 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рогова Владимира Сергеевича – Туманова Сергея Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Владимира Сергеевича (дело №12-1-355/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 23.05.2025 Рогову В.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рогова В.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2025 указанные постановление и решение изменены, действия Рогова В.С. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.  В остальной части указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Рогова В.С. – Туманов С.А. не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился на основании договора аренды во владении и в пользовании Д*** А.А.

Ссылается на то, что из фотографии в постановлении видно, что автомобилем управлял Д*** А.А.

Судом в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без надлежащей оценки доводы защитника и показания свидетеля Д*** А.А. о том, что владельцем в момент совершения нарушения являлся Д*** А.А.

Ссылается на презумпцию невиновности. Указывает, что у Рогова В.С. отсутствует в водительском удостоверении соответствующая категория для управления грузовым автомобилем, однако данный факт судья не проверил.

Подробно позиция защитника Рогова В.С. – Туманова С.А. изложена в жалобе.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.176). Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия судебного решения получена Роговым В.С. 22.01.2026 (л.д.172), а жалоба подана 30.01.2026 (л.д.184-185), в связи с чем срок на обжалование не пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Рогову В.С. деяние верно квалифицировано судьей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 в 10:38:18 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 732417, госномер ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,48% (1,558 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,558 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,09% (1,207 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,207 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось (л.д.60-62).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Рогов В.С. (л.д.84).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер ***, свидетельство о поверке №******, поверка действительна до 03.07.2025.

Вина Рогова В.С. в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рогова В.С. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Д*** А.А., со ссылкой на договор аренды, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Рогова В.С. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения Рогова В.С. указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства 732417, госномер ***, является Рогов  В.С.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий Рогову В.С. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.

Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано Роговым В.С. (л.д.83). При этом внесение указанной платы на момент совершения вмененного деяния также осуществлялось Роговым В.С. (л.д.90-91).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между Роговым В.С. и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому Рогову В.С. передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер *** (л.д.86).

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.2 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи  права владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство (л.д.88, оборотная сторона).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, страхователем гражданской ответственности транспортного средства, госномер ***, в момент фиксации нарушения также являлся Рогов В.С. (л.д.20).

Доводы о том, что у Рогова В.С. отсутствует в водительском удостоверении соответствующая категория для управления грузовым автомобилем основанием для отмены оспариваемых актов служить не могут, поскольку в соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 23.05.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, вынесенное по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Владимира Сергеевича изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 23 мая 2025 года.

В остальной части решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, а также постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Рогова Владимира Сергеевича – Туманова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов