УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005207-91

Судья Анциферова Н.Л.                                         Дело № 33-338/2026 (33-5587/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              03 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Резовский Р.С., при секретаре Леонченко А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 31 октября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу  № 2-4444/2024, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны судебные расходы в размере 45 000 рублей, в остальной части – отказать,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (далее  - ООО УК «Теплосвет») к Митряковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Козьменко С.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

ООО УК «Теплосвет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявления указано, что, не имея в штате должных специалистов, ООО УК «Теплосвет» было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг. В соответствие с условиями данного договора исполнитель обязался за плату представлять интересы заказчика в судебном процессе. При этом определили следующую стоимость услуг: за участие в судебном процессе суда общей юрисдикции – 17 000 рублей, за составление искового заявления – 17 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 рублей. На момент составления настоящего заявления истцом понесены расходы в рамках договора оказания юридических услуг в размере 117 000 рублей.

Просило взыскать с Митряковой  Н.В. в пользу ООО УК «Теплосвет» судебные расходы на услуги представителя в размере 117 000 рублей.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Митрякова  Н.В. не соглашается с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования ООО УК «Теплосвет» удовлетворены частично, соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, характер спора, количество затраченных дней на судебный процесс. Полагает, что у ООО УК «Теплосвет» не было необходимости привлекать стороннего юриста, поскольку данная организация является юридическим лицом, который в штате имеет юристов. Обращает внимание суда на то, что Митрякова Н.В. является инвалидом, размер взысканных расходов для неё является существенным и непосильным, кроме того, Митрякова Н.В. действовала не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на частную жалобу ООО УК «Теплосвет» просит частную жалобу Митряковой Н.В. оставить без удовлетворения и взыскать с неё в пользу ООО УК «Теплосвет» судебные расходы на услуги представителя в размере 117 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Митряковой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом 13 января 2026 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании Митрякова Н.В. доводы частной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав Митрякову Н.В., проверив материалы дела, выслушав поддержавшей заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Теплосвет» к Митряковой Н.В., ИП Козьменко С.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

ООО УК «Теплосвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Митряковой Н.В., ИП Козьменко С.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора от 14 марта 2024 года № ***.

Судом признано недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом № *** от 11 марта 2024 года, по вопросам № 5, № 6, № 7 повестки дня. В остальной части судом отказано.

Кроме того, с Митряковой Н.В. в пользу ООО УК «Теплосвет» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Митряковой Н.В. к ООО УК «Теплосвет» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО УК «Теплосвет», на основании договора оказания юридических услуг от 05 июля 2024 года, представляла П*** А.И. (л.д. 25, т. 1, 187-188, т. 2).

ООО УК «Теплосвет», за оказание ему П*** А.И. юридических услуг, было оплачено 117 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 190, т. 2)

П*** А.И. ООО УК «Теплосвет» оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, а также участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (19 сентября 2024 года, 08, 15, 16 октября 2024 года) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (04 марта 2025 года), что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д. 48-51, 100-102, т.2). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривались решения, принятые на общем собрании членов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** 21 от 11 марта 2024 года. При этом из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2024 года следует, что инициатором собрания являлась Митрякова Н.В.

При этом в ходе рассмотрения дела Митрякова Н.В. принимала активную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований ООО УК «Теплосвет», заявив, в том числе, встречное исковое заявление к ООО УК «Теплосвет».

Таким образом, доводы Митряковой Н.В. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела она действовала не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Теплосвет» о взыскании судебных расходов не являются.

Доводы Митряковой Н.В. о наличии в штате ООО УК «Теплосвет» юриста отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истца, наличие в штате ООО УК «Теплосвет» юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Сам по себе факт представления П*** А.И. интересов ООО УК «Теплосвет», не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств наличия умысла ответчика причинить вред истцу путем необоснованного взыскания судебных расходов. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ошибочным является и довод частной жалобы о пропорциональном уменьшении заявленных к взысканию расходов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера

Доводы Митряковой Н.В. о том, что она является пенсионером, инвалидом *** группы, а также о том, что она действовала не в своих интересах, а в интересах собственником многоквартирного дома судом также во внимание не принимаются, поскольку материальное положение само по себе не является основанием для отказа во взыскании или снижения фактически понесенных ответчиком судебных издержек.

Иные доводы Митряковой Н.В. также не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, суд приходит к выводу, что по данному конкретному делу, размер расходов, связанных с оказанием ООО УК «Теплосвет» квалифицированной юридической помощи, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет 45 000 рублей.

Таким образом, в  пользу ООО УК «Теплосвет» с Митряковой Н.В., как лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 31 октября 2025 года об исправлении описки, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» удовлетворить частично. 

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны, паспорт *** серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет», идентификационный номер налогоплательщика ***, судебные расходы в общей сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                             Р.С. Резовский

 

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.