УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000468-02
Судья Костычева Л.И. Дело №
33-1117/2026
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на частное
определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2025 года по гражданскому делу № 2-1-228/2025,
установила:
Аракчеев А.Г.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Энергосеть»
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 25.11.2024 между ним и ООО «Энергосеть»
был заключен трудовой договор №***, согласно которому он был принят на работу
на должность ***, место работы – г***, но фактически он работал в г. ***.
За период с 27.11.2024 по апрель 2025 года он получил заработную плату в общей
сумме 1 677 064 руб. 98 коп. В мае 2025 года ответчик, сообщив ему,
что работы нет, предоставил авиабилет и отправил его к месту жительства.
Увольнение оформлено не было, в связи с чем отсутствие работы имело место по
вине работодателя. За период с мая 2025 г. по сентябрь 2025 г. заработная плата
ему не выплачивалась.
Просил суд
взыскать с ООО «Энергосеть» в свою пользу невыплаченную заработную плату за
период простоя по вине работодателя с 01.05.2025 по 30.09.2025 в размере
1 086 400 руб. 58 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы
в размере 82 124 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.10.2025 исковые
требования Аракчеева А.Г. были удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоСеть»
в его пользу взыскан неполученный заработок за период с 03.06.2025 по 30.09.2025
в размере 835 891 руб. 17 коп., проценты за задержку выплаты заработной
платы в размере 53 164 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в
размере 5000 руб.; на основании положений статьей 226,
226.1,
228,
230
Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Энергосеть» возложена
обязанность при выплате взысканных в пользу истца денежных сумм удержать налог
на доходы физических лиц; с ООО «Энергосеть» в доход бюджета муниципального
образования «Новоспасский район» взыскана государственная пошлина в размере
22 881 руб. 12 коп.
Одновременно с принятием решения судом 16.10.2025 в адрес ООО «Энергосеть»
вынесено частное определение, в котором указано на выявленные нарушения в части
невыполнения работодателем обязанности по оплате труда работника в связи с
простоем на производстве, не издании приказа о простое.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»
просит частное определение отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что определение является незаконным
и необоснованным, поскольку факт вынужденного простоя по вине ООО
«Энергосеть» не доказан, в связи с чем основания для выплаты заработной платы
Аракчееву А.Г. за периоды с 03.06.2025 по 16.08.2025 и с 01.09.2025 по
30.09.2025 у работодателя отсутствовали. Кроме того, отмечено, что истец в
указанные периоды отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые
обязанности, заявлений о предоставлении отпуска не подавал и не уведомил
работодателя о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное
определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими
мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение
нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию,
является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований
стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при
отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу
частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес
стороны восстановлены судебным актом.
Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ
реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка,
которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского
дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для вынесения
судом частного определения в адрес ООО «Энергосеть» послужил установленный
судом при рассмотрении дела факт нарушения работодателем норм действующего
трудового законодательства об оплате труда работника.
Вместе с тем
указанное нарушение явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных
истцом требований. Иных нарушений законности и правопорядка, которые не могли
быть устранены при рассмотрении гражданского дела средствами, предоставленными
гражданским процессуальным законом, и влекут принятие дополнительных мер
укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений,
формирования уважительного отношения к закону и суду, в определении не приведено.
Принимая во
внимание разрешение спора решением суда, восстановление нарушенных прав истца
принятым по делу судебным актом, отсутствие иных обстоятельств, связанных с
нарушением прав истца и не являющихся предметом и основанием заявленного им иска,
правовые основания для вынесения в адрес ООО «Энергосеть» частного
определения у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких
обстоятельствах частное определение нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
частное
определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2025 года отменить.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Судья Ю.Р. Санатуллова
