У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-004679-85
Судья Берхеева А.В.
Дело
№33а-1262/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года по
делу №2а-2533/2025, которым постановлено:
исковые требования
Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича к Администрации города
Димитровграда о признании незаконным
постановления, понуждению к повторному рассмотрению заявления,
удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича к
Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконным постановления,
понуждению к повторному рассмотрению заявления, отказать.
Признать незаконным
постановление Администрации города Димитровграда от 09.09.2025 *** «Об отказе в
выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале ***,
расположенных по адресному ориентиру: ***».
Обязать Администрацию
города Димитровграда повторно рассмотреть
заявление Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича в течение одного месяца со дня вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с
Администрации города Димитровграда в пользу Бутина Антона Анатольевича расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Бутин А.А., Бутин
А.Н. обратились с административным иском в суд к Администрации г.Димитровграда
(далее - Администрация города), Комитету по управлению имуществу
г.Димитровграда (далее - Комитет) о признании незаконным постановления,
понуждении к повторному рассмотрению заявления.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что Администрацией города по заявлению
Бутина А.А., Бутина А.Н. от 02.09.2025 было принято постановление от 09.09.2025
*** «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом
квартале ***, расположенных по адресному ориентиру: ***».
В обоснование
данного отказа Администрацией города было указано, что размещение объектов
приведет к невозможности использования земель и земельных участков в
соответствии с их разрешенным использованием.
Вместе с тем,
испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащему
административным истцам. Они (Бутин А.А., Бутин А.Н.) планируют произвести
капитальный ремонт объектов капитального строительства, находящихся на
территории их земельного участка.
Считают, что
принятое постановление нарушает права и законные интересы Бутина А.А., Бутина
А.Н.
Просили признать
незаконным постановление Администрации города от 09.09.2025 *** «Об отказе в
выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале ***,
расположенных по адресному ориентиру: ***, обязать Администрацию города в
течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу
повторно рассмотреть заявление Бутина А.А. и Бутина А.Н. о выдаче разрешения на
использование земель в кадастровом квартале ***, расположенных по адресному
ориентиру: ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение
суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что использовать земельный участок невозможно, поскольку он
требует восстановления в связи с загрязнением участка вредными веществами.
Данные выводы подтверждены решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04.12.2025 по делу №2-2601/2025.
Отмечает, что в
постановлении Администрации города содержатся те формулировки, которые
предусмотрены административным регламентом предоставления муниципальной услуги
«Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся
в муниципальной собственности, либо земель или земельного участка,
государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления
земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»,
утвержденного постановлением администрации г.Димитровграда от 28.09.2021 ***
Считает, что на
органы местного самоуправления возложена обязанность по недопущению
захламления, загрязнения, а также порчи земель на территории МО «Город Димитровград»
Ульяновской области, а также по понуждению лиц, осуществивших такие нарушения,
к их устранению.
Обращает внимание,
что согласно рабочему проекту, представленному административными истцами, не
предусмотрено размещение строительной площадки за границами земельного участка,
принадлежащего Бутиным.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно с ч.2
ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Таким образом,
основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и
решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть
совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия)
нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
Совокупность таких
условий в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией
установлена.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в собственности Бутина А.А., Бутина А.Н.
находится земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный на нём
жилой дом по адресу: *** (выписка из ЕГРН, л.д.11-18).
02.09.2025 Бутин
А.А. и Бутин А.Н. обратились в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на
использование земель и земельного участка, находящегося в муниципальной
собственности, либо земель или земельного
участка, государственная собственность на которые не разграничена, без
предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного
сервитута.
В заявлении
административные истцы просили выдать разрешение на использование прилегающего
к их земельному участку земельного участка для площадки для размещения
строительной техники и грузов в целях осуществления капитального или текущего
ремонта объектов капитального строительства сроком на 3 года (л.д.50).
К заявлению
приложена схема границ предполагаемых к использованию земель или части
земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *** по адресу: ***, примыкающего с
восточной стороны к земельному участку ***
Постановлением
Администрации города *** от 09.09.2025 административным истцам отказано в
выдаче разрешения на использование земель согласно координатам точек в связи с
тем, что размещение объектов приведет к невозможности использования земель или
земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (л.д.8).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов с
административным иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой
инстанции руководствовался теми обстоятельствами, что поданное
административными истцами заявление отвечало требованиям действующего
законодательства, в самом постановлении не содержится какой-либо ссылки на то, в связи с чем
невозможно будет использовать земельный участок в соответствии с его
разрешенным использованием. Администрация города не исследовала и не дала
надлежащей оценки цели использования земельного участка, под который испрашивается разрешение, и фактически
заявленным основания к предоставлению земельного участка.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 39.33
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и
основания для использования земель или земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных
участков и установления сервитута, публичного сервитута.
В силу подп.3 п.1
ст.39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных
участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться
без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного
сервитута в следующих случаях: возведения некапитальных строений, сооружений
(включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных
материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных
объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно п.2
ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков под указанные работы
осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Как следует из п.3
ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях
или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, без предоставления земельных участков, устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия
размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом
субъекта Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень
(далее - Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на
землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Пунктом 31
указанного Перечня предусмотрен вид объекта, размещение которого допускается -
площадка для размещения строительной техники и строительных грузов, если
проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за
границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются
строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также
некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей
застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта),
офисы продаж).
Пунктом 31(1)
указанного Перечня также предусмотрен вид объекта, размещение которого
допускает - площадки для размещения строительной техники и грузов для
осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального
строительства.
Постановлением Администрации города от 28.09.2021 *** утвержден
административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на
использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной
собственности, либо земель или земельного участка, государственная
собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков
и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Административный
регламент).
В подп. «б» под.5
подп.1 п. 2.6 Административного регламента указано, что граждане могут
обратиться с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, в том числе,
указав в заявлении основание в целях размещения техники для обеспечения
строительства.
В пункте 2.8
Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для
приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении
муниципальной услуги.
Согласно п. 2.8.3
Административного регламента в решении об отказе в выдаче разрешения на
использование земель или земельных участков должно быть указано основание
отказа, предусмотренное пунктом 2.8.2 настоящего административного регламента.
Подпунктом 3 пункта
2.8.2.1 Административного регламента предусмотрено, что отказ в предоставлении
муниципальной услуги осуществляется, если размещение объектов приведет к
невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их
разрешенным использованием.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, административные истцы просили выдать
разрешение на использование части земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, относящейся к категории земель -
земли населенных пунктов. Специальное назначение земельного участка не
определено. Целью использования земельного участка указали: площадка для
размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или
текущего ремонта объектов капитального строительства (л.д.50).
В суд первой
инстанции административными истцами был представлен рабочий проект капитального
ремонта жилого дома (л.д.65-113).
Спорный земельный
участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки.
В оспариваемом постановлении
от 09.09.2025 Администрация города указала в качестве обоснования отказа в
предоставлении муниципальной услуги, что Подпунктом 3 пункта 2.8.2.1
Административного регламента предусмотрено, что отказ в предоставлении
муниципальной услуги осуществляется, если размещение объектов приведет к
невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их
разрешенным использованием.
Вместе с тем, как
указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, в оспариваемом постановлении
не указано, каким образом размещение площадки для строительной техники и грузов
для капитального ремонта жилого дома приведет к невозможности использования
земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Как установлено
судом, земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером ***,
имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Указанным земельным участком фактически осуществляли пользование только
собственники индивидуального жилого дома ***.
Административные
истцы просили дать размещение на часть земельного участка, примыкающего к
границам, принадлежащего им земельного участка, тогда как плиты, которые
надлежит убрать по решению Димитровградского городского суда расположены на всей территории от дома до
дороги.
Ссылка
административного ответчика Комитета на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04.12.2025 по делу № 2-1166/2025 по иску
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Бутину А.А., Бутину А.Н. о
понуждении к совершению определенных действий, которым на Бутина А.А., Бутина
А.Н. возложена обязанность демонтировать бетонные тротуарные плиты,
расположенные на земельном участке, прилегающем к территории земельного участка
с кадастровым номером *** является несостоятельной, поскольку Административным
регламентом не предусмотрено такое основание для отказа в оказании
муниципальной услуги, как неисполнение решения суда.
Кроме того, судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что даже при даче разрешения на
использование части земельного участка, административные истцы обязаны
исполнить решение суда в полном объеме. Доводы о возможном неисполнении решения
суда, по мнению судебной коллегии, преждевременны и носит предположительный
характер.
Доводы жалобы о том,
что согласно рабочему проекту на капитальный ремонт жилого дома, представленным
административными истцами, не предусмотрено размещение строительной площадки за
границами земельного участка, принадлежащего Бутину А.А. и Бутину А.Н.,
судебной коллегией отклоняются, поскольку административные ответчики не лишены
были возможности истребовать данные документы у административных истцов.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия,
Администрация города не исследовала и не дала надлежащей оценки цели
использования земельного участка, под который испрашивается разрешение, и
фактически заявленным основанием к предоставлению земельного участка. Проект
организации строительства размещения
площадок не истребовала, оценку наличия либо отсутствия проекта не дала, тогда
как разрешение на использование земельного участка под площадку для размещения
строительной техники и строительных грузов осуществляется только если проектом
организации строительства предусмотрено
размещение таких площадок за границами земельного участка, на котором
планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта
капитального строительств.
Кроме того, в
оспариваемом постановлении не содержится такое основание, как отсутствие
сведений в рабочем проекте на капитальный ремонт жилого дома, на размещение строительной площадки за границами
земельного участка, принадлежащего Бутину А.А. и Бутину А.Н., либо отсутствие
проекта организации строительства размещения площадок.
Административные
ответчики ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представили
доказательств того, что выдача разрешения на использование земельного участка
Бутину А.А. и Бутину А.Н. приведет к невозможности использования земельного
участка в соответствии с его разрешенным использованием. Как верно указал суд,
в самом постановлении не содержится какой-либо ссылки на то, в связи с чем
невозможно будет использовать земельный участок в соответствии с его
разрешенным использованием.
Доводы жалобы о том,
что на администрацию в силу закона возложена обязанность по недопущению
захламления, загрязнения, а также порчи земель на территории МО «Город
Димитровград» Ульяновской области и с учетом судебного акта от 04.12.2025 по
делу №2-2601/2025 не могла дать разрешение на использование административными
истцами спорного земельного участка в качестве размещения строительной
площадки, поскольку участок, площадью 20 кв.м, загрязнен вредными веществами и
требуется восстановление земельного участка, судебной коллегией не принимаются,
поскольку также не входит в Перечень Административного регламента, как
основание для оказания муниципальной услуги. Иные основания в оспариваемом
постановлении для отказа административным истцам в предоставлении спорного
земельного участка не указаны.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026
года.
