УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело №7-115/2026

73RS0012-01-2025-001106-90

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  05 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» Весленёва Ярослава Олеговича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (дело № 12-1-347/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 04 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг»  (далее ООО «ТД «Продхолдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года указанное постановление изменено, действия ООО «ТД «Продхолдинг» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.  В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ТД «Продхолдинг» Весленёв Я.О. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при разрешении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2025 года, посредством видео-конференц-связи, поскольку об отказе в удовлетворении этого ходатайства он узнал за несколько часов до судебного заседания.

Полагает, что судом нарушены принципы всесторонности и полноты исследования доказательств.

Отмечает, что судом не были проверены доводы о неисправности АПВГК, поскольку в день фиксации правонарушения 22 мая 2025 года, транспортным средством также был пройден АПВГК, который находиться у села Красный Яр, однако превышение пределов допустимой нагрузки и веса не выявлено.

Считает, что обстоятельств отягчающих ответственность по делу не имеется, не установлено тяжких последствий, в том числе, причинения вреда другим лицам, в связи с чем возможно снизить размер наложенного административного штрафа либо заменить его на предупреждение. 

Ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция защитника ООО «ТД «Продхолдинг» Весленёва Я.О. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника ООО «ТД «Продхолдинг» Весленёва Я.О., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года  в 12:21:17  по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТД «Продхолдинг», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,44% (1,844 т)  на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,844 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.  

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июля 2025 года ООО «ТД «Продхолдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года указанное постановление изменено, действия ООО «ТД «Продхолдинг» переквалифицированы с  части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.  В остальной части постановление оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда, снизив размер назначенного административного наказания, согласился с выводами должностного лица, оставив постановление в остальной части без изменения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ООО «ТД «Продхолдинг» соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе на постановление от 04 июля 2025 года о привлечении ООО «ТД «Продхолдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Мелекесского районного суда Ульяновской области назначено на 05 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут (л.д.18). Впоследствии судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 24 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут (л.д.104, 106).

Извещение суда от 05 ноября 2025 года об отложении рассмотрения дела на 24 ноября 2025 в 10 часов 00 минут, направлено ООО «ТД «Продхолдинг» по адресу: ***, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 19 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д.129).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Продхолдинг» с 01 июля 2025 года адрес места нахождения указанного юридического лица: *** (л.д.9-11).

При этом в судебном заседании 05 ноября 2025 года защитником ООО «ТД «Продхолдинг» Тагаевым Д.А. был указан адрес места нахождения указанного юридического лица: *** (л.д.104).

Сведения об извещении ООО «ТД «Продхолдинг» либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела на 24 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут иным способом, также отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что ООО «ТД «Продхолдинг» либо его законный представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Извещение защитников ООО «ТД «Продхолдинг» о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении права юридического лица на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, неизвещение законного представителя ООО «ТД «Продхолдинг» о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин