УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Астра-Дент» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3109/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Сухановой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Астра-Дент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Дент» и Сухановой Марией
Евгеньевной.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Астра-Дент»
в пользу Сухановой Марии Евгеньевны денежные средства, оплаченные за медицинские услуги в размере 66 500
руб., убытки, причиненные некачественно оказанной медицинской помощью, в
размере 126 723 руб., компенсацию морального в размере 350 000 руб.,
штраф в размере 271 611 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Астра-Дент»
в доход муниципального образования «г. Ульяновск» государственную
пошлину в размере 9797 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Астра-Дент»
в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 51 170 рублей.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Астра-Дент» Жемкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Сухановой М.Е., ее представителя Чигрина В.В., заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Суханова М.Е. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Дент» (далее –
ООО «Астра-Дент») о расторжении договора на оказание стоматологических услуг,
взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования
мотивированы тем, что в феврале 2024 года Суханова М.Е. обратилась в
ООО «Астра-Дент» для протезирования зубов. Стоматологом Розовым Н.Д. определен
объем работ и озвучена стоимость работ в размере 66 500 руб., которые оплачены
через банк по предоставленным им реквизитам, при этом письменный договор не
выдан. Через полгода установленная коронка зуба треснула, начались боли. Ее
претензии по телефону ответчиком проигнорированы, сообщено об истечении
гарантийного срока. При обращении Сухановой М.Е. в другую стоматологическую
клинику ей сделали рентгеновский снимок и пояснили, что зуб, на котором
держится коронка, необходимо удалить. Вследствие некачественно оказанных
медицинских услуг истцу причинен моральный вред, кроме того, подлежат взысканию
убытки, связанные с устранением таких недостатков.
С учетом уточненных
требований Суханова М.Е. просила суд расторгнуть фактически заключенный договор
на оказание стоматологических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость оплаченных некачественных медицинских услуг в размере 66 500 руб.,
убытки, причиненные некачественно оказанной медицинской услугой, в размере 158
118 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере
50% от взысканной судом денежной суммы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Астра-Дент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что Сухановой
М.Е. не представлены доказательства оказания ей ответчиком услуг ненадлежащего
качества. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы
также не подтверждает факт наличия правоотношений между сторонами и факт
оказания именно ответчиком услуг ненадлежащего качества. Заявленные
обстоятельства следуют только из пояснений Сухановой М.Е., заинтересованной в
благоприятном разрешении спора, не совпадают с объяснениями иных лиц и
материалами дела. В судебном решении отсутствуют выводы об определении
надлежащего ответчика по делу, при этом Розов Н.Д. не привлечен к участию в
деле в качестве ответчика. Считает
необоснованным вывод суда о взыскании штрафа. Истец не заявлял ответчику
досудебное требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору
средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Взысканная судом
компенсация морального вреда чрезмерно завышена, при этом ее размер определен
без учета всех обстоятельств дела, не согласуется с принципами разумности и
справедливости.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Базовым нормативным
правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся,
в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента
при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти
и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение
прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской
помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно пункт 3 части
1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это
комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Под качеством медицинской помощи понимается
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу части 1
статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за
исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации,
организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации
оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории
Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую
помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных
услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» предусмотрено право пациента
на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с частью 8
статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием
платных медицинских услуг, применяются положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пунктов
2, 3 ст. 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен
в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы,
оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии
с этими целями.
Частью 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный
жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда (часть 1
статьи 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В силу пункта 1 статьи
1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
– 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, в том числе
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред,
причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1
пункта 1 статьи
1068 ГК РФ).
Аналогичные
разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно пунктам 48,
49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования
о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного
оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли
приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные
меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях
установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования
и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи,
стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам
лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на
правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения,
повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента
(способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)
и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на
ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения
от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в том числе
отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным
требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших
наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при
надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса
оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного
исхода.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Астра-Дент» является
действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указана
стоматологическая практика (л.д. 10-21).
*** ООО «Астра-Дент»
является Розов Н.Д.
Согласно штатному
расписанию общества с 01.01.2024 в штате имеются должности *** (л.д. 76-78).
На входе в клинику
содержится информация с названием юридического лица, временем работы и
контактным телефоном *** (л.д. 25).
С целью
протезирования зубов Суханова М.Е. обратилась в ООО «Астра-Дент», за
предоставление услуг которого она перевела по номеру телефона *** денежные
средства в общем размере 66 500 руб., а именно: 13.02.2024 – в размере
31 500 руб., 26.02.2024 – в размере 20 000 руб., 28.02.2024 – в
размере 15 000 руб. (л.д. 28-30).
Ссылаясь на то, что
вследствие допущенных при оказании врачом-*** ООО
«Астра-Дент» дефектов оказания квалифицированной медицинской помощи был удален зуб,
понесены убытки, Суханова М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку между
сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов,
недостатков оказания медицинской помощи, судом проведена судебно-медицинская
экспертиза, которая поручена экспертам государственного казённого учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Ульяновской области (л.д. 160-173).
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении от
26.11.2025 № ***, Сухановой М.Е. ***.
Указанные дефекты
медицинской помощи, *** является неблагоприятным последствием для здоровья
Сухановой М.Е.
***.
Указанное
заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве
допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертному заключению
не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в
соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют
соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без
нарушений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов
отражены достаточно ясно и полно, согласуются с материалами дела.
Разрешая спор,
руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума
верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из
установления факта некачественного оказания ООО «Астра-Дент» медицинской помощи
Сухановой М.Е., в результате чего пришел к выводу о расторжении договора
оказания платных медицинских услуг, заключенного между сторонами, взыскании с
ответчика в пользу истца денежных
средств, оплаченных за медицинские услуги в размере 66 500 руб., убытков,
причиненных некачественно оказанной медицинской помощью, в размере 126 723
руб., компенсации морального в размере 350 000 руб., штрафа в размере
271 611 руб. 50 коп.
Вывод суда по существу является правильным.
Исходя из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, на медицинскую
организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и
бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые
повлекли возникновение убытков, морального вреда.
Факт ненадлежащего оказания ООО «Астра-Дент»
медицинской помощи Сухановой М.Е., нарушения клинических рекомендаций
(протоколов лечения) при диагнозах *** подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», медицинской документацией пациента ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина», показаниями
истца, свидетеля С*** внутренне согласующимися между собой.
Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского
учреждения в допущенных недостатках при оказании медицинской помощи истцу.
Медицинская
документация у ответчика в отношении Сухановой М.Е., которая проходила лечение
в данной медицинской организации в амбулаторных условиях в 2024 году,
отсутствует, а представленный журнал регистрации пациентов (в виде ежедневника,
л.д. 79-98) не опровергает установленные обстоятельства, по своей сути,
свидетельствует о нарушении законодательства при оказании медицинской помощи в
амбулаторных условиях.
Пояснения Розова
Н.Д., Розова П.Н. в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств
качества оказания истцу медицинских услуг либо наличия между сторонами иных
правоотношений не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ООО «Астра-Дент» лежит
обязанность доказывания своей невиновности в ходе проведения такого лечения и
причинения физических и нравственных страданий пациенту.
Установив обращение Сухановой М.Е. в ООО
«Астра-Дент» в феврале 2024 года за оказанием медицинской помощи на платной
основе, перечисление потребителем денежных средств по реквизитам, указанным
генеральным директором и участником ООО «Астра-Дент», заключение сторонами
договора на оказание платных медицинских услуг в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, а также некачественное
оказание медицинской помощи, которая привела к вынужденному хирургическому
вмешательству *** и необходимому повторному лечению, ***, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о расторжении договора оказания платных медицинских
услуг, заключенного между ООО «Астра-Дент» и Сухановой М.Е., возложении
гражданско-правовой ответственности по возмещению Сухановой М.Е. материального
ущерба в размере 66 500 руб. (некачественно оказанная платная медицинская
помощь), убытков (денежных средств, необходимых на восстановление здоровья) в
размере 126 723 руб., морального вреда в размере 350 000 руб. на ООО
«Астра-Дент».
При этом суд первой
инстанции правомерно принял во внимание данные о личности истца, возраст и
определил способ устранения недостатков некачественно оказанной медицинской
помощи путем *** общей стоимостью 126 723 руб., а не частично ***
(стоимостью 31 395 руб.). Кроме того, следует отметить, что при обращении
Сухановой М.Е. в ООО «Астра-Дент» съемный протез пациенту не устанавливался.
Определяя размер
морального вреда – 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим
качеством медицинской услуги, принял во внимание допущенные нарушения при ее
оказании, которые выразились в нарушении клинических рекомендаций (протоколов
лечения) при диагнозах ***, проведении *** лечения не в полном объеме, дефектах
протезирования ***, которые привели к развитию воспалительного процесса *** и,
как следствие, к удалению *** зуба по медицинским показаниям, что является
неблагоприятным последствием для здоровья Сухановой М.Е., увеличение сроков
лечения (протезирования), утрату возможности продолжать привычный образ жизни,
негативные эмоции истца в виде переживаний за свое состояние здоровья, а также
вину ответчика в оказании пациенту некачественной медицинской помощи.
Принимая во
внимание, что требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения
баланса интересов сторон, соразмерность ответственности, применяемой к
ответчику, по отношению к нарушенному праву истца, заявленная компенсация
морального вреда в размере 500 000 руб. являлась завышенной и обоснованно
снижена судом первой инстанции до 350 000 руб.
Оснований для увеличения компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация
производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния
потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и
разумности.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Несогласие заявителя
с размером компенсации морального вреда само по себе не влечет отмену либо
изменение принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, определен правильно. Розов
Н.Д., являясь ***
ООО «Астра-Дент», принимал участие в судебных заседаниях при
рассмотрении спора, его процессуальные права не нарушены.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ООО «Астра-Дент» штрафа, предусмотренного
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для взыскания в пользу потребителя
штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных
медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе
Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих
услуг.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд
первой инстанции не принял во внимание, что Суханова М.Е. к ООО «Астра-Дент»
с заявлением о возмещении убытков
(денежных средств, необходимых на восстановление здоровья), компенсации
морального вреда не обращалась, данное требование заявлено только при обращении
с настоящим исковым заявлением.
Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской
помощи в ООО «Астра-Дент» разрешался в процессе судебного разбирательства по
настоящему делу, для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена
судебно‑медицинская экспертиза. При обращении в ООО «Астра-Дент» по
качеству оказанной медицинской помощи Суханова М.Е. какие‑либо
доказательства, подтверждающие несение убытков (затраты денежных средств,
необходимых на восстановление здоровья), обосновывающие размер компенсации
морального вреда, не представляла.
В суде апелляционной инстанции Суханова М.Е.
пояснила, что до настоящего времени проходит лечение для устранения
воспалительного процесса, образовавшегося в результате некачественной
медицинской помощи в ООО «Астра-Дент»,
протезирование (установка имплантов) в данный момент преждевременно, расходы по
протезированию (установки имплантов), необходимые на восстановление здоровья,
не понесены.
Поскольку размер убытков (затрат денежных
средств, необходимых на восстановление здоровья), компенсации морального вреда
определен судом после исследования в порядке статей 12,
56,
67
ГПК РФ представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы и
установления юридически значимых обстоятельств (оказания некачественной
медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной
медицинской помощи), зачет суммы убытков в размере 126 723 руб.,
компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. при определении
размера штрафа, взысканного с ООО «Астра-Дент» в пользу Сухановой М.Е. за не
удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, противоречит
нормам материального закона, указанные суммы подлежат исключению при подсчете
штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом оснований для отказа во взыскании
штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму возмещения
материального ущерба вследствие некачественно оказанной платной медицинской
помощи в размере 66 500 руб. не имеется.
Аргументы ООО «Астра-Дент» об отсутствии его
вины в причинении истцу убытков в связи с некачественным оказанием медицинских
услуг, соответственно, отсутствии
оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку они опровергаются имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства
материалами дела, в то время как стороной ответчика в опровержение приведенных
и исследованных доказательств и в подтверждение доводов отсутствия вины
ответчика в некачественном оказании медицинских услуг в нарушение положений статьи 56
ГПК РФ доказательств представлено не было.
Доводы
представителя ООО «Астра-Дент» об отсутствии реальной возможности у организации
в добровольном порядке исполнить требования истца в полном объеме ввиду
отсутствия претензии судебная коллегия отклоняет. Зная о претензиях Сухановой
М.Е. о качестве оказанных медицинских услуг, в
том числе после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, ООО
«Астра-Дент» имело возможность провести независимую оценку качества оказанных Сухановой М.Е. медицинских
услуг, однако таким правом не воспользовалось и возражало против удовлетворения
требований на всем протяжении судебного процесса, действий по мирному
урегулированию спора не принимало, сведений о намерении ответчика устранить
выявленные недостатки своими силами материалы дела не содержат. Необращение
истца с досудебной претензией к ответчику при установлении судом факта
нарушения прав потребителя само по себе не является основанием для отказа во
взыскании штрафа на сумму материального
ущерба вследствие некачественно оказанной платной медицинской помощи в размере
66 500 руб. Стоимость оказанных медицинских услуг (66 500 руб.)
исполнителю была известна достоверно, в связи с чем ответчик мог вернуть
потребителю указанные денежные средства до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с ООО «Астра-Дент» в пользу
Сухановой М.Е. следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
в размере до 33 250 руб. (66 500 руб. х 50%). Оснований для снижения
размера штрафа у судебной коллегии не имеется, доказательств, свидетельствующих
о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права, в материалах дела не
содержится.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «Астра-Дент» в пользу Сухановой М.Е. штрафа с уменьшением до
33 250 руб., в остальной части – без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02
декабря 2025 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Дент» в пользу
Сухановой Марии Евгеньевны штрафа, уменьшить штраф до 33 250 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Астра-Дент» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.
