УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005356-48
Судья Елистратов
А.М. .
Дело №33-986/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича - Шартдинова Родиона Ришатовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-3550/2025, по которому постановлено:
исковые требования Кантимирова Ильдара Катдусовича к
индивидуальному предпринимателю Романову Дмитрию Андреевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича (ИНН ***) в пользу Кантимирова Ильдара Катдусовича
(паспорт *** выдан ***) в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.,
штраф 7500 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Кантимирова Ильдара
Катдусовича к индивидуальному предпринимателю
Романову Дмитрию Андреевичу о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича (ИНН ***) в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Романова Д.А. – Шартдинова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кантимиров И.К. обратился в суд с иском к ИП Романову
Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы
тем, что 18.03.2025 между Кантимировым И.К. и ИП
Романовым Д.А. был заключен договор купли-продажи техники и оборудования от
18.03.2025 ***. Общая уплаченная стоимость по договору составила
1 569 400 руб.
В процессе
эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока были выявлены
существенные недостатки товара: неисправность коробки передач трактора.
Направленная в адрес
ответчика претензия была оставлена без ответа.
Истец Кантимиров И.К. просил взыскать с ИП Романова Д.А. в свою
пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ИП Романова Д.А. – Шартдинов Р.Р.
просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с
выводом суда о наличии факта передачи ответчиком истцу некачественного товара.
Полагает, что ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда,
правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Ссылается на отсутствие
в материалах дела претензии, подтверждающей, что требование о компенсации
морального вреда было заявлено до подачи иска в суд.
Настаивает на том,
что истцом был получен качественный исправный товар надлежащего состояния, о
чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи и отсутствие претензий к
товару.
Отмечает, что в
момент передачи товар отвечал требованиям, предъявляемым к качеству товара, и
был пригодным к использованию в целях, для которых приобретался. Ни при
приемке, ни в ближайшие дни с момента приемки товара какие-либо недостатки не
были обнаружены. Более того, трактор активно использовался истцом в
весенне-летних работах с момента приемки товара покупателем с 15.04.2025 по
дату ремонта.
Таким образом,
считает, что установленное судом нарушение права потребителя, а также размер
компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие истца Кантимирова
И.К. и ответчика Романова Д.А.,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 117.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1, 2
статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно пункту 1
статьи 18 вышеприведенного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель
в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите
прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и
достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность,
предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.
В силу статьи 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 13 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что
18.03.2025 между ИП Романовым Д.А. и Кантимировым
И.К. заключен договор купли-продажи техники и оборудования, согласно которому
истцом у ответчика приобретен трактор «Кентавр» (л.д.14).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи трактор был
передан покупателю 15.04.2025 (л.д.15).
В процессе эксплуатации трактора были выявлены недостатки, а именно:
неисправность коробки передач.
24.06.2025 Кантимиров И.К. направил ответчику
претензию, от получения которой последний уклонился.
Замена коробки передач в сборе с мостом осуществлена ответчиком
01.08.2025 (л.д.88).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в
связи с продажей ему некачественного товара, с ответчика подлежит взысканию
компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
признал установленным факт передачи истцу некачественного товара, чем были
нарушены права потребителя.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным
обстоятельствам и основаны на всесторонней, полной, объективной оценке
исследованных доказательств, а также правильном применении норм материального
права.
Судом обоснованно указано, что ответчиком не
представлены доказательства возникновения недостатка товара по вине истца.
Напротив, ответчик осуществил ремонт трактора, произведя замену коробки
передач.
Доводы жалобы о том, что права истца не были
нарушены, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку судом
установлен факт продажи истцу некачественного товара, что повлекло
невозможность его использования.
Судом не установлено недобросовестности в
действиях истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в
судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Кантимирова И.К., суд первой инстанции,
руководствуясь статьей 15 Закона о защите
прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации
морального вреда.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 данного Закона, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца штрафа в размере 7500 руб.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления
не влияют.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича - Шартдинова Родиона Ришатовича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.
