УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                       Дело № 22-298/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        4 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Тарасова А.С. – адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулябина А.Ю. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2026 года, которым

ТАРАСОВ Артур Сергеевич,

***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство (вещественное доказательство) – автомобиль марки ***, год выпуска ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тарасову А.С.

Решен вопрос о сохранении ареста на автомобиль.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Тарасов А.С. признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 декабря 2025 года в вечернее время на территории р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кулябин А.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым.

Суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств формально, поэтому назначенное Тарасову А.С. наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. У суда имелись основания назначить его в ином размере, с учетом состояния здоровья осужденного, являющегося инвалидом ***, имеющего 3 малолетних детей, статуса многодетной семьи, участия в воспитании и содержании 2 малолетних детей супруги.

Тарасов А.С. не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически работает.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

 

В возражениях государственный обвинитель – Романов К.Н. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает назначенное Тарасову А.С. наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе при принятии решения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не допущено.

Просит апелляционную жалобу адвоката Кулябина А.С. оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Миронова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив их в целях соблюдения прав малолетних детей осужденного снятием ареста с автомобиля и отмене решения в части его конфискации;

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал по доводам апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Тарасовым А.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Тарасов А.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Тарасов А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309, 316 (ч.8) УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Тарасов А.С. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тарасова А.С., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Тарасов А.С. характеризуется  удовлетворительно, не судим, на учетах у  врача-нарколога и  врача-психиатра  не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, принимает участие в оказании помощи ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении 3 малолетних детей, статуса многодетной семьи, участие в воспитании и содержании 2 малолетних детей супруги, отцом которых он не является, иные положительно характеризующие Тарасова А.С. данные, то есть все те, на которые делается ссылка в жалобе.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тарасова А.С. во время и  после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления у суда не имелось.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тарасову А.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, так как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает его обязательное назначение.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному наказания верно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных сведений, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, смягчению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждения в суде апелляционной инстанции о неправильном применении уголовного закона в части конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит Тарасову А.С., осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу  о конфискации в доход государства автомобиля марки ***, год выпуска ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку это прямо предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о сохранении ареста на вышеназванный автомобиль разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2026 года в отношении осужденного Тарасова Артура Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий