УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

УИД 73RS0013-01-2025-001955-12

Судья Иренева М.А.                                                             №33-83/2026 (№33-4897/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 февраля 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Люшина Андрея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 26 августа 2025 года, дополнительного решения от 02 сентября 2025 года по делу №2-1299/2025, по которому постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Люшина Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права потребителя действия общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по размещению неполной информации о продавце.

Признать незаконными и нарушающими права потребителя действия индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны по размещению недостоверной информации о товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Люшина Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 2500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны в пользу Люшина Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны  в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере по 500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в части требований о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению недостоверной информации о продавце, к индивидуальному предпринимателю Пчелкиной Ксении Александровны о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению неполной  информации о товаре отказать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, признании незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчиков по возмещению убытков, взыскании убытков, пени, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Люшина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению недостоверной и неполной информации о товаре, к индивидуальному предпринимателю Пчелкиной Ксении Александровне о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению недостоверной и неполной информации о продавце отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пчелкиной К.А. – Тарасова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Люшина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО Маркетплейс») о признании действий незаконными, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2025 года Люшин А.Е. в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» заказал товар -  моторное  масло  ***  121 л. В описании товара и его характеристиках был указан объем 121 л. Оплата товара была произведена в полном объеме при оформлении заказа в размере 2270 руб.  После чего заказу был присвоен номер, назначена дата доставки – 28 февраля 2025 года.

14 февраля 2025 года заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены на счет Люшина А.Е.

05 апреля 2025 года истец обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией о расторжении договора, возмещении убытков в связи с отказом от передачи товара в виде разницы покупной цены, в удовлетворении которой ему было отказано.

Просил  признать  действия  ответчика  ООО  «Маркетплейс»  по  размещению  недостоверной  и  неполной  информации  о  товаре  и  продавце,  а  также  по  возмещению убытков незаконными и нарушающими права потребителей; расторгнуть  договор  купли-продажи  товара  -  моторного  масла  ***  121л; взыскать  с  ответчика  ООО  «Маркетплейс»  в  пользу Люшина А.Е. убытки в сумме  244 570 руб. (разницу покупной цены товара), пени  за  нарушение  сроков  возмещения  убытков  (разницы  покупной  цены  товара на день удовлетворения исковых требований) в размере 1% от  убытков  за  каждый  день  просрочки, начиная  с  16 апреля 2025 года по день  фактического  исполнения обязательства; взыскать  с  ответчика  ООО  «Маркетплейс» в  пользу  Люшина  А.Е.  компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной  судом  в  пользу  потребителя, 50% суммы  взысканного штрафа  перечислить  в  пользу  ДГОО ОЗПП «Справедливость».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Пчелкина К.А. (далее – ИП Пчелкина К.А.). 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО ОЗПП «Справедливость» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и в признании действий по не удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков незаконными, снижении суммы компенсации морального вреда, принять  решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что довод суда об отсутствии доказательств, понесенных убытков истцом в виде реальной стоимости товара, является не относимым, поскольку в исковых требованиях было заявлено о взыскании убытков в виде разницы покупной цены, то есть тех убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде разницы покупной цены, судом не учтено, что требование было заявлено не по возмещению понесенных убытков, а по убыткам, которые потребитель должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Потребитель, покупая товар, масло моторное 121 л, руководствовался описанием товара, где был указан объем в литрах. Суд не принял во внимание  описание товара, кассовые чеки, в которых указан объем товара. Действия продавца по размещению недостоверной информации о товаре и одностороннем отказе от договора, не связаны с действиями потребителя или каким-либо злоупотреблением права с его стороны, следовательно, вывод суда об исключительном намерении потребителя обогатиться за счет продавца не основан на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Считает, что суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно на позиции ответчика. 

Не соглашается с суммой компенсации морального вреда, считает ее  заниженной. 

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пчелкина К.А., ООО «Маркетплейс»  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  ООО «Маркетплейс» является владельцем сайта https://megamarket.ru. 

29 июля 2021 года между ООО «Маркетплейс» и ИП Пчелкиной К.А. заключен договор-оферта №***, предметом которого согласно п.3.1.1 является, в том числе, возмездное оказание ООО «Маркетплейс» услуг продавцам по размещению на сайте предложений, в том числе, информации о наличии товаров в магазинах продавца.

На основании указанного договора ИП Пчелкиной К.А. размещались товарные предложения на сайте https://megamarket.ru.

Как следует из представленных суду скриншотов и не оспаривалось сторонами, ИП Пчелкиной К.А. на сайте https://megamarket.ru было размещено товарное предложение о продаже моторного масла *** 121л.

Размещенное на сайте https://megamarket.ru ИП Пчелкиной К.А. предложение о продаже товара – моторного  масла  ***  121 л, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем данное предложение являлось публичной офертой.

13 февраля 2025 года в 20:06 Люшин А.Е. на сайте ООО «Маркетплейс» https://megamarket.ru у продавца ИП Пчелкиной К.А. осуществил заказ товара – моторное масло MAZDA Golden 5W30 Sn 121л, стоимостью 1900 руб., стоимость доставки – 370 руб. (т.1 л.д. 41-42).

Заказу присвоен номер ***, назначена дата доставки – 28 февраля 2025 года.

В этот же день стоимость товара и услуг по его доставке оплачена Люшиным А.Е. в полном объеме в размере 2270 руб., что следует из кассового чека (т.1 л.д.25, 44).

Однако в процессе формирования заказа заказ был отклонен продавцом ИП Пчелкиной К.А., что ею не оспаривалось. Основанием для отмены заказа продавцом, как следует из отзыва на исковое заявление, являлась выявленная неточность в наименовании и опубликованных характеристиках товара, а именно в описании товара ошибочно указан объем 121 л вместо верного 1 л.

В связи с отменой продавцом заказа  денежные средства в размере 2270 руб., уплаченные Люшиным А.Е. за товар и за услуги по его доставке, 14 февраля 2025 года  были возвращены на счет Люшина А.Е. (т.1 л.д.25, 45).

Из представленных Люшиным А.Е. скриншотов из личного кабинета следует, что в наименовании и описании товара  «моторное масло ***  121л» содержалось указание на объем товара – 121 л.

В карточке товара во вкладке «Характеристики» в строке «Емкость»  также указан объем моторного масла – 121 л (т.1 л.д.14-16).

Сведения об объеме товара содержатся и в чеке, выданном Люшину А.Е., из которого следует, что им приобретено  моторное масло ***  121л (т.1 л.д.44).

Разрешая спор, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда обжаловано стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, снижении суммы компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом содержится в п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей».

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного, размещенное на сайте https://megamarket.ru ИП Пчелкиной К.А. предложение о продаже товара – моторного  масла  ***  121 л, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, его объеме, цену, в связи с чем данное предложение являлось публичной офертой.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, Люшин А.Е. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли – продажи моторного масла ***  121 л, в связи с чем у продавца ИП Пчелкиной К.А. возникла обязанность по передаче товара покупателю. 

Поскольку заказ не был выдан и отменен, истец обратился к ООО «Маркетплейс» с требованием возместить причиненные убытки в виде разницы в стоимости товара (т.1 л.д.17). 

Продавцом вышеуказанного товара являлась ИП Пчелкина К.А., что ее в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Продавцом указывалось на то, что основанием для отмены заказа продавцом являлась выявленная неточность в наименовании и опубликованных характеристиках товара, а именно в описании товара ошибочно указан объем 121 л вместо верного 1 л.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст.12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в ст.ст.9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя). Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно п.3.1.1.1 договора-оферты, заключенного между ИП Пчелкиной К.А. и ООО «Маркетплейс», предметом договора-оферты является оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям, в том числе услуг по размещению на сайте предложений.

Согласно п.1.5 договора-оферты Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения с продавцом и покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Согласно п.2.1 приложения 2 к договору-оферте Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность размещения различных видов контента на сайте, в том числе, помимо прочего, возможность размещения предложений, включающих в себя информацию о товарах/ услугах исполнителя и изображения, относящиеся к товарам/услугам исполнителя, информации о продавце/исполнителе, товарных знаках, знаках обслуживания, логотипов, рекламных слоганов продавца/исполнителя и иной информации, предоставленной продавцом/исполнителем.

В рамках оказания информационных услуг Маркетплейс размещает указанную выше информацию продавца/исполнителя на сайте https://megamarket.ru, а также в мобильном приложении «Мегамаркет».

Согласно п.1.4.1 приложения 1.1 к договору-оферте размещая на сайте предложения, продавец/исполнитель заверяет и гарантирует, в том числе, что информация о товаре, услуге доставки или услуге исполнителя, их качестве, комплектности, сроках оказания, иных характеристиках, информация о цене их реализации потребителям, размещенная в карточке товара/услуги исполнителя, является полной, достоверной и полностью соответствует законодательству.

Согласно п.1.19 приложения 1 к договору-оферте карточка товара – информация о товаре, отображаемая на сайте согласно определяемому Маркетплейс формату и (или) сформированная Маркетплейс на основании сведений, в том числе полученных от изготовителя, импортера, дистрибьютора, продавца товара или размещенная в системе указанными выше лицами, включающая в себя следующие сведения о товаре: изображение, категория, описание.

Согласно п.2.12 приложения 2 к договору-оферте для размещения товарных предложений продавец предоставляет Маркетплейс, в том числе информацию о товаре, иные материалы, достаточные для идентификации товара, его привязки к соответствующей карточке товара. Соответствующие информации и материалы предоставляются путем загрузки в систему в соответствии с требованиями Маркетплейс. Информация должна быть полной, достоверной и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей и о рекламе.

Согласно п.2.5.1 приложения 2 к договору-оферте присоединяясь, к единой карточке товара/ услуги исполнителя, продавец/исполнитель своими действиями соглашается с тем, что он приобретает статус инициатора размещения контента, опубликованного в единой карточке товара/услуги исполнителя, применительно к своему товару/услуге исполнителя. Продавец/исполнитель обязуется самостоятельно отслеживать актуальность и достоверность информации, размещенной в единой карточке товара/услуги исполнителя, применительно к своему товару и незамедлительно уведомить Маркетплейс в случае недостоверности размещенных данных.

Согласно п.2.17 приложения 2 к договору-оферте продавец/исполнитель обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о характеристиках товаров/услуг исполнителя, сроках и периодах оказания услуг исполнителя, наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах продавца, об их ассортименте и количестве, сроках возможной отгрузки, розничных ценах на товары/услуги исполнителя, указанные в предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных  предложениях.

С учетом изложенного, исходя из положений договора-оферты, ответственность за размещение на сайте https://megamarket.ru информации о товарах возлагается на продавца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ИП Пчелкиной К.А. об отсутствии возможности редактирования размещаемой на сайте информации о товарах являются несостоятельными.

Поскольку доказательств того, что в описании товара был ошибочно указан объем 121 л вместо верного 1 л (объем моторного масла не отображался корректно) в результате действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что публичная оферта исходила от ИП Пчелкиной К.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №32554 от 28 января 2026 года рыночная стоимость моторного масла *** 121 л по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 147 304 руб. 19 коп. (т.2 л.д.110-127).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Признавая действия Люшина А.Е. злоупотреблением правом, суд не учел, что п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п.5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Делая вывод о злоупотреблении Люшиным А.Е. правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, суд указал на то, что в карточке товара размещена его фотография, на фотографии изображена пластиковая канистра, таким образом, тара товара объективно не может быть расценена как тара объемом 121 л.

Однако с учетом принятия заказа и оплаты, указания в характеристиках товара объема именно 121 л, покупателю сложно было распознать наличие какой – либо ошибки. Потребитель, покупая товар – масло моторное 121 л руководствовался не только фотографией товара, но и описанием товара, где был указан объем в литрах.

Доказательств, что спорные товары приобретались истцом не в личных целях  судом первой инстанции не установлено и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ИП Пчелкиной К.А. в пользу Люшина А.Е. убытков в размере 145 404 руб. 19 коп. (147 304 руб. 19 коп. – 1900 руб.).

При установленных обстоятельствах ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком.

Положения п.3 ст.23 Закона о защите прав потребителей устанавливают меру гражданско – правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Поскольку истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.23 Закона о защите прав потребителей не заявлялось, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных ст.22 Закона о защите прав потребителей сроков, удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ИП Пчелкиной К.А. в пользу ЛюшинаА.Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части размер компенсации морального вреда определен судом верно. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа составит 75 202 руб. 10 коп. (145 404 руб. 19 коп.+5000 руб)х50%).

Ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП Пчелкиной К.А. в пользу Люшина А.Е., ДГОО ОЗПП «Справедливость» штраф в размере 75 202 руб. 10 коп., по 37 601 руб. 05 коп. в пользу каждого.

Определенный размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика с ИП Пчелкиной К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8362 руб.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Пчелкиной К.А. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взысканных сумм морального вреда, штрафа с ИП Пчелкиной К.А., судебных расходов, с принятием в этой части нового решения.  В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2025 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взысканных сумм морального вреда и штрафа с ИП Пчелкиной Ксении Александровны, судебных расходов. Принять в этой части новое решение. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны в пользу Люшина Андрея Евгеньевича убытки в размере 145 404 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 601 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны  в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»  штраф в размере 37 601 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8362 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.