УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004850-05
Судья Земцова
О.Б. .
Дело №33-967/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихарева
Игоря на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 ноября
2025 года по гражданскому делу №2-2071/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жихарева
Игоря к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о защите прав потребителя,
взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО
«Визит» Мирсалимовой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Жихарев И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ООО
«Визит») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что он является гражданином Республики ***. 13.06.2025 истец
со своей супругой Жихаревой С.А. отправились в путешествие на Кавказ,
предварительно забронировав номер в отеле ответчика – «Старт» 13.06.2025 и
20.06.2025.
13.06.2025
они остановились в гостинице ответчика, переночевали и продолжили путешествие.
Вечером
20.06.2025 истец со своей супругой прибыл в отель «Старт», однако ему было
отказано в заселении по причине отсутствия у него миграционной карты. При
этом, все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством,
у истца при себе имелись: уведомление о
прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Отказ в
заселении в гостиницу привел к переживаниям и к испорченному настроению после
путешествия, срыву отдыха истца.
Направленная
истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за нарушение
прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Жихарев И. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд,
отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на правила миграционный
службы, а также на отсутствие у истца миграционной карты. Однако судом не
учтено то обстоятельство, что истец находился на территории Российской
Федерации легально, имея с собой необходимые документы, а именно: уведомление о
прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и
паспорт гражданина *** Настаивает на том, что документом, подтверждающим
легальность нахождения иностранного гражданина на территории Российской
Федерации, является, в том числе, уведомление о прибытии по месту пребывания.
Отмечает, что
диспозиция статьи 25.9 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит информацию о
необходимости предъявления миграционной карты при заселении в гостиницу.
Обращает внимание на
то, что гостиница, в которую намеревался заселиться истец, не является
принимающей стороной, так как он уведомил ФМС России по месту пребывания в
г.Ульяновске. Судом также не дана оценка тому факту, что 13.06.2025 истец
воспользовался услугами данной гостиницы, в заселении ему не было отказано, как
на обратном пути 20.06.2025.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Визит» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Жихарев И. в судебное заседание не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с
частью части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что истец Жихарев Игорь является иностранным гражданином - гражданином
Республики ***.
*** в отеле «Старт» был забронирован
двухместный номер на 1 ночь, заезд 20.06.2025, выезд – 21.06.2025 (л.д.59).
20.06.2025 истец Жихарев И. обратился в отель
«Старт», владельцем которого является ООО «Визит», с просьбой о заселении через
онлайн сервис ostrovok.ru, бронь на *** и предъявил следующие
документы для заселения: паспорт гражданина Республики ***, визу, отрывную
часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской
Федерации.
В заселении в отель Жихареву И. было отказано
в связи с отсутствием миграционной карты
(л.д.17).
20.06.2025 бронирование номера было отменено
(л.д.58).
01.07.2025
Жихарев И. обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального
вреда, причиненного отказом в заселении в гостиницу.
В ответе
на претензию истца ООО «Визит» в
удовлетворении его требований отказало.
Обращаясь
в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в
заселении в гостиницу, чем были нарушены его права, как потребителя, просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Жихареву И., суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в
иске обстоятельствам, поскольку действующим законодательством предусмотрена
обязанность иностранного гражданина при заселении в гостиницу предъявить
миграционную карту. Поскольку истец уклонился от данной обязанности,
ответчиком, как принимающей стороной, обоснованно было отказано истцу в
заселении в гостиницу.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии со
статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Порядок нахождения
иностранных граждан на территории Российской Федерации определяется Федеральным
законом
от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию».
Согласно статье 25.9
вышеуказанного закона иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде
в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через
Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина
или лица без гражданства из Российской Федерации.
Форма
миграционной карты, порядок
ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению
миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами использования
миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004
№413 «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который
содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию,
а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской
Федерации.
Иностранный гражданин при въезде в Российскую
Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты.
Миграционная карта находится у иностранного
гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.
Согласно части 2
статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для
постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный
гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ,
удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом
качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения
иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в
соответствии с международным договором Российской Федерации) (пункт «а»).
После направления принимающей стороной
уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть
бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
- 3.5
и 4
настоящей статьи (пункт «б»).
Проанализировав вышеуказанные нормы права,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что миграционная карта
является основным документом, связанным с учетом иностранных граждан при
нахождении на территории Российской Федерации, и является документом,
подтверждающим легальность их нахождения на территории Российской Федерации.
Установив, что
Жихаревым И. при заселении в гостиницу не была представлена миграционная карта,
в связи с чем, в заселении в гостиницу ему было отказано, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что права истца ответчиком не были нарушены,
поскольку именно истцом не выполнена обязанность, как иностранного гражданина,
представить по прибытию миграционную карту.
Вопреки доводам
жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006
№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации», местом пребывания иностранного гражданина в Российской
Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное
помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно
использует для сна и отдыха).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2
вышеуказанного закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без
гражданства в Российской Федерации, это, в том числе, юридическое лицо, филиал
или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с
законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному
гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.
Таким образом,
гостиница, предоставляя иностранному гражданину жилое помещение для проживания,
вопреки доводам жалобы, является принимающей стороной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гражданин
подлежит постановке на учет по месту пребывания, в том числе, по адресу
гостиницы или иного средства размещения, в котором предоставляются услуги
средств размещения, организации отдыха детей и их оздоровления или иного
помещения, в котором он фактически проживает.
Аналогичная обязанность предусмотрена статьей
19 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1853,
действующими на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой
постановка потребителей, являющихся иностранными гражданами и лицами без
гражданства, на учет по месту пребывания в гостинице и снятие их с учета по
месту пребывания осуществляются в соответствии с Правилами
осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
При этом, в соответствии с пунктом 23 Правил
осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации в уведомлении о прибытии принимающая сторона или
иностранный гражданин должны указать, в том числе, серию и номер миграционной
карты.
При таких
обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя
обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на
причинение ответчиком Жихареву И.
нравственных и (или) физических
страданий, судом не установлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Жихарева Игоря - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.
