УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004912-66
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-859/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Карчевского
Николая Николаевича – Живодерова Дениса
Николаевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.09.2025 по делу №
2-3623/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Карчевского Николая Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Карчевский Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Аура-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Авто 365» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 20.04.2024
при оформлении договора купли-продажи автомобиля ему была навязана услуга в
виде опционного договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», на сумму 100 000 руб.
Оплата услуги была произведена за счет собственных денежных средств на счет ИП
Уточкина А.А., который в свою очередь часть от полученных денежных средств
перечислил в ООО «Авто 365».
Решением суда от
03.09.2024 взысканы с ООО «Аура-Авто» в
его пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору *** от
20.04.2024; в иске ООО «Авто 365», ИП Уточкину А.А. отказано.
Просил признать агентский договор от 18.03.2024 ***
заключенный между ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто», ничтожным в части
выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ним и
ООО «Аура-Авто».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-премиум»,
ИП Уточкин А.А., ООО «Методика».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карчевского Н.Н. – Живодеров
Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением
норм процессуального и материального права.
Считает, что суд
формально подошел к рассмотрению дела и фактически не восстановил его права,
ссылается на судебную практику. Является необоснованным вывод суда о том, что
истец не представил доказательств того, что ООО «Авто 365», называя себя
агентом, не перечислил деньги принципалу в ООО «Аура-Авто». Полагает, что на
ответчиков следует возложить обязательство по представлению доказательств
реальности и исполнения агентского договора. Фиктивный агентский договор
нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денег за неоказанные услуги и создает ему непреодолимые препятствия
для защиты своих прав по возврату денежных средств.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 20.04.2024 между ООО «Аура-Авто» и Карчевским Н.Н.
заключен опционный договор ***,
по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить
подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены
в правилах оказания услуг на сайте ***
18.03.2024 между ООО «Ауро-Авто»
(принципалом) и ООО «Авто 365» (агентом) заключен агентский договор, по
условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство
за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала
юридические и иные действия,
направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных
договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных
договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к
программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за
выполнение поручения.
Согласно п. 3.6 агентского договора агент
вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по
заключенным опционным договорам.
05.08.2022 заключен субагентский
договор между ООО «Авто 365» (агент) и ИП Уточкиным А.А. (субагент), по
условиям которого субагент за вознаграждение от имени и за счет принципала
совершает юридические и иные значимые действия, направленные на сопровождение
сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2024, вступившим в законную
силу 04.02.2025, взысканы
с ООО «Аура-Авто» в пользу Карчевского Н.Н.
денежные средства, оплаченные
по опционному договору *** от
20.04.2024 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 25.05.2024
по 30.06.2024 в размере 1617 руб.
49 коп. и далее с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО
«Авто 365», ИП Уточкину А.А. отказано.
Из решения суда следует, что оплата по
опционному договору производилась внесением денежных средств в кассу ИП
Уточкина А.А. на счет агента ООО «Авто 365», которое действовало от имени и за
счет принципала – ООО «Аура-Авто».
В силу
п.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение по
рассматриваемому делу.
Судами
установлено, что агент
ООО «Авто 365», субагент ИП Уточкин А.А. не являются стороной в спорном опционном
договоре, при его заключении действовали не от своего имени, а от имени и в
интересах принципала ООО «Аура – Авто», который указан стороной опционного
договора, исполняющей обязательства по опционному договору.
В данном
случае именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим
продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному
договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том
числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли
у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от
участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента и субагента.
Суд первой инстанции, отказывая в иске,
обоснованно исходил из того, что права
истца были восстановлены иным способом - путем предъявления иска о взыскании
уплаченных денежных средств, который был судом удовлетворен, решение вступило в
законную силу. Сведений в материалах гражданского дела о получении истцом
исполнительного листа не имеется; истцом не доказано, а из материалов дела не
следует, что у него имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый
законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным; суду
не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при
заключении ими 18.03.2024 агентского договора, мнимости данной сделки.
Выводы суда основаны на положениях статей
160, 170, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснений, данных в
пунктах 78, 86 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами районного суда
у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29.09.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Карчевского
Николая Николаевича – Живодерова Дениса Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.
