УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савелова А.Л.                                                 73RS0004-01-2025-005955-32

Дело № 33-1136/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени
Д.А. Разумовского на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3316/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании действий, приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского по невыполнению мер для фактического допуска Иванова Дениса Валерьевича к выполнению его прежних должностных обязанностей незаконными.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского о прекращении трудового договора с Ивановым Денисом Валерьевичем № *** от 13.10.2025 незаконным и отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2024 по 13.10.2025 в размере 407 747 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 170 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 694 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителей ответчика МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского – Назарова А.Н. и адвоката Безпятко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Иванова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать и разрешить вопрос о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части не разрешения вопроса о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов Д.В. обратился в суд с измененным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее – МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Иванов Д.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского с 02 сентября 2013 г. в должности ***.

На основании приказа от 03 октября 2023 г. № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании многочисленных актов об отсутствии работника на рабочем месте» Иванов Д.В. был уволен с занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 г. истец восстановлен на работе
с 21 сентября 2022 г.

После восстановления на работе Иванов Д.В. не был допущен к работе, ему не была установлена нагрузка и не организован обязательный медицинский осмотр.

Приказом от 13 октября 2025 г. № *** Иванов Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Иванов Д.В. просил признать приказ МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского от 13 октября 2025 г. № *** незаконным, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 03 мая 2024 г. по 13 октября 2025 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование работодателя о прохождении медицинского осмотра Ивановым Д.В. не выполнено. Процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушено, поскольку Иванов Д.В. уклонялся от получения требований работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Также дополняет, что истец осуществляет *** деятельность в ином месте без уведомления работодателя. Просит учесть, что истец не был допущен в администрацию спортивной школы по причине отсутствия директора и лиц, уполномоченных осуществлять документальные действия по его фактическому восстановлению на рабочем месте. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны работника, поскольку последний избегал контакты с работодателем, уклонялся от предоставления или получения документов, отказывался от ознакомления с ними.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 02 сентября 2013 г. № 6 Иванов Д.В. был принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 (в настоящее время – МБУ ДО СШ
им. Д.А. Разумовского) на должность *** (т. 1, л.д. 70).

На основании приказа от 03 октября 2023 г. № *** Иванов Д.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 191).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Иванова Д.В. к МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Иванова Д.В. к МБУ ДО СШ им Д.А. Разумовского о признании незаконным приказа № *** от 03 октября 2023 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым Иванов Д.В. восстановлен на работе в МБУ ДО СШ им Д.А. Разумовского в должности *** с 21 сентября 2022 г.; с МБУ ДО СШ им Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2023 г. по 02 мая 2024 г. в сумме 160 486 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4, л.д. 9-15).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
19 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 г. отменено в части взыскания с МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2023 г. по 02 мая 2024 г. в сумме 160 486 руб. 32 коп. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскан с
МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период 21 сентября 2022 г. по 02 мая 2024 г. в сумме 288 315 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 17-19).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского от 04 мая 2024 г. № 34-Л Иванов Д.В. восстановлен в должности *** с 21 сентября 2022 г. (т. 2, л.д. 48).

Согласно приказу МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского от 13 октября
2025 г. № *** Иванов Д.В. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 55).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении по существу исковых требований Иванова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении индивидуально-трудовых споров между работодателем и работником, уволенным по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт совершения работником прогула; соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Только при наличии совокупности вышеперечисленных обстоятельств увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

Из буквального толкования приказа МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского от 13 октября 2025 г. № ***, которым Иванов Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), следует, что основанием для его издания послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 13 октября 2025 г. № *** и акт о не предоставлении письменного объяснения от 13 октября 2025 г. № ***.

Согласно акту от 13 октября 2025 г. № *** Иванов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 13 октября 2025 г. в период с 8:30 до 17:00 (т. 4, л.д. 39).

Между тем, на основании приказа от 01 сентября 2025 г. № *** Иванов Д.В. был отстранен от работы до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра (т. 4, л.д. 54).

Ранее, постановлением Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 18 августа 2025 г. директор МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского Назаров А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данным постановлением государственного органа установлена вина ответчика в уклонении от выдачи истцу после его восстановления на работе направления на периодический медицинский осмотр (т. 1, л.д. 22-27).

Доказательств того, что по состоянию на 13 октября 2025 г. работодателем для Иванова Д.В. был организован периодический медицинский осмотр, ответчиком не представлено, а имеющееся в материалах дела направление на дату его отстранения на работе истцом получено не было и срок хранения юридически значимого письма не истек.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Иванов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 13 октября 2025 г. по вине работодателя, не организовавшем для работника обязательный периодический медицинский осмотр.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком истцу предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13 октября 2025 г., МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского также не представлено.

Акт о не предоставлении письменного объяснения от 13 октября 2025 г.
№ *** составлен в день вменяемого прогула и увольнения. Каких-либо сведений о том, каким-образом, где и когда истцу предлагалось дать объяснение указанный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, у МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского отсутствовали основания для увольнения Иванова Д.В. за прогул, а процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к указанию на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в отсутствии на рабочем месте после восстановления на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку уволен Иванов Д.В. был за отсутствие на рабочем месте только 13 октября 2025 г. Иные акты отсутствия истца на рабочем месте в качестве основания увольнения в приказе от 13 октября 2025 г. № *** не указаны.

Установив факт незаконного увольнения Иванова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. заработной платы за период с 03 мая 2024 г. по 13 октября 2025 г.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2024 г. Иванов Д.В. был восстановлен на работе в МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского, однако фактически апелляционное определение в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено не было, направление на обязательный периодический медицинский осмотр Иванову Д.В. выдано не было, что исключало возможность осуществления истцом трудовой деятельности в данном образовательном учреждении, ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за весь период лишения возможности трудиться, то есть за период с 03 мая 2024 г. по 13 октября 2025 г.

Доказательств выплаты Иванову Д.В. заработной платы в указанный период ответчиком не представлено, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате также не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отсутствием в решении суда выводов о восстановлении Иванова Д.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, признавая увольнение Иванова Д.В. незаконным, был обязан разрешить вопрос о восстановлении его в занимаемой должности и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, резолютивная часть решения суда каких-либо выводов о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании с МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В.среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня увольнения 14 октября 2025 г. по день восстановления на работе 10 марта 2026 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 г. установлен среднедневной размер заработной платы Иванова Д.В. в сумме 933,06 руб..

Период вынужденного прогула с 14 октября 2025 г. по 10 марта 2026 г., с учетом установленной истцу шестидневной рабочей недели, составляет 116 дней (16 + 24 + 26 + 20 + 23 + 7).

Следовательно, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 108 234 руб. 96 коп. (933,06 руб. х 116 дней).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части не разрешения вопроса о восстановлении Иванова Д.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В данной части надлежит принять новое решение о восстановлении
Иванова Д.В. на работе в МБУ ДО СШ имени Д.А. Разумовского в должности *** с 14 октября 2025 г. и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2025 г.
по 10 марта 2026 г. в сумме 108 234 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября
2025 года отменить в части не разрешения вопроса о восстановлении Иванова Дениса Валерьевича на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить Иванова Дениса Валерьевича на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского в должности ***
с 14 октября 2025 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2025 г. по 10 марта 2026 г. в сумме 108 234 руб.
96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.