УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003601-66
Судья Бокач Е.
Б.
Дело № 33-943/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.11.2025 по гражданскому делу № 2-1541/2025, по которому постановлено:
заявление Рачко Ларисы Станиславовны о взыскании
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской в пользу Рачко
Ларисы Станиславовны расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб.,
установила:
Рачко Л.С.
обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.23).
В заявлении указано,
что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рачко Л.С. к Министерству
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под
гаражным боксом она понесла расходы на оплату услуг юридических услуг в размере
10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2025,
заключенному с Новиковым Н.М.
Просила взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области расходы на оплату юридических услуг в
размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
3000 руб.
Судом
принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области просит определение отменить, принять по
делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Рачко Л.С. о
взыскании судебных расходов отказать.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в отзыве на заявление о взыскании судебных
расходов.
В обоснование жалобы
указывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие
необходимость обращения за юридической помощью, разумность судебных расходов, а
также расчет взыскиваемой суммы.
Считает заявленную
сумму расходов завышенной, поскольку услуга по составлению искового заявления
оказана лицом, не являющимся адвокатом.
Полагает, что
истицей не доказан факт того, что у нее отсутствовала возможность реализовать
свое право на обращение в суд без несения судебных издержек.
В
возражениях на частную жалобу Рачко Л.С. просит определение суда оставить без
изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В
соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив
материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10.09.2025 по делу № 2-1541/2025, вступившим в
законную силу 27.10.2025, исковые
требования Рачко Л.С. удовлетворены. За Рачко Л.С. признано право собственности
на земельный участок под гаражным боксом *** площадью 20 кв.м, расположенный по
адресу: ***
Для подготовки искового заявления Рачко Л.С.
обратилась за юридической помощью к Новикову Н.М., заключила с ним договор
оказания юридических услуг от 07.07.2025. По указанному договору ею оплачено
10 000 руб. (л.д.25 - 27 том 2).
При подаче искового заявления Рачко Л.С.
оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Удовлетворяя заявление Рачко Л.С. о взыскании
судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась
в суд с иском в связи с нарушением ее прав ответчиком, учитывал обстоятельства
дела, характер спора, результат его рассмотрения, объем оказанной помощи,
требования разумности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Рачко Р.С. подлежат
взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не в
пользу которого принят судебный акт, поскольку процессуальное поведение
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, отказавшего истице в предоставлении в
собственность спорного земельного участка,
повлекло ее расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что истица могла реализовать
свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и ею не
представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения судебных расходов, судом
апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно
следует, что расходы на составление иска Пестова А.А. вынуждена была понести для
восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны
истицы не усматривается.
Довод заявителя о том, что причиной подачи иска
явилось нежелание истицы оформить земельный участок в аренду, подтверждает, что
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, препятствуя оформлению земельного
участка под гаражным боксом в собственность бесплатно, нарушило права истицы.
Ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации, предусматривающие право истицы на приобретение
вышеуказанного земельного участка в собственность.
Довод жалобы о необходимости предоставления расчета
суммы расходов судья апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку
заявленная истицей сумма расходов определена пунктом 3.1 договора оказания
юридических услуг от 07.07.2025, в соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не складывается из
каких-либо величин, не нуждается в арифметическом расчете.
Однако с выводом суда о взыскании данных расходов в
размере 10 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может,
поскольку он основан на неверном применении положений действующего
законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на
оплату юридических услуг является завышенной, заслуживает внимания.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Объем оказанной Новиковым Н.М. юридической
помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права
собственности на земельный участок под гаражным боксом. Подготовка искового
заявления не требовала длительных временных затрат.
Признавая разумной сумму расходов на оплату
юридических услуг 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что подготовка
искового заявления по настоящему делу не представляла особой сложности, у представителя истца Новикова Н.М.,
подготовившего исковое заявление, отсутствует статус адвоката. Оказание им иных
услуг, совершение других процессуальных действий по материалам дела не
усматривается.
При этом следует учитывать, что минимальные ставки, утвержденные
Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи (в редакции решения Совета АПУО от 26.02.2024), установлены в
целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не
являются обязательными для применения судебными инстанциями.
Принимая во внимание, что взысканная судом
сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом без учета
вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности, определение
суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно подпункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение
суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая объем оказанной представителем истца
юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет
особой сложности, с учетом принципа разумности судья апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В остальной части определение суда является
правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.11.2025 отменить в части размера
подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области в пользу Рачко Ларисы Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение судьи
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска.
Судья
