УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2024-000266-45

Судья Можаева Е.Н.                                                                       Дело № 33-1133/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев частную жалобу Чернышевой Елены Владимировны на определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24.11.2025 по гражданскому делу №2-1-1/2025, по которому постановлено:

заявление Матренина Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Елены Владимировны в пользу Матренина Алексея Викторовича  в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,

установила:

 

Матренин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (том 8 л.д.101-102).

В обоснование заявления указано, что он  понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чернышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернышевой А.Д., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Д., Чернышевой А.Д., к Матренину А.В., Изяевой З.З., кадастровому инженеру Кулагиной А.Д., Рачковой Е.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между спорными земельными участками и по встречному иску Матренина А.В. к  Чернышевой Е.В., Изяевой З.З., кадастровому инженеру Кулагиной А.Д., Рачковой Е.А. об исправлении реестровой ошибки.

Просил взыскать с Чернышевой Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше определение, которым указанное заявление Матренина А.В. удовлетворил (т.8 л.д.171-175).

В частной жалобе Чернышева Е.В. просит определение суда от 24 ноября 2025 года отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов (том 8 л.д.200-201).

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что во взыскании судебных издержек должно быть отказано, поскольку Матренину А.В. в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, а ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на частую жалобу Матренин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2025 года исковые требования Чернышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернышевой А.Д., Чернышева А.Д., Чернышева  Д.Д, Чернышевой А.Д., к Матренину А.В., Изяевой З.З., кадастровому инженеру Кулагиной А.Д., Рачковой Е.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, об установлении межевой границы между спорными земельными участками и встречное исковое заявление Матренина А.В. к  Чернышевой Е.В., Изяевой З.З., кадастровому инженеру Кулагиной А.Д., Рачковой Е.А. об  исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично (том 5 л.д.141-181).

Устранены реестровые ошибки в отношении земельных участков обеих сторон и исключены из ЕГРН данные о координатах поворотных точек данных участков, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** (Чернышевой Е.В.) по варианту № 2 согласно схеме приложения  2 лист 5 к заключению эксперта, установлена граница между земельными участками сторон также по варианту №2.

Кроме того, на Матренина А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Чернышевым на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером ***, путем оборудования водосточной системы с отводом на земельный участок с кадастровым номером ***, установки систем снегозадержания и противобледенения: для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления  снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли пристроя и сеней, расположенных на границе земельного участка  с кадастровым номером *** со стороны смежного участка с кадастровым номером *** а на Чернышову Е.В. возложена обязанность предоставить  Матренину А.В. доступ на часть  земельного участка с кадастровым номером  ***, площадью 9 кв.м, для выполнения указанных ремонтных  работ.

В удовлетворении встречных исковых требований Матренина А.В. об устранении реестровой ошибки по местоположению границ земельных участков сторон, установлении границ между данными участками по варианту №4 экспертного заключения отказано.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.В. и встречных исковых требований Матренина А.В. к Изяевой З.З., кадастровому инженеру Кулагиной А.Д., Рачковой Е.А. отказано.

21.10.2025 Матренин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом по заявлению Чернышовой Е.В.  с Матренина А.В. в ее пользу были взысканы судом судебные расходы на ее представителя в полном размере 50 000 руб. (том 8 л.д.11-15).

Заявителем представлен договор от 20.09.2024, заключенный  с Тимаевой Р.А. на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения за исполнение договора составляет 50 000 рублей, из которых 5000 рублей - изучение дела, консультация, 10 000 рублей – подготовка встречного искового заявления, 25 000 рулей - участие в судебных заседаниях, оплата по данному договору произведена в размере 50 000 руб. согласно  приходному кассовому ордеру *** от 07.10.2024 (т. 8 л.д.106, 107).

Удовлетворяя заявление Матренина А.В., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем Матренина А.В. юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, и взыскал в пользу Матренина А.В. с Чернышевой Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам и результату рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При рассмотрении заявления Матренина А.В. суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в заявленной сумме, не учел, что исковые требования первоначального истца Чернышовой Е.В. были удовлетворены практически в полном объеме, а  исковые требования Матренина А.В. – ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков обеих сторон были удовлетворены только частично, так как была устранена реестровая  ошибка не по варианту, выбранному Матрениным А.В. (вариант 4), а по варианту Чернышевой Е.В. (вариант 2).

Кроме того, Матрениным А.В. был предъявлен иск уже после подачи первоначального иска Чернышовой Е.В., аналогичный ее иску с разницей только по варианту устранения реестровой ошибки, а  в иске обеим сторонам было отказано только лишь в части исковых требований к иным ответчикам Изяевой З.З., кадастровому инженеру Кулагиной А.Д., Рачковой Е.А.

В связи с чем, оснований для взыскания в полном объеме заявленных Матрениным А.В.  расходов на представителя у суда не имелось, поскольку суд необоснованно расценил в равной степени по стоимости понесенные как Чернышовой Е.В., так и Матрениным А.В. расходы на представителя без учета результата рассмотрения дела и характера заявленных исковых требований каждой стороной, объема оказанной каждому юридической помощи, требований разумности.

При этом, следует учитывать, что минимальные ставки, утвержденные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (в редакции решения Совета АПУО от 26.02.2024), установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Чернышовой Е.В. в пользу Матренина А.В. судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В связи с чем определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на представителя с разрешением вопроса по существу. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определила:

 

определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24.11.2025  отменить  в части взыскания судебных расходов на представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чернышевой Елены Владимировны (паспорт ***) в пользу Матренина Алексея Викторовича  (паспорт ***) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суда Ульяновской области.

 

Судья