УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005941-83
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-835/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участием прокурора
Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг», общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4268/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Пиманова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в пользу Пиманова Виктора Александровича компенсацию
морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в размере
200 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг» пользу Пиманова
Виктора Александровича компенсацию морального вреда в связи с полученной
травмой на производстве в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ‑Автокомпонент» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
1500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1500
руб.
В удовлетворении
исковых требований Пиманова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний
Крафт Билдинг» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
Петровичевой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пиманов В.А.
обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной
ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг» (далее – ООО «ГК Крафт
Билдинг») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 27.04.2025 в 21 час. 00 мин.
с ним произошел несчастный случай при осуществлении трудовой деятельности в
должности *** ООО «ГК Крафт Билдинг» на производственных площадях блока *** ООО
«УАЗ-Автокомпонент». Около 15 час. он пришел
на работу во вторую смену на *** ООО «УАЗ‑Автокомпонент», где
установлена *** линия. В 21 час. 00 мин.
27.04.2025 на машине верхних опок *** блока промежуточный подъемник *** линия
при поднятии очередной опоки скинул с конвейера следом идущую опоку. Он и ***
отключили конвейер и стали устанавливать опоку на конвейер. При этом *** стоял
с внешней стороны конвейера, а он с внутренней стороны (со стороны ***). При
завершении работы по установки упавшей опоки на рольганг конвейера, ***
ООО «УАЗ-Автокомпонент» *** произвел пуск конвейера в ручном режиме. В
это время он (истец) подталкивал установленную опоку за заднюю часть,
движущейся по конвейеру в сторону формовочной машины опокой зажало его *** к
корпусу устанавливаемой опоки, они были травмированы.
В соответствии с
медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного
12.05.2025 ***, ему поставлен диагноз: *** Указанное повреждение относится к
категории легкой травмы.
Ему причинен вред
здоровью и моральный вред из-за установленных грубых нарушений трудового
законодательства, выразившихся в не обеспечении безопасности работника в
осуществлении технологических процессов, попытке скрыть представителями ООО
«УАЗ-Автокомпонент» и ООО «ГК Крафт Билдинг» нарушений трудового
законодательства при оформлении первичного акта формы *** и вины руководителей,
длительного нахождения на больничном листе и последующего его увольнения по
собственному желанию в связи с невозможностью осуществлять трудовую
деятельность по должности (плохо работает моторика ***).
Просил суд взыскать
с ответчиков ООО «УАЗ-Автокомпонент» и
ООО «ГК Крафт
Билдинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг»
не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в
пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
государственной пошлины в размере 1500 руб.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В
соответствии с трудовым договором от 06.12.2024, заключенным между Пимановым
В.А. и ООО «ГК Крафт Билдинг», местом работы истца являлась территория ООО «УАЗ-Автокомпонент»
по адресу: ***, где и произошел несчастный случай. Отмечено, что факт
причинения вреда здоровью Пиманова В.А. по вине ответчика ООО «ГК Крафт
Билдинг» не установлен и не доказан. Размер компенсации морального вреда
является необоснованным, поскольку согласно медицинскому заключению степень
тяжести полученной Пимановым В.А. травмы относится к категории легких. Кроме
того, в произошедшем несчастном случае инспекцией труда установлена вина и
истца, и ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент». Пимановым В.А. не представлены
доказательства относительно степени причиненных ему нравственных страданий, а
также нуждаемости в несении дополнительных расходов, вызванных повреждением
здоровья, и невозможности их бесплатного получения. С учетом указанных
обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований Пиманова В.А.
к ООО «ГК Крафт Билдинг» о взыскании
компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «УАЗ‑Автокомпонент»
просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в пользу Пиманова В.А. компенсации морального вреда.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что размер компенсации морального вреда,
взысканный с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца, является завышенным, не
соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен
причиненным нравственным и физическим страданиям истца, поскольку степень
тяжести полученной Пимановым В.А. травмы относится к категории легких, истцу не
устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности и
инвалидность, программа реабилитации пострадавшего не оформлялась, медицинские
препараты на постоянной основе он не принимает. Кроме того, в произошедшем
несчастном случае установлена вина Пиманова В.А.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского роцессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2024 между ООО «ГК
Крафт Билдинг» (исполнителем) и ООО «УАЗ-Автокомпонент» (заказчиком) был
заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № *** (т. 1 л.д.
52-58).
Согласно пункту
1.2 вышеуказанного договора исполнитель временно направляет своих сотрудников с
их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их
трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем
заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников
(персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с
трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими
работниками с исполнителем.
Местом работы
персонала, направляемого заказчику, будет местонахождение заказчика ООО
«УАЗ-Автокомпонент» по адресу: *** (пункт 1.6 договора).
Из пункта 2.2.
договора следует, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с
исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового
распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Однако, предоставленные работники
обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, требования охраны
труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и
качественного выполнения работ.
06.12.2024 между
Пимановым В.А. и ООО «ГК Крафт Билдинг» был заключен трудовой договор ***,
согласно которому истец был принят на работу в должности *** (т. 1 л.д. 48-50).
Согласно пунктам
1.4, 1.5 трудового договора местом работы Пиманова В.А. является ООО «ГК Крафт
Билдинг» по адресу: ***, фактическое место работы находится по адресу: ******
на территории ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Из дополнительного
соглашения от 13.01.2025 к трудовому договору от 06.12.2024 ***, а также
приказа ООО «ГК Крафт Билдинг» от 13.01.2025 *** следует, что Пиманов В.А. был переведен на должность ***
на территории ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.01.2025 (т. 1 л.д. 51, 122).
27.04.2025 в 21
час. 00 мин. с Пимановым В.А. при выполнении трудовых обязанностей на
территории ООО «УАЗ-Автокомпонент» произошел несчастный случай на производстве,
в результате которого он получил травму.
Из заключения ***
и оформленного в соответствии с ним акта формы *** от 18.08.2025 № 2 следует,
что несчастный случай произошел с *** ООО «ГК Крафт Билдинг» Пимановым В.А. на
производственных площадях блока *** (плавильный корпус) *** ООО «УАЗ-Автокомпонент», расположенном
по адресу: ***, при следующих обстоятельствах (т. 1 л.д. 98-104, 135-140).
Около 15 час. 00
мин. 27.04.2025 *** ООО «ГК Крафт Билдинг» Пиманов В.А. пришел на работу во
вторую смену на *** участок ООО «УАЗ- Автокомпонент», в соответствии с
договором о предоставлении труда работников (персонала) от 31.06.2024 ***, где
установлена *** линия (далее – ФЗЛ). В 21 час. 00 мин. 27.04.2025 на машине
верхних опок *** блока промежуточный подъемник ФЗЛ при поднятии очередной опоки
скинул с конвейера следом идущую опоку. Работники участка Пиманов В.А. и ***
отключили конвейер и стали устанавливать опоку на конвейер. При этом *** стоял
с внешней стороны конвейера, а Пиманов В.А. – с внутренней стороны (со стороны ***).
При завершении работы по установки упавшей опоки на рольганг конвейера, *** ООО
«УАЗ-Авгокомпонент» *** произвел пуск конвейера в ручном режиме. В это время
Пиманов В.А. подталкивал установленную опоку за заднюю часть. Движущейся по
конвейеру в сторону *** машины (т.е. в сторону Пиманова В.А.) опокой зажало ***
Пиманова В.А. к корпусу устанавливаемой опоки, при этом, они были травмированы.
В соответствии с
медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного
12.05.2025 ***, Пиманову В.А. поставлен диагноз: ***, степень тяжести
полученной травмы относится к категории легких.
Причинами
несчастного случая являются:
- нарушение
технологического процесса в том числе: неправильная эксплуатация оборудования,
инструмента; неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, которая
выразилась во включении конвейера
автоматической *** линии *** с опоками при осуществлении работниками (в
т.ч. пострадавшим) работы по установке упавшей опоки на рольганг конвейера,
вследствие чего *** пострадавшего
Пиманова В.А. зажало между установленной опокой и другой, движущейся по
конвейеру опокой. Нарушены ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 1, п. 2, п. 5 подп. 1 Правил по охране
труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и
социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 887н;
- недостатки в
организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе:
отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа,
недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда
выразились: в не ознакомлении пострадавшего Пиманова В.А. с технологической
инструкцией ИТ М 019, на которую имеется ссылка в п. 71 Инструкции по охране
труда и промышленной безопасности. Работа
*** на автоматической формовочной линии АС-7086, утвержденной 12.05.2021
*** ООО «УАЗ-Автокомпонент» ***.; в не ознакомлении пострадавшего Пиманова В.А.
с руководством по эксплуатации автоматической *** линии *** (т.е.
эксплуатационной документацией организации-изготовителя автоматической ***). В
недостатках в требованиях безопасности, указанных в п. 7.3 Инструкции по охране
труда и промышленной безопасности. Работа *** на автоматической *** линии ***,
утвержденной 12.05.2021 *** ООО «УАЗ-Автокомпонент» *** в п. 7.3 не указаны
требования о запрете подталкивания работниками опоки во время движения
конвейера, а только требование о запрете во время работы останавливать руками
опоки, движущиеся по рольгангам. Нарушены ст. 214 Трудового Кодекса Российской
Федерации; п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 подп. 1 Правила по охране труда при обработке
металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от
11.12.2020 № 887н;
- принятый на
работу 08.12.2024 *** в ООО «ГК Крафт Билдинг» пострадавший Пиманов В.А.
использовался в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в качестве *** (т.е. не по
специальности), что способствовало наступлению произошедшему с ним несчастному
случаю.
Лицами,
допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
- *** ООО «УАЗ-Автокомпонент»,
который не обеспечил безопасность при осуществлении технологических процессов,
эксплуатации оборудования, не руководствовался в своей работе действующим
законодательством Российской Федерации; не осуществил руководство производственно-хозяйственной деятельностью
цеха и оперативный контроль за ходом производства; не контролировал соблюдение
технологической дисциплины; допустил неправильную эксплуатацию оборудования,
произвел включение конвейера автоматической *** линии *** с опоками во время
осуществлении работниками (в т.ч. пострадавшим) работы по установке упавшей
опоки на рольганг конвейера, вследствие чего, *** пострадавшего зажало между
установленной опокой и другой, движущейся по конвейеру опокой, тем самым
нарушил ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 подп. 1 Правила по охране
труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и
социальной защиты РФ от 11.12.2020 №
887н; пункты 1.5, 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции ***,
утвержденной в 2018 году *** ООО «УАЗ-Автокомпонент»;
- *** ООО «УАЗ
Автокомпонент», который не обеспечил безопасность работников при осуществлении
технологических процессов, эксплуатации оборудования, а именно: не обеспечил
ознакомление пострадавшего с технологической инструкцией ИТ М 019, на которую
имеется ссылка в п. 71 Инструкции по охране труда и промышленной
безопасности. Работа *** ***
АС-7086!%, утвержденной 12.05.2021 *** ООО «УАЗ-Автокомпонент»; не
обеспечил ознакомление пострадавшего с руководством по эксплуатации
автоматической *** линии *** (т.е. эксплуатационной документацией
организации-изготовителя автоматической *** линии ***); не разработал (не
указал) в требованиях безопасности п. 7.3 Инструкции по охране труда и
промышленной безопасности. Работа ***, утвержденной 12.05.2021 *** ООО
«УАЗ-Автокомпонент» *** требования о запрете подталкивания работниками опоки во
время движения конвейера; принятого на работу 08.12.2024 *** в ООО «ГК Крафт
Билдинг» пострадавшего Пиманова В.А. использовал для работы в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в качестве *** (т.е. не по специальности), что
способствовало наступлению произошедшему с ним несчастному случаю, тем самым
нарушил ст. 214, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2, п. 3,
п. 5 подп. 1 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных
приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 887.
Наличие грубой
неосторожности в действиях Пиманова В.А. не установлено.
Из материалов дела
следует, что с 28.04.2025 по 06.06.2025, с 11.06.2025 по 25.06.2025 Пиманов
В.А. находился на амбулаторном лечении в ***, в указанный период являлся
нетрудоспособным (т. 2 л.д. 143-144, 179-182).
Ссылаясь на телесные
повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве,
физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, Пиманов
В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работник имеет право
на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым
кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное
социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть
1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные
условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного
уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды
и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью
работников (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 214 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование
системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и
профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер,
направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня
профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов,
вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий
труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а
также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной
защиты.
Особенности регулирования труда работников,
направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим
лицам о предоставлении труда работников (персонала), регулируются нормами главы
53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 341.1 Трудового кодекса
Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо,
которые в соответствии с настоящей главой вправе осуществлять деятельность по
предоставлению труда работников (персонала) (далее также - направляющая
сторона), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на
условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно
своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не
являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая
сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами
трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического
лица или юридического лица.
Трудовой договор, заключаемый частным
агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у
принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала),
должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению
работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под
управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся
работодателями по этому трудовому договору (часть 1 статьи 341.2 Трудового
кодекса Российской Федерации).
При направлении работника для работы у
принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала)
трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не
прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной
не возникают (часть 4 статьи 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 341.4 Трудового кодекса
Российской Федерации несчастный случай, происшедший с работником, направленным
временно для выполнения работы у принимающей стороны по договору о
предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной
деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной
принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя,
направившего этого работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие
указанного представителя не является основанием для изменения сроков
расследования (часть пятая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 341.5 Трудового кодекса
Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых
отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей
стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе
по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся
работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.
В силу приведенных выше нормативных положений
обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда
возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ООО «ГК Крафт Билдинг».
Однако с учетом особенностей спорных правоотношений, в силу которых истец,
находясь в трудовых отношениях с ООО «ГК Крафт Билдинг», был направлен на
работу и выполнял трудовые обязанности на территории другого лица – ООО «УАЗ-Автокомпонент», под управлением и
контролем работников данной организации, последнее также несет обязанности,
предусмотренные статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя.
Это следует из условий договора от 31.07.2024 ***, заключенного между
ответчиками ООО «ГК Крафт Билдинг» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», согласно которым
ООО «УАЗ-Автокомпонент» как заказчик обязан обеспечить персонал за счет
заказчика необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением,
надлежащими условиями для выполнения объемов работ; провести вводный и
первичный инструктаж на рабочем месте по соблюдению требований охраны труда в
соответствии с утвержденными инструкциями, действующими на территории заказчика;
организовать совместно с уполномоченным представителя исполнителя контроль в
установленном законном порядке за соблюдением требований охраны труда;
ознакомить работников исполнителя с локальными нормативными актами,
действующими у Заказчика на предприятии, если такие акты затрагивают вопросы по
организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования,
необходимые для безопасного и качественного осуществления трудовых функций
работников исполнителя (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГК
Крафт Билдинг», основания для освобождения данного ответчика от обязательств по
возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку
доказательств тому, что ООО «ГК Крафт Билдинг» в период с начала работы
Пиманова В.А. на территории ООО «УАЗ-Автокомпонент» и до даты произошедшего с
ним несчастного случая на производстве осуществляло контроль за соблюдением
принимающей стороной требований охраны труда, не имеется. Вместе с тем,
согласно пункту 3.2.6 договора о предоставлении труда работников от 31.07.2024,
заключенного между ответчиками, исполнитель ООО «ГК Крафт Билдинг» вправе
осуществлять контроль за соответствием фактического использования заказчиком
труда персонала, направленных работников трудовым функциям, определенным
трудовыми договорами этих работников, а также исполнением заказчиком условий
настоящего договора, включая обязательство заказчика по созданию безопасных
условий труда для производственных работников, в том числе в форме непосредственного
присутствия представителя исполнителя на территории заказчика. Данных,
свидетельствующих о невозможности осуществления такого контроля, наличия
каких-либо препятствий к этому со стороны ООО «УАЗ-Автокомпонент», не
представлено.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого
предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного
в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия
возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся
понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда,
предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в
нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении
права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
На основании
пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
При разрешении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью
работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая
на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения
спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Вопреки доводам жалобы ООО «ГК Крафт
Билдинг», оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой
ответственности по компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции
не имелось.
Согласно акту формы *** от 18.08.2025 ***
грубой неосторожности истца Пиманова В.А. в ходе расследования несчастного
случая на производстве не установлено. При этом судебной коллегией учитывается,
что первоначальный акт формы ***, утвержденный *** ООО «ГК Крафт Билдинг»
14.05.2025, которым в том числе было установлено наличие в действиях
Пиманова В.А. нарушений требований охраны труда, на основании предписания ***
от 05.08.2025 был отменен (признан утратившим силу) (т. 1 л.д. 133-134,
135-140).
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащий взысканию в пользу Пиманова В.А. с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в
размере 200 000 руб., с ООО «ГК Крафт Билдинг» – в размере 100 000 руб.,
и признавая заявленный истцом размер компенсации в размере 800 000 руб.
завышенным, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения
закона и разъяснения по их применению, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень причиненного вреда,
характер травмы (***), период лечения (с 28.04.2025 по 06.06.2025, с 11.06.2025
по 25.06.2025), индивидуальные особенности истца, перенесенные
нравственные страдания в связи с невозможностью ведения активного образа жизни из-за полученных
травм, необходимостью соблюдения
предписанных врачами
рекомендаций по
ограничению жизнедеятельности, степень вины каждого ответчика. Судебная коллегия находит взысканные с каждого
ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда справедливыми и
разумными.
Оснований для
снижения взысканной с ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «ГК
Крафт Билдинг» в пользу Пиманова
В.А. денежной компенсации морального вреда по доводам жалоб ответчиков, в том
числе о том, что инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности истцу
не установлена, степень тяжести полученной травмы относится к категории легких,
судебная коллегия не усматривает, так как в силу приведенных выше положений
закона и разъяснений по их применению исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.
Несогласие
ответчиков с размером взысканной в пользу Пиманова В.А. компенсации морального
вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого
судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не
поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную
практику по иным делам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку судом при вынесении решения учитываются
обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование
заявленных требований доказательства.
В целом доводы
апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции,
основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу
обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб
ответчиков не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
Крафт Билдинг» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.
