УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-004284-54
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-941/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шиваева Дениса
Вячеславовича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года по делу № 2-1837/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шиваева Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир», обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайн», Сысуеву
Сергею Александровичу о признании обязательств по оплате договоров долевого
участия отсутствующими, возложении обязанности выдать справки и передать
квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиваев Д.В. обратился
в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Ориентир» (далее - ООО СЗ «Ориентир»), обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Прайн» (далее - ООО СЗ
«Прайн»), Сысуеву С.А. о признании обязательств по оплате договоров долевого
участия отсутствующими, возложении обязанности выдать справки и передать
квартиры.
В обоснование исков указал, что *** между Шиваевым
Д.В. и ООО «Ориентир» заключены
предварительные договоры купли-продажи, согласно которым продавец и покупатель
обязуются заключить основные договоры участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома либо договор купли-продажи квартир №*** и №*** в многоквартирном доме по
адресу: ***. Денежные средства в размере по 3 630 000 руб. за каждую квартиру
Шиваев Д.В. передал директору ООО
«Ориентир» Сысуеву С.А. по распискам.
В рамках
вышеуказанных договоров *** между Шиваевым Д.В. и ООО «Прайн»
заключены договоры долевого участия в долевом строительстве, по условиям
которых Шиваеву Д.В. должны быть переданы квартиры №*** и №*** в
многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Сысуев С.А. является *** и ***
ООО СЗ «Прайн» и ООО СЗ «Ориентир».
*** ООО СЗ «Прайн» получило
разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома. При этом вышеуказанные квартиры
Шиваеву Д.В. не переданы.
Дела по
вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.
Просил признать
отсутствующими обязательства Шиваева Д.В. по оплате по договорам долевого
участия от ***, обязать ООО СЗ «Прайн» выдать ему справки об отсутствии
задолженности по оплате по договорам и передать ему вышеуказанные квартиры по
актам приема-передачи.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шиваева
Д.В. – Османов О.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в иске.
Кроме того, указывает, что в основу решения
положен вывод суда об отсутствии сведений о внесении денежных средств на счет
ООО «Прайн». При этом на момент заключения предварительных договоров ООО
«Прайн» не существовало. Денежные средства передавались Сысуеву С.А., являющемуся
учредителем и генеральным директором ООО СЗ «Ориентир» и ООО СЗ «Прайн». Право
аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, передано
по договору цессии от ООО СЗ «Ориентир» к ООО СЗ «Прайн», являющемуся
собственником спорных квартир.
Полагает, что совокупные действия ООО СЗ «Ориентир», ООО «Прайн» и Сысуева С.А. при
непосредственном участии публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее
- ПАО Сбербанк) привели к выводу имущества в ущерб интересам и правам Шиваева
Д.В. Считает, что данные действия следует квалифицировать как совершенные в
обход закона, направленные на формальную передачу и регистрацию прав на спорные
квартиры. Суд не дал оценку данным действиям и учел, что ООО «Прайн» своими
активами не владело, при этом ПАО
Сбербанк не проявило достаточную осмотрительность, не проверило отсутствие
правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.
Отмечает, что отсутствие кассового чека не
лишает его права ссылаться на другие доказательства покупки.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ПАО
Сбербанк Кизилов А.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО «Ориентир»
и Шиваевым Д.В. заключены предварительные договоры купли-продажи, в
соответствии с которыми продавец и покупатель обязуются заключить основной
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, либо
договоры купли-продажи на квартиры № *** и № *** в строящемся многоквартирном
жилом доме по адресу: ***
Стороны определили
стоимость квартиры № ***, общей площадью 65,91 кв.м, в размере 3 630 000 руб.;
стоимость квартиры №*** на 2 этаже общей площадью 64,55 кв.м, в размере 3 650 000 руб.
Указанные суммы Сысуев С.А. получил от Шиваева Д.В. в рамках
гражданско-правовых отношений денежные средства в размере 3 630 000 рублей и 3
650 000 рублей (л.д.7 том 1, л.д.151 том 2).
*** Шиваев Д.В. и
ООО СЗ «Прайн» заключили договоры №*** и №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, в соответствии с которыми Шиваеву Д.В. по окончании
строительства должны быть переданы квартиры
№ *** и № *** в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
04.12.2020
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
выдало ООО СЗ «Прайн» разрешение на
строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 67 том 3).
*** между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «Прайн» (до *** – ООО
СЗ «Прайм Парк») заключен договор (далее – кредитный договор ***), по условиям
которого банк открыл заемщику
невозобновляемую кредитную линию с лимитом 63 211 000 руб. на
финансирование затрат на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному
адресу.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору от 01.04.2021 были заключены договор
залога имущественных прав №*** от ***, по условиям которого в залог банку передано имущественное
право (требование) на получение в собственность площадей строящегося объекта:
жилые помещения, в количестве 40 квартир общей площадью 2 857,56 кв.м, по вышеуказанному
адресу.
*** между ПАО
Сбербанк и ООО СЗ «Прайн» заключен договор (далее – кредитный договор от ***), по условиям которого
банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 32 398 000 руб. на
финансирование затрат на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному
адресу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
от *** заключен договор залога имущественных прав №*** от *** с ООО СЗ «Прайн», в соответствии с
которым в залог банку переданы имущественные права (требования) на получение в
собственность площадей строящегося объекта: жилые помещения, в количестве 40
квартир, общей площадью 2 857,56 кв.м, по вышеуказанному адресу.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ***, не вступившим в законную
силу исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № *** к ООО
СЗ «Прайн», ООО СЗ «Ориентир», ООО
«***», Сысуеву С.А., ***. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В солидарном порядке
с указанных ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взысканы неустойка за
несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от *** в размере 974 476
руб. 55 коп., задолженность по кредитному договору от *** в размере 33 902 648 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 942 руб. 48 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество ООО СЗ «Прайн», являющееся предметом
залога по договорам залога от *** и от ***,
заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договорам от *** и
от ***, в том числе, на квартиры № ***, №***
по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 175-185).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не
содержат относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в
размере 3 630 000 руб. и 3 650 000 руб. на счет ООО СЗ «Прайн», и пришел к
выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности передать
Шиваеву Д.В. вышеуказанные квартиры не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку
он основан на положениях действующего законодательства, соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса
Российской Федерации по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон об участии в
долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих
уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта
долевого строительства (часть 1 статьи 5 Закона
об участии в долевом строительстве).
В силу
части 3 статьи 5 Закона об участии в
долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной
регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный
договором период в безналичном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве
привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом
собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах
недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не
введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о
градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан
для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом
строительстве; жилищно-строительными кооперативами.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что привлечение
средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только
способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом
строительстве, к которым не относятся
предварительные договоры купли-продажи, и расписка
в получении Сысуевым С.А. от Шиваева Д.В. денежных средств не может являться
достаточным доказательством оплаты истцом денежных средств застройщику.
Действующим законодательством императивно
устанавливлен порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), требования
к документам, подтверждающим проведение расчетов (приходный кассовый ордер,
квитанция к нему, расчетные (платежные) документы). Нарушение этих требований
влечет отказ в признании допустимыми тех
доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального
закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20, 30 Положения
по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998
№34н, хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться
в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Судом дана
правильная оценка договорам долевого участия, заключенным с Шиваевым Д.В. Верно определено, что истец не вступил в
отношения долевого участия и не использовал механизм счетов эскроу.
Доводы жалобы об исполнении истцом всех условий сделки и о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк при
заключении сделок по кредитованию застройщика и при обращении взыскания на
предмет залога являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что Шиваевым Д.В. не
представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление сделок и
оплату застройщику стоимости спорных квартир. Не представлены такие
доказательства и застройщиком.
Расписки о получении Сысуевым С.А. денежных
средств, которые в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не
были проведены в качестве платежа по хозяйственным операциям фактического
застройщика многоквартирного дома, не могут быть приняты в качестве документа
об оплате за спорные квартиры. Данные расписки являются недопустимыми
доказательствами, не способными подтвердить как сам факт заключения Шиваевым
Д.В. договора участия в долевом строительстве, так и оплату застройщику
денежных средств за вышеуказанные квартиры.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шиваева Д.В. у
суда не имелось.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шиваева
Дениса Вячеславовича – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.
