УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006915-27
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-991/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
с участием прокурора
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Делма» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4551/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Алякиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Признать приказ № ***
от 22.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с Алякиной Ольгой
Владимировной незаконным.
Восстановить Алякину
Ольгу Владимировну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Делма»
в должности ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Делма» в пользу Алякинй Ольги Владимировны
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 944,50 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение в части
восстановления Алякиной Ольги Владимировны на работе подлежит немедленному
исполнению.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Делма» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7 627 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Делма» - адвоката Лемесева В.Н., который подержал доводы
апелляционной жалобы, пояснения истца Алякиной О.В. и заключение прокурора
Курушиной А.А., которые полагали, что решение суд первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алякина О.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делма»
(далее – ООО «Делма») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что 02.09.2024 она была принята на работу в ООО «Делма» на
должность ***.
Трудовой договор с
ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не выносился, с должностной
инструкцией, а также с иными внутренними локальными актами, ее не знакомили. При этом запись о приеме на
работу внесена в ее электронную трудовую книжку.
Также при приеме на
работу она согласовала с руководством ответчика дистанционный характер работы.
В ее трудовые функции
входило *** ООО «Делма».
С момента
трудоустройства она выполняла свои трудовые обязанности дистанционно путем получения задания от руководства общества,
общения с работниками общества по средствам телефонной связи, мессенджеров,
электронной почты, удаленного подключения к базам работодателя. Рабочего места
в офисе работодателя она не имела, появлялась там эпизодически по
производственной необходимости.
С 02.09.2024 она
регулярно два раза в месяц получала заработную плату. Также по итогам работы за
2024 г. ей была выплачена премия. Ответчик за нее осуществлял уплату страховых
взносов. Каких-либо претензий к ее работе со стороны работодателя не имелось.
В сентябре 2025 г. у
нее с руководством ответчика возник
конфликт из- за ее отказа уволиться по собственному желанию, в связи с чем
ответчик отстранил ее от работы и отключил от удаленного доступа к базам. Она
на электронную почту получила копии актов об отсутствии ее на рабочем месте
16.10.2025 и 17.10.2025.
23.10.2025 она
получила приказ от 22.10.2025 об ее
увольнении по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, т.е. за прогул.
Указанный приказ ответчика
считает незаконным, поскольку она осуществляла свои трудовые функции
дистанционно, а, следовательно, она не могла находиться в указанное время в
офисе ответчика.
В связи с этим
просила суд признать приказ от 22.10.2025 о ее
увольнении незаконным, восстановить ее в должности ***, взыскать с
ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию
морального вреда в размере 92 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Делма» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы
процессуального права. Так, при вынесении решения суд первой инстанции сослался
на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в частности на приказ
о приеме на работу Алякиной О.В. от
02.09.2025 и трудовой договор № *** от 02.09.2025. Судом первой
инстанции необоснованно сделан вывод о дистанционном характере работы Алякиной
О.В., поскольку для этого необходимо установить трудовой функционал работника и
должностные обязанности. Предоставленные истцом скрин-шоты переписки в
мессенджере относительно текущей деятельности ООО «Делма» не могут являться
бесспорным доказательством дистанционного характера работы.
В отзыве на апелляционную жалобу Алякина О.В.
просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «Делма» – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 02.09.2024 Алякина О.В. была принята на работу в ООО «Делма» на
должность ***.
Данное
обстоятельство подтверждается записью в электронной трудовой книжке истца
Алякиной О.В.
Трудовой договор
между ООО «Делма» и истцом не заключался.
Из расчетных листков
Алякиной О.В. следует, что с сентября 2024 г. ей был установлен оклад в размере
78 000 руб., а с января 2025 года
оклад в размере 92 000 руб.
Из представленного
ООО «Делма» приказа о приеме на работу от 02.09.2025 следует, что Алякина О.В.
была принята на работу на должность ***
с окладом 78 000 руб. Сведений об ознакомлении с указанным приказом
Алякиной О.В. не имеется.
16.10.2025 и 17.10.2025
работодателем были составлены акты об отсутствии истца 16.10.2025 и 17.10.2025 в период времени с 08-00 час. до
17-00 час. на рабочем месте по адресу: ***.
20.10.2025 Алякиной
О.В. на имя генерального директора ООО «Делма» представлено письменное
объяснение, в котором истец указала на дистанционный характер ее работы в
должности ***.
Приказом
генерального директора ООО «Делма» от 22.10.2025 истец Алякина О.В. была
уволена по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, т.е. за прогул.
23.10.2025 Алякина
О.В. была ознакомлена с данным приказом.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что
трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «Делма» не заключался,
рабочее место Алякиной О.В. не было определено в установленном трудовым
законодательством порядке, дистанционный характер работы истца подтвержден
собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что работодателем
не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов
16.10.2025 и 17.10.2025, а поэтому увольнение Алякиной О.В. произведено
ответчиком неправомерно, в связи с чем признал приказ генерального директора
ООО «Делма» от 22.10.2025 незаконным, восстановил истца на работе в должности ***,
взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного
прогула в размере 125 944,50 руб., а также компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой
договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда
работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином
обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой
местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного
подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут
предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по
сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места
работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о
рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен
находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое
прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая
статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации ).
Трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со статьей 72
Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий
трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по
соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных
Трудовым кодексом
Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий
трудового договора заключается в письменной форме.
Особенности
регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового
кодекса Российской Федерации (статьи 312.1
- 312.5).
Частью первой
статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором
трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала,
представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая
расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории
или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии
использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления
взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее
выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том
числе сети «Интернет».
Из приведенных
нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме
трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается
на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора
допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, согласно части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, следует считать заключенным и
не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных
сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких
измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником
определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне
места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
Согласно подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
В пункте 38
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6
части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Вышеуказанные положения трудового
законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
их применению суд первой инстанции к настоящему спору применил правильно.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Делма» об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца
отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, так как
совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец Алякина
О.В. исполняла свои трудовые обязанности
вне места нахождения работодателя, т.е. дистанционно.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой
инстанции, доказательств того, что рабочее место истца находилось
непосредственно в офисе работодателя, ответчиком не представлено. Трудовой
договор с истцом Алякиной О.В. не
заключался, конкретное место работы истца не определялось. Локальными
нормативными актами работодателя также не установлено рабочее место истца.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
условий работы истца произведена судом первой инстанции в соответствии с
требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой
инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы трудового права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В материалах дела имеется заверенная
генеральным директором ООО «Делма» копия
приказа о приеме истца на работу, а также копия неподписанного трудового
договора с истцом. Данные документы были предметом исследования судом первой
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Делма» не
содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют позицию
общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной
оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение
в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делма» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.
