УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005781-78
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-898/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Орбита» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4169/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ванюхина Александра Владимировича
удовлетворить частично.
Установить факт трудовых
отношений Ванюхина Александра Владимировича и
общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Орбита» в период с 24.03.2025 по 03.09.2025.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» в
пользу Ванюхина Александра Владимировича заработную плату за август 2025 года в
сумме 60 000 рублей.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита»
произвести необходимые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области в отношении Ванюхина Александра
Владимировича за период с 24.03.2025 по 03.09.2025 года включительно.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» в
пользу Ванюхина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.
Решение в части взыскании
заработной платы за август 2025 в размере
60 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявленных исковых требований к
индивидуальному предпринимателю Горюнову Анатолию Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
«Орбита» Лаврентьевой Л.А. и третьего лица Каюмовой А.В., которые поддержали
доводы апелляционной жалобы, истца Ванюхина А.В., который полагал, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ванюхин А.В. обратился в суд с иском к ИП Горюнову А.Ю. об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате и компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что в период с 24.03.2025
по 03.09.2025 он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Орбита» (далее - ООО ПКФ «Орбита») в должности ***. В его должностные
обязанности входило ***. Его рабочее место находилось в ***, ***. Работал он 5
дней в неделю с 08.30 до 17.30 часов. Размер ежемесячной заработной платы
составлял 60 000 руб. Деньги выдавались на руки, без оформления каких-либо
документов. На работу он был принят на основании заявления, однако трудовой
договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Считает, что отношения, которые имели место между ним и ООО
ПКФ «Орбита» в период с 24.03.2025 по 03.09.2025, являлись трудовыми
При этом работодатель не оплатил ему период работы с
01.08.2025 по 03.09.2025.
В связи с этим просил суд установить факт трудовых отношений
между ним и ООО ПКФ «Орбита» (обязать работодателя заключить с ним трудовой
договор в письменной форме с 24.03.2025 года, внести запись в трудовую книжку о
приеме на работу, об увольнении); взыскать задолженность по заработной плате за
период с 01.08.2025 по 03.09.2025 в размере 60 000 руб., обязать ответчика
произвести отчисления в налоговый и пенсионный орган за период с 24.03.2025 по
03.09.2025, взыскать с ООО ПКФ «Орбита» компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО
ПКФ «Орбита», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, - государственная инспекция труда по Ульяновской области, Каюмова
А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и в дополнениях к ней ООО ПКФ «Орбита» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Орбита»
указывает, что решение суда первой инстанции вынесено исключительно на
основании пояснений истца, в отсутствии допустимых и относимых доказательств,
свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. При рассмотрении
дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. У суда
первой инстанции не имелось оснований для освобождения истца от бремени
доказывания. Показания свидетеля С*** противоречивы, несоответствуют пояснениям
истца. Пояснения самого истца относительно устройства на работу, получения
заработной платы, размера заработной платы, должности, в которой он работал,
также противоречивы. Доказательств того, что истец приступил к работе
24.03.2025 и работал до 03.09.2025, не представлено. Размер заработной платы не
подтверждается свидетельскими показаниями. Показания свидетеля С***
подтверждают, что истец не был подчинен трудовой дисциплине. Истец оказывал всем арендаторам офисных
помещений разовые услуги ***. В судебном заседании истец просил установить факт
трудовых отношений с ИП Горюновым А.Ю. При этом истец в ходе рассмотрения дела
не смог конкретно указать к кому конкретно он трудоустраивался. Также судом не
приняты во внимание пояснений третьего лица Каюмовой А.В. Считает действия
истца недобросовестными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ ООО «ПКФ Орбита» с 09.08.2024
зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности
- торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1,
л.д. 10-13).
Учредителем и
директором указанного юридического лица является Горюнов А.Ю.
ООО «ПКФ Орбита»
осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу: ***. Данное помещение предоставлено ООО «ПКФ Орбита»
на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2025, заключенного с
Каюмовой А.В. (т. 1, л.д. 244-245).
Истец Ванюхин
А.В., ссылаясь на то, что в период с 24.03.2025 по 03.09.2025 он работал в ООО
ПКФ «Орбита» в должности *** без оформления трудовых отношений, обратился в суд
с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что
совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт
осуществления истцом Ванюхиным А.В. трудовых обязанностей в ООО ПКФ «Орбита» в
период с 24.03.2025 по 03.09.2025,
пришел к выводу о том, что между Ванюхиным
А.В. и ООО ПКФ «Орбита» сложились трудовые отношения.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам о том, что между Ванюхиным А.В. и ООО ПКФ
«Орбита» сложились трудовые отношения в период с 24.03.2025 по 03.09.2025, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
Согласно
статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается.
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная
норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора
в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения
таких работников (пункт 3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В
соответствии с частью второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В
соответствии с положениями статьи 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении
судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового
договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие
трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
При
разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ПКФ
«Орбита» судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы трудового
законодательства, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определили
юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, как то:
достижение соглашения между ООО ПКФ «Орбита» и Ванюхиным А.В. о выполнении
работ в интересах работодателя; фактическое допущение Ванюхина А.В. к
выполнению этой работы с ведома и по поручению ответчика; подчинение Ванюхиным
А.В. действующим в ООО ПКФ «Орбита» правилам внутреннего трудового распорядка;
выполнение работы в интересах, под контролем и фактическим управлением ООО ПКФ
«Орбита».
При
этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено
достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с Ванюхиным
А.В., которые в соответствии с действующим правовым регулированием
презюмируются.
Как
разъяснено в пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при
разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств относительно наличия между ООО
ПКФ «Орбита» и Ванюхиным А.В. трудовых отношений в спорный период произведена
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт наличия
между ООО ПКФ «Орбита» и Ванюхиным А.В. трудовых отношений в спорный
период подтверждается пояснениями истца, медицинской документаций из ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой помощи», показаниями
свидетеля С***
Приведенные
представителем ООО ПКФ «Орбита» в апелляционной жалобе доводы о том, что
представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт
наличия между данным обществом и истцом трудовых отношений в спорный период,
судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно
исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая
правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого
доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При
этом представителем ООО ПКФ «Орбита» не оспаривалось то обстоятельство, что Ванюхиным
А.В. оказывались обществу услуги ***. Между тем доказательств того, что данные
услуги оказывались на основание гражданско - правовых договоров, в материалы
дела не представлено.
Судебная
коллегия отмечает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,
трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При
этом выводы суда первой инстанции о наличии между ООО ПКФ «Орбита» и Ванюхиным
А.В. трудовых отношений в спорный период доводами апелляционной жалобы не
опровергнуты.
Само
по себе несогласие ответчика ООО ПКФ «Орбита» с произведенной судом первой
инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
При
указанных обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между ООО
ПКФ «Орбита» и Ванюхиным А.В. трудовых отношений в период с 24.03.2025 по
03.09.2025.
Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ
«Орбита», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
задолженности по заработной плате за август 2025 г. именно в сумме 60 000 руб.
В соответствии со статьей 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и
в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
количеством и качеством выполненной работы.
Данному
праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном
размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или
трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья
129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату
работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты) (часть 1).
Заработная
плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой
работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом
(часть 1
статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям
работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом
порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных
доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками,
работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным
предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у
работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при
невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера
минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1
Трудового кодекса, пункт 4
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешения требования истца о взыскании задолженности по
заработной плате за август 2025 г. в размере 60 000 руб., суд первой
инстанции исходил только из пояснений истца и показаний свидетеля С***
Каких – либо письменных доказательств относительно размера
заработной платы истца в период работы в
ООО ПКФ «Орбита» материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о
взыскании с ООО ПКФ «Орбита» в пользу истца задолженности по заработной плате
за август 2025 г. именно в сумме 60 000
руб. нельзя признать законными и обоснованными.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Ванюхин
А.В. исполнял в ООО ПКФ «Орбита» трудовые обязанности фактически по должности ***.
В 2025 г. минимальный размер оплаты труда был определен в
сумме 22 440 руб. в месяц (Федеральный закон
от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О
минимальном размере оплаты труда», Региональное соглашение между Областным
союзом «Федерация профсоюзов Ульяновской области», объединениями работодателей
Ульяновской области, Правительством Ульяновской области о минимальной
заработной плате в Ульяновской области).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том,
что с ООО ПКФ «Орбита» в пользу истца подлежит взысканию задолженности по
заработной плате за август 2025 г. в
размере 22 440 руб.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в данной
части подлежит изменению.
В
остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2025 года изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» в пользу Ванюхина
Александра Владимировича заработной платы за август 2025 года с 60 000 руб. до
24 440 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Орбита» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.03.2026.
