УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003763-20

Судья Ленковская Е.С.                                                                     Дело № 33-917/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     24 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2070/2025, по которому постановлено:

исковые требования Акинфина Николая Анатольевича удовлетворить  частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича юридические расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта по Единой Методике в сумме 15 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 15 000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 в сумме 399 997 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг судебного осмотра в сумме 3500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» убытков истцу, начисляемые на сумму 203 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска Акинфина Николая Анатольевича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 635 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Акинфина Николая Анатольевича №*** от 11.08.2025 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 514 300 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича неустойку за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 в сумме 399 997 руб. 18 коп., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 203 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения убытков, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг судебного осмотра в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 390 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 635 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 11.08.2025             №***, принятого по обращению Акинфина Николая Анатольевича,  изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича сумму страхового возмещения в размере           514 300 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу ***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере  10 800 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя       СПАО «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Акинфина Н.А. – Коровина Д.Ю. и представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Лебедева К.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Акинфин Н.А. обратился  в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.09.2024 по вине водителя Гасинова Ю.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

15.10.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события, произведен осмотр его автомобиля.

30.10.2024 Акинфину Н.А. в возмещение нотариальных расходов выплачено 2850 руб. По электронной почте он получил от СПАО «Ингосстрах» смету на ремонт на сумму 290 768 руб., направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта» (далее – ООО «Техинавто») и проект соглашения о страховой выплате в размере                 197 649 руб.  

От заключения соглашения и от получения направления на ремонт истец отказался, так как указанная СТОА не отвечала требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, по адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «Техинавто» не зарегистрировано и не находится.  Согласно сведениям на сайте Федеральной налоговой службы данная организация зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге, филиалов в г.Ульяновске не имеет.

07.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия Акинфина Н.А. с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., утраты товарной стоимости. 

По результатам рассмотрения претензии Акинфину Н.А. выплачены почтовые расходы в заявленном размере, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 требования Акинфина Н.А. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 422 800 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп., неустойки в размере 2 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акинфин Н.А. обратился в ***» (далее – ***») для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика) и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ).

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 200 руб., убытки в размере 203 100 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 в размере 400 000 руб., затраты на оплату услуг по досудебной оценке  в сумме 30 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 804 руб. 08 коп.,  расходы на оплату услуг по  осмотру 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, СПАО Ингосстрах» обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансового уполномоченного) от 11.08.2025 №***, принятого по обращению Акинфина Н.А.

В обоснование заявления указало на незаконное взыскание финансовым уполномоченным убытков, неустойки, почтовых расходов, поскольку факт нарушения прав потерпевшего не установлен. Акинфин Н.А. неоднократно игнорировал уведомления страховой компании о необходимости согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно.

Полагает, что размер убытков не должен превышать установленный Законом об ОСАГО предельный размер страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что до обращения к финансовому уполномоченному потерпевший не обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о компенсации ему почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп., в связи с чем заявление в данной части не подлежало рассмотрению. 

Выражает несогласие с взысканием неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов в размере 282 руб. 04 коп. Считает, что срок рассмотрения заявления Акинфина Н.А. о компенсации почтовых расходов составляет 30 дней. Полагает, что поскольку почтовые расходы были компенсированы в пределах данного срока, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 11.08.2025 об удовлетворении требований Акинфина Н.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, расходов на услуги почтовой связи, неустойки.

Определением суда от 01.10.2025 гражданские дела по вышеуказанным иску и заявлению объединены в одно производство (л.д. 97 том 2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены              ПАО СК «Росгосстрах», Гасинов Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акинфина Н.А., заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, снизить размер штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения и убытков со СПАО «Ингосстрах» необоснованно. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта.

Считает, что истец неправомерно уклонился от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнено. Не соглашается с выводом суда и финансового уполномоченного о несоответствии выданного направления требованиям Закона Об ОСАГО. Считает, что действующим законодательством не запрещена деятельность СТОА на основании договора подряда с иной организацией, а также отсутствует указание на необходимость осуществления деятельности исключительно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагает, что ответственность страховщика ограничена суммой установленного законом лимита 400 000 руб., а оставшуюся сумму потерпевший вправе взыскать с причинителя ущерба.

Считает, что размер неустойки и штрафных подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Акинфина Н.А. – Коровин Д.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х.  Посредством видеоконференц-связи участвовал представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Лебедев К.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы     (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2024 в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением       Гасинова Ю.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Акинфина Н.А. Автомобилю ***  причинены механические повреждения (л.д.72-82 том 1).  Виновным в ДТП является Гасинов Ю.В. Риск гражданской ответственности Акинфина Н.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах», Гасинова Ю.В. - в ПАО СК «Росгосстрах»    (л.д. 104 том 1).

15.10.2024 представитель Акинфина Н.А. - Коровин Д.Ю. обратился в   СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил провести осмотр транспортного средства, направить актуальный список станций технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, возместить величину утраты товарной стоимости, убытки, расходы на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг (л.д. 98-99 том 1).

18.10.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ***» от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 197 600 руб. (л.д. 116-123 том 1).

30.10.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу нотариальные расходы в размере 2850 руб. (л.д. 13, 94 том 1) и направило в  адрес истца направление на ремонт транспортного средства с письмом о готовности организовать его транспортировку до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) в связи с организацией ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца.

06.11.2024 Акинфин Н.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о дополнительной выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнении обязательств страховщика в соответствии  с Законом об ОСАГО в полном объеме, возмещении расходов на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 282 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и неустойки. В случае невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, просил произвести выплату страхового возмещения по Единой Методике без учета износа. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 07.11.2024 (л.д. 29-30, 140 том 1).

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта. Акинфину Н.А. выплачены почтовые расходы в сумме 282 руб. 04 коп. (л.д. 33-34 том 1).

26.06.2025 Акинфин Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ***» от 01.08.2025, положенному в основу решения финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 422 800 руб.

11.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфина Н.А. взысканы убытки в размере 422 800 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 04 коп., неустойка в размере 02 руб. 82 коп. В решении финансового уполномоченного указано, что в случае его неисполнения в установленный срок подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 2 руб. 82 коп. не более 400 000 руб. В случае неисполнения  пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок со                         СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований         Акинфину Н.А. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 15-27 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также с выводом о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении им обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебной коллегией отклоняются.          

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы об уклонении истца от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства не подтверждается материалами дела. 

Доводы истца  о том, что СТОА ***» по адресу, указанному в направлении на ремонт, не зарегистрировано и не находится, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший поставлен в известность. 

Следовательно, вывод суда о том, что СПАО «Ингосстрах», обязанное в силу закона осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, не исполнило указанную обязанность, является верным.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства и о необоснованном взыскании убытков подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия у истца доказательств фактического выполнения ремонтных работ оснований для взыскания в его пользу убытков не имеется, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права,  являются убытками, которые подлежат возмещению.

Довод жалобы о том, что ответственность страховщика ограничена суммой установленного законом лимита 400 000 руб., а оставшуюся сумму потерпевший вправе взыскать с причинителя ущерба, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б»       статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ***»).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике на день ДТП составляет без учета износа 311 200 руб., с учетом износа - 206 200 руб.; по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа – 514 300 руб., с учетом износа 381 200 руб.    

Частично удовлетворяя исковые требования Акинфина Н.А. и изменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО у истца возникло право требовать возмещения убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, и из того, что с учетом заключения судебной экспертизы имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы убытков и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфина Н.А. убытков в размере 514 300 рублей.

С выводом суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу          Акинфина Н.А. при изменении решения финансового уполномоченного убытков в размере 514 300 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Суд безосновательно не удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения. В данном случае сумма невыплаченного Акинфину Н.А. страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах», определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа и составляет   311 200 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфина Н.А. подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа и размером невыплаченного страхового возмещения в размере 203 100 руб. (514 300 - 311 200).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение                       20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Акинфина Н.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфина Н.А. неустойки за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 в сумме 399 997 руб. 18 коп. (с учетом неустойки в размере 02 руб. 82 коп. по решению финансового уполномоченного), штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а также расходов на оплату услуг при проведении осмотра в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 390 руб. 04 коп.

При этом, судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 203 100 руб.  

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение с статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки неисполненного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, соотношение сумм неисполненного обязательства и неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

В то же время суд, изменяя решение финансового уполномоченного, необоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков 514 300 руб., при этом не учел, что финансовым уполномоченным в пользу Акинфина Н.А. взысканы убытки в размере 422 800 руб., а также то, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая изложенное, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы изменилась сумма подлежащих взысканию убытков, решение финансового уполномоченного следовало изменить в части взысканной со СПАО  «Ингосстрах» в пользу Акинфина Н.А. суммы убытков, уменьшив ее до 203 100 руб. В остальной части указанное решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Одновременно с этим подлежала взысканию сумма страхового возмещения 311 200 руб. Именно от суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, а от суммы убытков – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив абзацы 2 и 6 резолютивной части в иной редакции.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской  области от         14 ноября 2025 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича страховое возмещение в размере     311 200 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 в сумме 399 997 руб. 18 коп., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере     8000 руб., расходы на оплату услуг при проведении осмотра в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 390 руб. 04 коп.». 

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 11.08.2025              №***, принятого по обращению Акинфина Николая Анатольевича, изменить, уменьшив взысканную со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акинфина Николая Анатольевича сумму убытков до 203 100 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской  области.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.