У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2025-001206-71
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33а-1268/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Романова
Максима Николаевича – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 ноября 2025 года по делу № 2а-843/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований
Романова Максима Николаевича к судебному приставу исполнителю ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф., ОСП по
Чердаклинскому и Стармайнскому району УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
району Лукьяновой Г.Ф, по
исполнительному производству *** по наложению ареста на единственное пригодное
жилое помещение - 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *** незаконным,
отмене данного постановления со снятием ареста отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
Романова М.Н. и его представителя – Чигрина В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Капитоновой П.С.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Романов М.Н.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Лукьяновой Г.Ф., ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области о признании действия судебного пристава-исполнителя,
выразившегося в наложении ареста на жилое помещение, незаконным, отмене акта и
снятии ареста.
Требования мотивировал тем, что 23.12.2024
судебным приставом-исполнителем ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Лукьяновой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с
Романова М.Н. денежных средств в размере
470 827, 85 руб.
В рамках исполнительного производства в адрес
Романова М.Н. было направлено
постановление судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов
оценки в соответствии с
отчетом оценщика от
01.09.2025, однако результаты самой оценки направлены были не в полном
объеме. При обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя ему
стало известно о наложении ареста на принадлежащую ему 1/6 долю квартиры,
расположенной по адресу: *** Между тем о наложенном аресте административный истец уведомлен не
был. Указанное жилое помещение является для него единственным пригодным местом
жительства, где он проживает и имеет
регистрацию.
В рамках исполнительного производства не
выяснялось его имущественное положение. Не было установлено, что у него в
собственности имеется 1/2 доля в квартире,
площадью 14,8 кв.м, по адресу: *** на которую могло быть обращено
взыскание. В данном помещении он (Романов М.Н.) не проживает, оно является
нежилым, переоборудовано под помещение парикмахерской, имеет отдельный выход на улицу.
Просил суд признать действие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф. по исполнительному производству ***
от 23.12.2024, выразившееся в наложении 12.03.2025 ареста на единственное
пригодное жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства должника,
1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *** незаконным, отменить акт описи
(ареста имущества) со снятием ареста с данного имущества.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц - Романова Т.Н., Романова Л.С., Романов
К.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях в ней представитель Романова М.Н. – Чигрин В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на
заработную плату должника или иное имущество, которое находится у него в
собственности. Считает, что, накладывая арест на единственное жилое помещение,
судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими должностными полномочиями.
Отмечает, что на представленных судебным приставом-исполнителем фотографиях
комнаты, в которой Романов М.Н. не проживает, не зафиксированы находящиеся там
вещи административного истца. Полагает, что это было сделано для того, чтобы
убедить суд в том, что комната нежилая.
Обращает внимание на
необходимость приостановления реализации 1/6 доли квартиры, расположенной по
адресу: *** принадлежащей должнику, до рассмотрения апелляционной жалобы по
существу.
Просит учесть, что
административным истцом было заявлено два требования: о признании акта ареста
доли квартиры незаконным и его отмене, и отмена ареста для последующей
принудительной реализации доли квартиры с торгов. Суд ни в мотивировочной, ни в
резолютивной части своего решения не разрешил требование о признании акта
незаконным и его отмене, соответственно, данное требование рассмотрено не было,
что является грубым нарушением закона.
Отмечает, что
административный истец не оспаривает какие-либо постановления судебного
пристава-исполнителя. Акт и постановление не идентичные процессуальные
документы.
Вывод суда о
пропуске срока для обжалования акта об аресте является несостоятельным,
поскольку административным истцом в судебном заседании было доказано то, что
арест доли квартиры был произведен без его участия, о данном аресте ему стало
известно лишь после ознакомления с представленной судебным приставом полной
оценкой имущества, где имелся данный акт, следовательно, срок для обжалования
начал течь с момента ознакомления с актом и не был пропущен.
Кроме того, судебным
приставом-исполнителем не было представлено ни заявления взыскателя о наложении
ареста на долю в квартире, ни само постановлении об удовлетворении такого
заявления.
Вывод суда о том,
что административный истец не проживает в спорной квартире, является
незаконным.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
С учетом положений
ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
Вместе с тем,
обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, административный истец Романов М.Н.
является должником по исполнительному производству ***, возбужденному
23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф. на основании исполнительного листа ФС ***
выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области. Предмет
исполнения: взыскание в пользу Романовой Т.Н. денежной компенсации стоимости
переданного имущества в размере
454 856, 50 руб. (л.д.43-47).
В рамках исполнительного производства судебным
приставом осуществлялись запросы о получении информации об имуществе
должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства
должника, находящиеся в банке (23.12.2024),
об обращении взыскания
на заработную плату (15.01.2025)
(л.д.60-62).
Требования
исполнительного документа исполняются Романовым М.Н. периодическими платежами.
По состоянию на 11.11.2025 погашение задолженности произведено на
сумму 81 874, 73 руб., остаток долга (без учета
исполнительского сбора) – 316 157,
77 руб. (л.д.60, 73, 89-92).
По сведениям
ЕГРН Романову М.Е. принадлежат на праве
общей долевой собственности: 1/6 доля
квартиры по адресу: ***, и 1/2
доля в праве на квартиру по адресу:
*** (л.д.23, 35).
12.03.2025
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому района УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф. наложен арест на принадлежащее должнику
имущество в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного
документа, с учетом взыскания исполнительского сбора (л.д.51).
Актом от 12.03.2025
наложен арест на квартиру по адресу: ***. 15.04.2025 принято постановление о назначении оценщика (л.д.8-9,52-54).
Отчетом экспертной организации ООО «Арес» определена рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей
долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по
адресу: ***, - 447 000 рублей (л.д.57).
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.06.2025 по гражданскому
делу №2-44/2025 были удовлетворены исковые требования Романова М.Н. к Романовой
Т.Н. о взыскании компенсации в счет неотделимых улучшений в квартире в период брака,
в пользу Романова М.Н. с Романовой Т.Н. взыскано с учетом судебных расходов
215 363,80 руб.
25.11.2025 указанное
решение вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая
в удовлетворении требований Романова М.Н., суд первой инстанции исходил из
того, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства в течение нескольких месяцев, не позволили понудить должника к исполнению
судебного акта; должник зарегистрирован в ином
жилом помещении – р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, 40-11, следовательно,
спорная доля - это не единственное
пригодное для проживания должника
жилое помещения. Кроме того, правовых
последствий в результате наложения ареста на право требования на спорный
объект для административного истца в
виде ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него
взыскания - изъятия квартиры и ее реализация, передачи взыскателю в настоящее время в рамках исполнительного производства не последовало.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не
может, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.69
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Федеральный закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.3 данной
статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам
обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной
валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных
средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,
торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 ст.69
Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и
(или) пользовании оно находится.
Согласно ст.79
Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Положениями ст.446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как указано выше, Романову М.Е. принадлежат
на праве общей долевой собственности: 1/6
доля квартиры по адресу: *** площадью
49,2 кв.м, и 1/2 доля в праве на
квартиру по адресу*** площадью 14,8 кв.м. Иных жилых помещений у должника не
имеется.
Согласно выписке из ЕГРН назначение объекта
недвижимости по ул.Пионерская, 40-11, - жилое.
Из пояснений административного истца и его
представителя в суде первой инстанции следует, что данное помещение было
переоборудовано в парикмахерскую и по факту утратило статус жилого. Данное
обстоятельство подтверждается, в том числе техническим паспортом (л.д.133-139)
и проектной документацией на реконструкцию (л.д.121-128).
Осмотр данного помещения в ходе ведения
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился.
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно отмечал, что взыскание на имущество должника по исполнительным
документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом ч.5
ст.69 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику право указать
имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь
(определение от 25.12.2025 №3428-О, от 27.03.2025 №648-О).
На основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 15.01.2025 об обращении взыскания
на заработную плату должника с
Романова М.Н. производятся ежемесячные удержания по месту работы. Таким
образом, требования исполнительного документа исполняются.
Кроме того, из пояснений
представителя УФССП России по Ульяновской области в суде апелляционной
инстанции следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда по
делу №2-44/2025, которым в пользу Романова М.Н. с Романовой Т.Н. взыскано с
учетом судебных расходов 215 363,80 руб., 27.02.2026 произведен зачет
требований, в результате чего в настоящее время остаток задолженности по
исполнительному производству *** составляет 97 000 руб., с учетом
исполнительского сбора – 130 000 руб.
Пунктом 5 ст.4
Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все
применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны
требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
При таком положении
обращение взыскание на имущество стоимостью 447 000 руб. представляется
явно несоразмерным относительно суммы остатка задолженности.
Выводы суда о
пропуске срока Романовым М.Н. срок для обращения в суд судебная коллегия также
находит ошибочными, поскольку арест доли квартиры 12.03.2025 производился без
участия административного истца. Доказательств того, что о данном аресте ему
стало известно ранее, чем он ознакомился с отчетом об оценке имущества ООО
«Арес», в котором содержался данный акт, в материалах дела не имеется. Таким
образом, срок для обращения в суд с настоящим иском Романовым М.Н. не пропущен.
Кроме того, постановление
о наложении ареста 21.03.2025
административным истцом не оспаривалось, что следует из содержания административного
иска и его пояснений в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции. Не оспаривались и иные постановления,
вынесенные в рамках исполнительного производства.
Между тем, отказывая
в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал, в том числе на
отказ в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.
Вышеприведенные
обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело
к принятию неправильного решения.
Неправильное применение норм материального права и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст.310 КАС
РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п.2
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части.
Следовательно,
обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о
частичном удовлетворении требований Романова М.Н.
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного
решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган
или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания
достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например,
при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся
добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Суд вправе отказать
в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные
публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если
установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких
требований.
Как следует из
представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, постановлениями ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области от 02.03.2026 спорное
имущество – 1/6 доля квартиры по *** – была отозвана с реализации, составлен
акт возврата от ООО «Вендер», арест с указанного имущества снят.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что
административные требования Романова М.Н. о снятии ареста с имущества
должника – 1/6 доли в квартире по адресу: ***, удовлетворены административным
ответчиком Лукьяновой Г.Ф. лишь после обращения Романова М.Н. в суд, в ходе
апелляционного рассмотрения дела – 02.03.2026, то есть, исполнены добровольно в
ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным ограничиться
признанием оспоренного действия незаконным без возложения на наделенные
публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.
Требования к ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области не могут быть
удовлетворены ввиду того, что отделение не являются юридическим лицом,
надлежащим ответчиком в указанных правоотношениях в силу ч.2 ст.221 КАС РФ выступает
УФССП России по Ульяновской области.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября
2025 года отменить, принять по делу новое решение которым требования Романова Максима
Николаевича к судебному приставу исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской
области Лукьяновой Г.Ф., УФССП России по Ульяновской области о признании
действий незаконными удовлетворить
частично.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
району УФССП России по Ульяновской
области Лукьяновой Галины
Федоровны по наложению ареста с составлением акта о наложении ареста (описи
имущества) от 12.03.2025 на принадлежащую Романову Максиму Николаевичу 1/6 доли
квартиры, расположенной по адресу: ***
В удовлетворении
требований Романова Максима Николаевича о снятии ареста с указанного имущества
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026
