УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-005366-53

Судья Павлов Н.Е.        .                                                                        Дело №33-1288/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3008/2025, по которому постановлено:

исковые требования Тагировой Динары Ринатовны к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 07.07.2025 № ***, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и Тагировой Динарой Ринатовной.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу  Тагировой Динары Ринатовны (паспорт серия ***) расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1008 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Тагирова Д.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (АО «ТБанк») о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что Тагирова Д.Р., 17.02.2007 года рождения, 18.07.2025 обнаружила у себя в личном кабинете в приложении                  АО «ТБанк» виртуальную кредитную карту, оформленную в соответствии с кредитным договором №*** от 07.07.2025, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 26 000 руб.

При этом истица кредитный договор не подписывала, своего согласия на выпуск вышеуказанной карты не давала.

При разговоре с менеджером банка Тагирова Д.Р. узнала, что 07.07.2025 денежные средства с кредитной карты были переведены в сумме 19 000 руб. и 7000 руб. на ее дебетовую карту. Затем денежные средства по СПБ переведены в                         АО «ЭКСИ-Банк» на виртуальную карту на имя «Аноним», которая была оформлена без участия Тагировой Д.Р. и ее согласия, а впоследствии денежные средства выведены в интернет-магазин Ozon. Все операции были выполнены через личный кабинет с устройства, которое не принадлежит истцу.

21.07.2025 по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Постановлением ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 15.09.2025 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ.

Никаких операций по кредитной карте Тагирова Д.Р. не производила, коды для заключения кредитного договора не вводила, смс-сообщения от банка не получала, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.

Просила признать недействительным кредитный договор от 07.07.2025 ***, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Тагировой Д.Р. в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 2700 руб., почтовых расходов 1039 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Банком были соблюдены требования к форме, порядку и способу заключения договора кредитной карты с клиентом.  Обращает внимание на то, что получателем денежных средств по указанным переводам является истец, авторизация клиента в мобильном приложении осуществляется на основе данных, предоставленных клиентом на личной встрече. Так, в соответствии с указанным порядком заключения договора, 25.10.2024 клиент подписал собственноручно в присутствии представителя банка заявление-анкету, в которой указаны данные клиента и выразил свое согласие на присоединение к условиям комплексного обслуживании физических лиц. Отмечает, что в период с 29.10.2024 по 22.07.2025 клиент пользовался банковскими услугами, а потому банком неоднократно проводилась идентификация и аутентификация клиента, в связи с чем, у банка не было сомнений в том, что заявка на получение кредита исходит именно от клиента.

Отмечает также, что само по себе действие истца по подаче заявки на заключение кредитного договора не является подозрительным. При этом подача заявки и заключение кредитного договора осуществлялись клиентом с использованием личного номера, указанного в анкете, факт принадлежности которого истцом не оспаривался.

Полагает, что не доказан факт выбытия у истца абонентского номера во время заключения кредитного договора и совершения оспариваемых операций.

Не соглашается с выводом суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, является основанием для признания договора недействительным. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в котором указано, что имущественный вред причинен не банку, а физическому лицу, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для признания спорного кредитного договора недействительным и освобождения истца от обязательств по нему. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Указывает, что судом не была применена двусторонняя реституция при признании сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Тагирова Д.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2025 от имени истца Тагировой Д.Р. совершен вход в личный кабинет АО «ТБанк» в 17:50:55, подана заявка на получение кредита в АО «ТБанк», по результатам рассмотрения которой оформлен договор кредитной карты №*** с АО «ТБанк» с лимитом задолженности до 26 000 руб., на имя Тагировой Д.Р. выпущена кредитная карта.

При этом договор заключен посредством аналога подписи - простой электронной подписи. Номером телефона заемщика указан номер +***

07.07.2025 в 17:56:02 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка путем введения номера карты и пароля.

07.07.2025 в 17:58:51 был осуществлен внутренний перевод на договор расчетной карты истца №*** в размере 19 000 руб.

07.07.2025 в 18:06:41 был осуществлен внешний перевод по номеру телефона +7*** на сумму 14 000 руб. на счет «Аноним».

07.07.2025 в 18:08:17 осуществлен внутренний перевод на договор расчетной карты истца №*** в размере 7000 руб.

07.07.2025 в 18:14:43 был осуществлен внешний перевод по номеру телефона +7*** на сумму 12 000 руб. на счет «Аноним» (л.д. 125-134).

18.07.2025 после обращения Тагировой Д.Р. в Банк карты истца были заблокированы.

В связи с обращением Тагировой Д.Р. от 21.07.2025 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 220).

Из объяснений Тагировой Д.Р., данных в рамках уголовного дела, следует, что  в начале июля 2025 года она искала работу через приложение «Авито». 07.07.2025 она обратилась по объявлению о вакансии курьера, после чего получила ссылку на приложение. Потом истец зарегистрировалась в этом приложении, и впоследствии удалила его. 18.07.2025 в личном кабинете она увидела, что у неё имеется виртуальная кредитная карта, которую она не оформляла. 

Из детализации оказанных услуг АО «Мегафон» по абонентскому номеру истца +7*** следует, что 07.07.2025 в 15:55:18 поступил звонок на номер истца с переадресацией вызова. В 16:09:35, в 16:09:36 поступали входящие сообщения от    АО «ТБанк», следующие смс-сообщения от АО «ТБанк» стали поступать на номер истца с 18:49:13, кредит же был предоставлен и осуществлены переводы денежных средств в период с 17:56 час. до 18:14 час.

Обращаясь в суд с данным иском, Тагирова Д.Р. указывала на то, что ее волеизъявления на заключение кредитного договора и совершение банковских операций по переводу денежных средств не было, денежными средствами по кредитному договору она не распоряжалась.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 Тагирова Д.Р. обратилась в                        АО «ТБанк» с заявлением об отказе от операций, совершенных в системе дистанционного банковского обслуживания (т.1 л.д.19). 24.07.2025 Тагирова Д.Р. обратилась с жалобой в Центральный банк РФ на действия сотрудников Банка по оформлению кредитного договора и списанию денежных средств в отсутствие ее волеизъявления. Также истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тагирова Д.Р., чье волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, не совершала действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, зачисленными на ее счет денежными средствами не распоряжалась.

Также судом первой инстанции указано, что денежные средства по кредитному договору, поступившие на счет Тагировой Д.Р., через незначительный период (менее 10 минут) были переведены по номеру телефона на счет «Аноним». Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода со счета истца прошло непродолжительное время, АО «ТБанк», являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе, операцию по немедленному переводу кредитных средств третьему лицу, приостановить данную операцию с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя, однако этого не сделал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013                №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из выгрузки уведомлений, представленной АО «ТБанк» усматривается, что вход в личный кабинет Банка был осуществлен в 17:49 час., уже в 17:54 час. поступило сообщение о том, что «кредитка готова и ею можно пользоваться» и в 18:06 час., то есть через незначительный промежуток времени после предоставления кредита, осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты (т.1 л.д.136).

При этом, из детализации абонентского номера истца следует, что все банковские операции происходили после переадресации вызова, поступившего на номер истца в 15:55 час. (т.1 оборот л.д.242).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что  Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер операций.

При этом, при решении вопроса о предоставлении кредита истцу Банком не учитывалась ее личность, а именно: возраст истца, отсутствие у нее дохода.  

Формальное зачисление банком на счет на имя истца кредитных денежных средств не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться с учетом установленных обстоятельств.

Наличие согласия клиента на использование простой электронной подписи при обслуживании, соглашения об электронном взаимодействии не означает, что любая операция, совершенная с использованием учетных данных клиента, однозначно соответствует его воле.

Таким образом, банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Тагирову Д.Р., не проверил и не установил, что именно по ее воле оформляется кредитный договор и перечисляются денежные средства, звонки на абонентский номер истца от банка не поступали, блокировка операций не производилась. При этом, действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемый договор, распоряжаться деньгами, что подтверждается ее заявление  об отказе от операций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022  №2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для оценки действий Банка, как обеспечивающих в полном объеме и надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы жалобы о том, что в период с 29.10.2024  истец неоднократно пользовалась банковскими услугами, Банком неоднократно проводилась идентификация и аутентификация клиента, основанием для признания правомерными действия Банка по предоставлению кредитных средств и последующему их перечислению за непродолжительный период времени, не являются при изложенных выше обстоятельствах.

Тот факт, что само по себе действие клиента по подаче заявки на заключение кредитного договора не является подозрительным, не освобождает Банк при решении вопроса о предоставлении кредита действовать осмотрительно, предпринимать действия по проверке действительного волеизъявления клиента на получение кредита и распоряжение кредитными денежными средствами.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец с заявлением на получение кредита не обращалась, денежными средствами не распоряжалась, основания для возложения на истца обязанности возвратить денежные средства Банку отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 13 октября 2025 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.