УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-000735-84

Судья Залюков И.М.                                                     Дело №33-530/2026 (33-5789/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Ивана Владимировича – Куприкова Михаила Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2025 по делу №2-2695/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ивана Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный», Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева», администрации города Ульяновска о признании права собственности на  земельный участок №***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***,  СНТ «Пригородный», в порядке приобретательной давности отказать.

Взыскать с Кузнецова Ивана Владимировича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения  в размере 86 400 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Кузнецова И.В. – Аппанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный»  (далее - СНТ «Пригородный») о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он владеет и пользуется земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: *** с 1997 года, является членом СНТ «Пригородный», его участок включен в список  земельных участков, переданных  из ТОО «Пригородный» в СНТ «Пригородный» под коллективное садоводство.

Однако, председатель СНТ «Пригородный» необоснованно отказывает истцу в выдаче членской книжки садовода, в связи с чем членские взносы  за земельный участок он оплачивать не может. 

 

Спорный участок используется им по целевому назначению для выращивания   плодово-ягодных культур, он добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет, содержит и пользуется этим участком, как своим собственным. Претензий со стороны  иных лиц  на этот  земельный участок за все время никем не предъявлялось.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок №562, площадью 600 кв.м, вид категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области), ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской  авиации имени Б.П. Бугаева», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, УМС администрации города Ульяновска, Идрисов Ш.А., Якупов И.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова И.В. – Куприков М.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок находится за пределами границ земельного участка, выделенного совхозу «Пригородный» на основании распоряжения №762 от 08.07.1997.

Ссылается на представленные в материалы дела сведения о правовом положении смежных земельных участков, окружающих спорный участок истца, в отношении которых право собственности оформлено. При этом смежные земельные участки находятся в пределах территории земель, выделенных совхозу «Пригородный»  для передачи в садоводство.

В связи с чем считает, что утверждение суда  о том, что земельный участок не находится в границах земель, выделенных под садоводство, является несостоятельным. Судом не были приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, не установлены юридические границы спорного земельного участка.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах дела имеются возражения ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» на исковое заявление, согласно которым в ЕГРЮЛ зарегистрировано СНТ «Пригородный-2». В установленном земельном законодательством порядке СНТ «Пригородный – 2» не осуществляло действий по оформлению прав на общий земельный участок, в границах которого расположен земельный участок истца. Также руководство СНТ «Пригородный-2» не осуществляет действий по выдаче справок о членстве. При этом истец ссылается на незаконность действий Правления СНТ «Пригородный», тогда как его участок не находится в СНТ «Пригородный», членом СНТ «Пригородный» он не является.

При этом ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» указывал на необходимость истребования сведений о формировании участка СНТ «Пригорордный-2», утвержденных списков садоводов указанного СНТ.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика СНТ «Пригородный-2» привлечено не было.

В связи с чем определением от 27.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Кузнецова И.В. – Куприкова М.С. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Пригородный – 2».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п.2, 3 ст.218 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

 

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Ульяновского района №762 от 08.07.1997 совхозу «Пригородный» разрешено занять земельный участок, площадью 5,4 га пашни под коллективное садоводство для работников совхоза, утвержден проект организации территории коллективного сада (т.1 л.д.66).

Согласно землеустроительному делу по отводу земельного участка из ТОО «Пригородный» под коллективное садоводство был составлен план границ садовых участков совхоза «Пригородный» Ульяновского района Ульяновской области.

Из сообщения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.07.2014 следует, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный», расположен на территории МО «город Ульяновск», в границах двух кадастровых кварталов *** и ***, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ульяновска, утвержденными решением Ульяновской городской думы от 13.10.2004 №90 (в редакции решения от 29.06.2011 №69), входит в зону садоводства и дачного хозяйства. На основании акта выбора земельного участка от 27.04.1997 под коллективные сады для работников совхоза «Пригородный» из земель ОГУСП «Совхоз Пригородный» произведен выбор земельного участка для размещения коллективных садов. В соответствии с распоряжением Главы Ульяновского района от 08.07.1997 №762 утвержден проект организации территории коллективного сада на площади 5,4 га (т.1 л.д.10).

Согласно материалам землеустроительного дела по отводу земельного участка под коллективное садоводство на земельном массиве, составляющем территорию СНТ «Пригородный», площадью 5,4 га, размещаются 68 садовых участков, в том числе: 43 садовых участка, расположенных в границах кадастрового квартала ***, на земельном массиве площадью 3,25 га; 25 садовых участков частично расположенных в границах земельного участка ***, на земельном массиве площадью 1,1 га, частично - в границах земельного участка ***, на земельном массиве площадью 1,05 га. Представленные материалы по разделу областного земельного участка *** не соответствуют материалам землеустройства и утвержденному проекту организации территории коллективного сада.

В списке граждан на получение земельных участков под дачи, имеющегося в землеустроительном деле по отводу земельного участка и ТОО «Пригородный» под коллективное садоводство, указан Кузнецов Иван (т.1 л.д.92-95).

Согласно межевого  плана образуемый спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж7Д - зона садоводства  и огородничества. Образуемый   земельный участок  входит в зону с  особыми   условиями   использования   территории  с  реестровым номером ***

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном  участке, расположенном  по адресу: ***, отсутствуют. Право собственности на земельный участок №***, расположенный по адресу: *** ни за кем не зарегистрировано.

Данных о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок №*** в СНТ «Пригородный» на имя Кузнецова И.В. не имеется, на плане границ садовых участков совхоза «Пригородный» от 1997 года земельный участок №*** не отображен.

Также имеется выкопировка из плана, являющаяся дополнением/продолжением плана границ садовых участков совхоза «Пригородный» от 1997 года (т.1 л.д.96).

Согласно ответу УМС администрации города Ульяновска от 14.08.2025 в архиве управления отсутствуют копии распоряжения/постановления или иного документа, разрешающего совхозу «Пригородный» занять дополнительный участок под коллективное садоводство для работников совхоза (дополнительный участок к распоряжению Главы администрации Ульяновского района №762 от 08.07.1997) (т.1 л.д.183).

Отделом по архивному делу администрации МО «Ульяновский район» представлены копии  постановлений главы администрации Ульяновского района Ульяновской области №1063 от 25.11.1994, №1167 от 19.12.1994, №1183 от 26.12.1994, №762 от 08.07.1997 (т.1 л.д.178-181).

Исходя из представленных ответов УМС администрации города Ульяновска, отдела по архивному делу администрации МО «Ульяновский район» следует, что   распоряжения/постановления, разрешающие совхозу «Пригородный» занять дополнительный участок под коллективное садоводство для работников совхоза (дополнительный участок к распоряжению Главы администрации Ульяновского района №762 от 08.07.1997) в архивах отсутствуют (т.1 л.д.213, 215).

Для определения фактических и юридических границ спорного земельного участка по ходатайству истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №32323 от 05.09.2025 следует, что определить  местоположение юридических границ участка №*** не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о размере и местоположении юридических границ (т.1 л.д.222-253).    

Фактические границы земельного участка №***, площадью 1320 кв.м.  приведены в указанном заключении (схема в приложении 2 – границы обозначены линиями красного цвета).

Определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка №***, площадью 1320 кв.м, методом спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-73 (приведены в таблице №1 заключения).

Границы земельного участка №*** по фактическому пользованию накладываются на земельный участок с кадастровым номером *** (ОГУСП «Совхоз Пригородный» - для сельскохозяйственного производства), сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения границ исследуемых земельных участков составляет 121 кв.м (схема в приложении 2 – наложение заштриховано голубым цветом).

При сопоставлении фактических границ земельного участка №*** по результатам экспертного осмотра с ортофотопланом установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют ортофотоплану от 2009 года.

В соответствии с данными ортофотоплана, местоположением границы земельного участка с кадастровым номером *** (ОГУСП «Совхоз Пригородный»), границы земельного участка №***, площадью 937 кв.м, отражены в схеме в приложении 2 лист 1 – границы обозначены линиями синего цвета).

Определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка №***, площадью 937 кв.м, методом спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-73 (приведены в таблице №2 заключения).

С учетом фактического местоположения земельного участка №566, плана от 1997 года, плана с дополнительными участками, и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок №560), установленных в ЕГРН, определены границы земельного участка №***, площадью 600 кв.м (схема в приложении 2 лист 2 – границы обозначены линиями зеленого цвета).

По результатам экспертного осмотра и местоположению границы земельного участка с кадастровым номером *** (ОГУСП «Совхоз Пригородный») определены границы земельного участка №***, площадью 1215 кв.м. (схема в приложении 2 лист 3 – границы обозначены линиями синего цвета).

Определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка №***, площадью 1215 кв.м, методом спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-73 (приведены в таблице №4 заключения).

По сведениям публичной кадастровой карты, исследуемый земельный участок находится в зонах с особыми условиями использования территории: *** - реестровый номер границы *** (третья - ***, четвертая - ***, шестая - *** подзоны).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные постановлением администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 года №1166 (с изменениями на 13 мая 2025 года) следует, что исследуемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж7Д – зона для ведения садоводства и огородничества.

Земельный участок Кузнецова И.В. №*** расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» (схемы в приложении 2).

Земельный участок №*** Кузнецова И.В., расположен за пределами границ земельного участка, выделенного совхозу «Пригородный» на основании распоряжения №762 от 08.07.1997 (схемы в приложении 2).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эксперту С*** Е.В. на исследование предоставлялись материалы дела в полном объеме, ею был проведен осмотр спорного земельного участка с участием представителя истца. При этом выводов о том, что имеется реестровая ошибка, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Пригородный-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2022 года.

Согласно ответам Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, УМС администрации города Ульяновска сведения о формировании земельного участка СНТ «Пригороденый-2» отсутствуют.

При этом из Устава СНТ «Пригородный-2» (утвержден 09.10.2022) следует, что оно является садоводческим некоммерческим товариществом, земли предоставлены для ведения садоводства на основании распоряжения Главы Ульяновского района Ульяновской области за №762 от 08.07.1997.

Следовательно, земли для ведения садоводства СНТ «Пригоролдный-2» предоставлены на основании того же распоряжения от 08.07.1997, что и СНТ «Пригородный». Данное распоряжение являлось объектом исследования экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца сводятся фактически к несогласию с  заключением эксперта. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом на плане границ садовых участков совхоза «Пригородный» от 1997 года земельный участок №*** не отображен, каких – либо документов, подтверждающих, что за Кузнецовым И.В. в СНТ «Пригородный» был закреплен спорный земельный участок, не имеется, также отсутствуют сведения о членстве, уплате членских взносов за пользование земельным участком.

Из фототаблицы, имеющейся в заключении судебной экспертизы, следует, что спорный земельный участок не обрабатывался.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГКРФ, для признания права.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок Кузнецова И.В. расположен за пределами границ земельного участка, выделенного совхозу «Пригородный» на основании распоряжения №762 от 08.07.1997.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истца на спорный земельный участок в силу ст.234 ГК РФ не возникло, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кузнецова И.В. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 400 руб.   

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.                                

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение. 

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ивана Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный», Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева», администрации города Ульяновска, садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный-2» о признании права собственности на  земельный участок №***, площадью 600 кв.м,   расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности отказать.

Взыскать с Кузнецова Ивана Владимировича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 86 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.