УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004824-92
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №
33-990/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 октября 2025 года по делу №2-3399/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Никульшиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Никульшиной Натальи Николаевны
материальный ущерб в размере 344 500 руб., судебные расходы на проведение
досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9000
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 113 руб.
В удовлетворении
требований Никульшиной Натальи Николаевны к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновка, муниципальному бюджетному учреждению
«Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Никульшиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никульшина Н.Н.
обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного
в связи с повреждением транспортного средства в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обновление
заявленных требований указала, что 30 апреля 2025 года около 23
час. 20 мин. управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***,
двигаясь со скоростью не более 25-30 км/ч по *** на мосту, на котором
осуществлялись ремонтные работы, за несколько десятков метров до его окончания
правой стороной автомобиля въехала в бетонное ограждение, установленное справа
вдоль проезда, которое не имело ограждений и защитных лент, отсутствовали
дорожные знаки, предупреждающие об опасности и указывавшие на препятствие и его
сторону объезда.
B результате ДТП
автомобилю причинены механические повреждения (бампер, правая передняя фара,
противотуманные фонари, рамка и т.д.), а она получила сотрясение головного
мозга, ушибы.
Сотрудниками ДПС в
ее действиях признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации
не установлено.
Согласно заключению ***
стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 344 500
рублей.
Считала, что
причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком
по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Истица просила
взыскать материальный ущерб в размере 344 500 руб., расходы на услуги эксперта
в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 113 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение
(МБУ) «Стройзаказчик», ООО «ДСК Трансстрой» (ранее – ООО «Самаратрансстрой»),
ООО «Ульяновсктрансстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Ульяновсктрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены
фактические обстоятельства по делу. Полагает, что ДТП произошло в результате
несоответствия действий водителя Никульшиной Н.Н. требованиям осмотрительности
и внимательности, поскольку управляя транспортным средством в темное время
суток на участке дороги, на котором производились ремонтные работы, она должна
была учитывать указанные обстоятельства при выборе траектории движения и
безопасной скорости.
Кроме того, судебным экспертом не было установлено, были ли включены
фары ближнего света на транспортном средстве истицы, что является значимым
обстоятельством, влияющим на видимость и восприятие дорожной обстановки в
темное время суток.
Считает, что принятые обществом меры по предупреждению участников
дорожного движения о проведении ремонтных работ, такие как установка дорожного
знака «Дорожные работы» и нанесение временной дорожной разметки,
свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по обеспечению
безопасности дорожного движения. В адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» акт
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанного участка дороги
не представлен.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации и судебную практику, полагает, что не представлено
доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между
бездействием ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги и
произошедшим ДТП, поскольку такие нарушения не выявлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Никульшина Н.Н. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2
ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд
надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер
причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и
возникшими убытками.
Из материалов дела
следует, что Никульшиной Н.Н. принадлежит на праве собственности транспортное
средство Subaru Impreza, государственный регистрационный номер *** (том 1
л.д.73, 165, 101-102).
Из административного
материала по факту ДТП следует, что 30 апреля 2025 года около 23 час.20 мин. ***.
Ульяновска водитель Никульшина Н.Н., управляя автомобилем Subaru Impreza,
государственный регистрационный номер *** допустила наезд на препятствие
(бетонная плита). В результате ДТП водитель Никульшина Н.Н. обратилась за
медицинской помощью, а ее автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.129-163).
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 04 августа 2025 года производство по
делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д.129-130).
Согласно заключению ***
ИП Буторина А.С., составленному по заказу истицы, стоимость восстановления
поврежденного транспортного средства составила 344 500 руб. За услуги эксперта
оплачено 7000 руб. (том 1 л.д.24-82).
Управлением
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано
разрешение на строительство от 04.02.2022 на реконструкцию моста по ул.Минаева
с подходами *** (том 1 л.д.103-107)
Мероприятия по
строительству автомобильных дорог в МО «Город Ульяновск» возложены на МБУ
«Стройзаказчик».
Между администрацией
города Ульяновска, от имени муниципального образования «Город Ульяновск», в
лице МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Самаратрансстрой» (в настоящее время ООО «ДСК
Трансстрой») заключен контракт *** от 14.12.2021 (том 2 л.д.22-45)
Согласно п.1.1.
предметом контракта является выполнение работ по реконструкции Моста по
ул.Минаева с подходами.
Во исполнение
вышеуказанного контракта между ООО «Самаратрансстрой» в настоящее время ООО
«ДСК Трансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен договор субподряда от
15.12.2021 *** на выполнение работ по реконструкции Моста по ул. Минаева с
подходами (том 2 л.д.46-62).
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы ***,
проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,
пояснений эксперта ***., договора субподряда от 15.12.2021 ***, заключенного
между ООО «ДСК Трансстрой» и ООО
«Ульяновсктрансстрой», суд первой инстанции
установил, что спорный участок автодороги, где проводился ремонт дороги
– реконструкция моста по ул.Минаева с подходами, на момент ДТП 30.04.2025
находился в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасное дорожное движение, и что надлежащим ответчиком
является ООО «Ульяновсктрансстрой», которым не представлено доказательств
обратного и установления предупреждающих знаков и дополнительно в темное время
суток и в условиях недостаточной видимости - красных или желтых сигнальных
огней.
В связи с чем суд
пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия
водителя автомобиля Subaru Impreza Никульшиной Н.Н. соответствовали Правилам
дорожного движения и что она в представленной дорожно-транспортной ситуации не
имела технической возможности предотвратить ДТП, и наличии прямой причинной
связи между нарушениями, допущенными ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» при
производстве дорожных работ до их сдачи заказчику, и наступившими последствиями
в виде повреждения автомобиля истца.
Выводы суда основаны
на положениях ст. 3,
ч.9 ст.6,
ч. 1 ст.13,
ч.3 ст.15,
ст.17, ч.1, 4ст.18, ст.28 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», ст.1,
2, 3, п.4 ст.6,
12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного
движения», п.14
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№1090 «О правилах дорожного движения».
Доводы ответчиков о
том, что Никульшиной Н.Н. нарушены правила дорожного движения, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для
переоценки которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.
