УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004923-86

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1003/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              24 февраля 2026 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Козловой Наили Викторовны – Ананьиной Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2025 года по делу № 2-3324/2025, по которому с учетом определения судьи от 15 декабря 2025 года об исправлении описки постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Козловой Наили Викторовны к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения  представителя Козловой Н.В. – Мишалова А.В.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска  о признании права собственности на земельный участок *** общей площадью 345 кв.м, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 1992 года она пользуется земельным участком ***, общей площадью 345 кв.м, расположенным в СНТ «Радуга», что подтверждается справкой председателя СНТ «Радуга» и членской книжкой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Василенко Р.Ю., Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Радуга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловой Н.В. – Ананьина М.В. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что владение Козловой Н.В. земельным участком не является добросовестным, так как оно изначально возникло на основании соглашения с предыдущим владельцем о приобретении участка, что подтверждается утерянным договором купли-продажи и последующей передачей ей членской книжки. Поэтому она не знала о неправомерности своего владения, так как считала сделку состоявшейся.

Судом не дана оценка фактическому поведению титульного собственника и его наследников, которое свидетельствует об устранении от владения имуществом.

Судом не принято во внимание, что наследники ***. длительно бездействовали в отношении владения земельным участком, не несли бремя его содержания, не оплачивали земельный налог, не проявляли никакого интереса к данному имуществу.

Отмечает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется, чтобы собственник совершил активные действия по отказу от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью.

Судом не принят во внимание правовой статус земельного участка как бесхозяйного имущества. Обращает внимание на ответы государственных органов, согласно которым в настоящее время спорный земельный участок не имеет явного и активного правообладателя.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие открытость, непрерывность и длительность владения земельным участком Козловой Н.В. Представленная в качестве доказательств членская книжка является официальным документом СНТ, выдача которой подтверждает членство Козловой Н.В. и пользование спорным земельным участком. Записи в членской книжке об уплате взносов, начиная с 2012 года, являются доказательством длительности её владения участком.  Владея земельным участком открыто на протяжении многих лет, Козлова Н.В. создала ситуацию, при которой любые правообладатели не могли не знать о её владении. Ответчиком не представлены доказательства своего фактического владения или минимального участия в содержании участка за весь этот период.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок *** общей площадью 349 кв.м, расположенный в СНТ «Радуга», поставлен на кадастровый учет 13 сентября 2004 года, ему присвоен кадастровый номер ***, ЕГРН содержит сведения о правообладателе на праве собственности указанного земельного участка - ***. (л.д. 28-29).

Согласно государственному акту *** спорный земельный участок был предоставлен в собственность *** на основании решения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31 марта 1993 года *** (л.д. 35-38).

*** года рождения, умерла *** (л.д. 122).

Нотариусом г. Ульяновска *** было заведено наследственное дело после смерти ***. на основании заявления ее матери *** от 21 октября 1997 года о принятии наследства после смерти своей дочери, из которого следует, что наследственное имущество состоит из недополученной пенсии за март-апрель 1997 года. Наследниками являются *** – мать, *** – отец, *** – сын, Евтушенко М.Ю. - дочь, *** года рождения (л.д. 88-96).

*** Р.И. и *** отказались от наследства в пользу матери наследодателя ***.

Согласно справке Комитета социальной защиты по Ленинскому району г.Ульяновска от 20 октября 1997 года *** (л.д. 95) пенсия *** начисленная *** Василенко Ю.Н., отцу дочери умершей ***. -  Василенко Р*** Ю*** (ранее до перемены имени - Мария), *** года рождения, которой на момент смерти матери было 9 лет.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Следовательно, наследниками, принявшим наследство после смерти *** являются ее мать *** и несовершеннолетняя дочь умершей -  Евтушенко М.Ю. (впоследствии в связи с переменой имени – Василенко Р.Ю., ответчик по делу) (л.д.128).

*** (л.д.128).

Согласно сообщению нотариуса г. Ульяновска ***. от 16 октября 2025 года наследственное дело после смерти *** не заводилось (л.д. 160,161).

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что имеется наследник, в установленном законом порядке вступивший в наследственные права на имущество *** – ее дочь Василенко Р.Ю., что свидетельствует о принятии наследником наследственных прав на все имущество наследодателя, в том числе и на спорный земельный участок, а сам по себе факт пользования спорным земельным участком Козловой Н.В. не свидетельствует о возникновении у неё права на спорное недвижимое имущество по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств того, что при жизни правообладатель земельного участка Евтушенко А.П. отказалась от своих прав в отношении спорного земельного участка, как и наследники после её смерти.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Козловой Н.В. права собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 8,  статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 218, статей 225, 234 ГК РФ , статей 527, 530, 532, 546 ГК сРСФСР, разъяснениях, содержащихся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исковые требования по настоящему делу сводятся к прекращению права собственности ответчика на спорный земельный участок ввиду фактического использования истцом данного участка и признания за истцом права собственности на указанный участок в силу приобретательской давности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ***. при жизни отказалась от права собственности на земельный участок либо совершила другие действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Выдача истице членской книжки СНТ «Радуга» и уплата членских взносов не свидетельствуют о добросовестности владения ею спорным земельным участком при отсутствии доказательств отказа прежнего собственника и его наследников от спорного участка. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено. Кроме того, ссылка истицы на фактическое пользование земельным участком с 1992 года является несостоятельной, поскольку государственный акт на спорный земельный участок выдан ***. только 31 марта 1993 года.

Довод заявителя о том, что владение Козловой Н.В. изначально возникло на основании соглашения с предыдущим владельцем о приобретении участка, подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство ни документами, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, тем более ссылкой на договор купли-продажи, который отсутствует.

Из справки, выданной истице председателем СНТ «Радуга», не следует, что она была принята в члены СНТ и на каком основании, в членской книжке также отсутствует указание на данные о принятии ее в члены СНТ (номер и дата протокола общего собрания членов СНТ) и об оплате членских взносов до 2012 года (л.д.11-14).

Также не принимается во внимание довод жалобы о бездействии наследников *** в отношении спорного земельного участка, поскольку ответчица Василенко Р.Ю. на момент смерти своей матери *** владельца спорного земельного участка, являлась несовершеннолетней, вступила в наследство на все имущество наследодателя, в том числе и на спорный земельный участок, поскольку надлежащих доказательств отсутствия его в наследственной массе на момент смерти не представлено, а она в силу несовершеннолетнего возраста не могла знать о его наличии в собственности матери и не лишена права на оформление его в свою собственность.

В связи с чем отклоняются доводы жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств   владения, содержания земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2025 года с учетом определения судьи от 15 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Наили Викторовны – Ананьиной Марии Владимировна – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  11.03.2026.