УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорохова О.В.
73RS0002-01-2025-004502-35
33-563/2026
(33-5827/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федорова Олега Николаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2025 года по
гражданскому делу №2-3405/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении требований страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» к Федорову
Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СимТранс» ***) в пользу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ***) денежную сумму размере
3 662 351 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 59 636 руб. 46 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СимТранс» (ИНН ***) в пользу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) денежную сумму
размере 43 400 руб. в счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «СимТранс» - Бурдина К.Н., согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, представителей страхового акционерного общества - «РЕСО -
Гарантия» - Григорьевой Е.П., Шарофеевой Е.Х., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное
общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с
иском к Федорову О.Н., обществу с ограниченной ответственностью
«СимТранс» (далее - ООО «СимТранс») о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации.
В обосновании иска
указало, что 16.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг»
был заключен договор (полис) страхования транспортного средства SYS ***
По договору было застраховано транспортное средство Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, на срок с 17.05.2024 по 16.05.2025 по рискам
«Хищение», «Ущерб».
17.01.2025 на 78 км + 360м. автодороги «***» произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей - Мercedes-Benz Actros, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего ООО
«СимТранс» и находившегося под управлением Федорова О.Н. с автомобилем Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Китову И.М. и находившийся под
управлением Захарова В.Е.
Виновным в ДТП признан Федоров О.Н., так как он при выезде
на полосу встречного движения не убедился в безопасности своего маневра и
допустил столкновение с автомобилем Мercedes-Benz Actros,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом MEGA, государственный регистрационный
номер ***.
В результате ДТП автомобиль Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Китов И.М., как собственник транспортного средства,
обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении
транспортного средства по полису страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Китову И.М. в размере 4 062 351 руб. 33 коп.
В связи с тем, что виновным в
ДТП от 17.01.2025 признан Федоров О.Н. гражданская ответственность которого
была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания возместило
ущерб в размере 400 000 руб.
Так как сумма произведенной
выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, сумма страхового возмещения сверх лимита подлежит
взысканию с работодателя ответственного лица Федорова О.Н. - ООО «СимТранс»
либо с причинителя ущерба - Федорова О.Н. При этом страховщик также вправе
требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении
страхового случая.
Истец просил
взыскать с
надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму
материального ущерба в размере 3 662 351 руб. 33 коп., судебные издержки (государственную
пошлину) в размере 49
636 руб. 46 коп., судебные издержки (государственную пошлину в рамках
обеспечительных мер) в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с
ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Китова И.М., Захарова В.Е.. САО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров О.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО
«СимТранс».
Считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы
материального права.
Полагает, что иск подлежит удовлетворению только к нему, как
к надлежащему ответчику.
Поясняет, что с 07.04.2022
по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «СимТранс».
В момент ДТП
17.01.2025 находился в отпуске. Управлял транспортным средством, принадлежащим
ООО «СимТранс» на основании договора возмездного оказания услуг по перегону автомобиля
от 17.01.2025, так как у ООО «СимТранс» возникла производственная необходимость
перегнать пустой автомобиль Мercedes-Benz Actros,
государственный регистрационный номер ***, на СТО в Московскую область г.
Люберцы, за соответствующее вознаграждение.
Попал в ДТП с участием транспортного средства Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Захарова В.Е.
Обращает внимание на то, что 26.09.2025 отправил на
электронную почту суда заявление о признании иска и готовностью оплаты, но
только в случае установления вины второго водителя, поскольку последний также
управлял источником повышенной опасности. Однако судом первой инстанции вся
ответственность по возмещению ущерба была возложена на ООО «СимТранс», которое
к ДТП не имеет никакого отношения, а было лишь заказчиком по договору
возмездного оказания услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу Федорова О.Н., ООО «СимТранс»
считает её обоснованной, а решение суда незаконным и подлежащем отмене.
Указывает, что на момент ДТП водитель Федоров О.Н. не был
при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиль Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, находился во владении, пользовании и под управлением
Федорова О.Н. на основании договора возмездного оказания услуг по перегону
автомобиля от 17.01.2025., поэтому надлежащим ответчиком является Федоров О.Н.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
17.01.2025 на 78 км + 360 м автодороги *** произошло ДТП с участием
автомобилей: Мercedes-Benz Actros, *** под управлением
Федорова О.Н. и Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Захарова В.Е.
По сведениям УМВД России по Ульяновской области
собственником автомобиля Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, является ООО «СимТранс»; автомобиля Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, Китов И.М.; полуприцепа MEGA, государственный регистрационный номер ***, ООО
«Оптима-Агро» (том 1 л.д. 62-64).
Из определения от 17.01.2025 №*** следует, что водитель
Федоров О.Н. при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с
автомобилем Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный *** с полуприцепом MEGA MNW 4, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Захарова В.Е. (том 1 л.д. 242).
В результате ДТП автомобиль Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения (том 1 л.д. 242).
16.05.2024
между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор (полис)
страхования транспортного средства ***. По договору было застраховано
транспортное средство Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, на срок с 17.05.2024 по 16.05.2025 по рискам
«Хищение», «Ущерб» (том 1 л.д. 7).
Из
отзыва СПАО «Ингосстрах» от 06.08.2025 следует, что 09.02.2024 между СПАО
«Ингосстрах» и ООО «СимТранс» был заключен договор страхования автомобиля Мercedes-Benz Actros,
государственный регистрационный номер ***, по полису ХХХ ***. По факту ДТП от
17.01.2025 от САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего) была
зарегистрирована заявка в рамках ПВУ. Произведена выплата страхового возмещения
в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 55).
САО «РЕСО-Гарантия» на основании
заявления, представленных документов, произвело выплату страхового возмещения
Китову И.М. в размере 4 062 351 руб. 33 коп., что подтверждается
платежными поручениями от 17.03.2025 №***, от 02.04.2025 *** (том 1 л.д. 10,17).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец, сославшись на статью 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах выплаченной
суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его
причинении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом
для отказа в удовлетворении требований
САО «РЕСО - Гарантия», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически
значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья
15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а
происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора между
сторонами возник спор по определению стоимости ущерба, причиненного ДТП от
16.05.2024, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО
«СимТранс» была назначена судебная экспертиза проведение которой было назначено
в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 24.09.2025 №*** повреждения
автомобиля Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, зафиксированные в копии акта осмотра от 27.01.2025 ***
и копии акта дополнительного осмотра от 27.02.2025 №***, составленных экспертом-техником
*** могли образоваться в результате ДТП от 17.01.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер *** в результате ДТП от 17.01.2025, в ценах на дату проведения
судебной экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет без учета износа - 8 512 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер, в результате ДТП от 17.01.2025, на дату ДТП в
соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», составляет: с учетом износа 5 819 000 руб. (том 2 л.д. 30).
Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать
сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определяя
надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно
статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Юридическое
лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить
требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю
вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
(пункт 1 статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно приказу о приёме
работника от 07.04.2022 Федоров О.Н. принят на работу в ООО «СимТранс» на
должность водителя (том 1 л.д.149).
В соответствии с приказом о
предоставлении отпуска работнику от 14.01.2025 Федорову О.Н. был предоставлен
отпуск с 14.01.2025 по 19.01.2025 без оплаты в соответствии с частью 1 статьи
128 Трудового Кодекса Российской Федерации. В выписки из табеля учета рабочего
времени за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в графах с 14.01.2025 по
19.01.2025 проставлено «ДО», что означает отпуск без оплаты (административный
отпуск) (том 1 л.д. 150-151).
Между ООО «СимТранс» (заказчик) и
Федоровым О.Н. (исполнитель) 17.01.2025 был заключен договор оказания услуг по
перегону автомобиля (том 1 л.д.
152-153).
В разделе №1 данного договора
предметом договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги
по перегону автомобиля, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг
и оплатить оказанные услуги. Пункт отправки - г. Ульяновск, пункт назначения -
Московская область г. Люберцы (пункт СТО ИП ***.). Автомобиль подлежащий
перегону - Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер *** 73 (том 1 л.д.152).
Согласно акту приема-передачи
подлежащего перегону транспортного средства от 17.01.2025 Федоров О.Н. принял
от ООО «СимТранс» транспортное средство Мercedes-Benz Actros,
государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 154).
Соглашением от 18.01.2025
достигнутым между ООО «СимТранс» и Федоровым О.Н. договор оказания услуг по
перегону автомобиля от 17.01.2025 был расторгнут, на основании заявления
Федорова О.Н. о расторжении договора (том 1 л.д. 156).
Между ООО «СимТранс» и ООО
«Триумф» 01.11.2024 был заключен договор №*** на проведение предрейсового и
послерейсового медицинских осмотров водителей (том 2 л.д. 57).
19.09.2025 ООО «Триумф» на запрос
ООО «СимТранс» сообщает, что в рамках заключенного между ними договора на
проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей
транспортных средств от 01.11.2024 - 17.01.2025 №01/11-24-25 предрейсовые
и(или) послерейсовые медицинские осмотры водителю Федорову О.Н., *** года
рождения, ими не проводились, соответственно отметка в путевом листе не
проставлялась, как и не делалась отметка в журналах (предрейсового и (или)
послерейсового) медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО
«СимТранс» (том 2, л.д. 61).
Между ООО «СимТранс» и *** А.В.
02.12.2024 был заключен договор на проведение контроля технического состояния
транспортных средств (том 2
л.д. 62).
17.09.2025 ИП Малахов А.В. на запрос ООО «СимТранс»
сообщает, что в рамках заключенного между ними договора на проведение контроля
технического состояния транспортных средств от 02.12.2024 - 17.01.2025
№02-12/24 автомобилю Мercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением водителя Федорова О.Н., контроль технического состояния транспортного
средства не проводился и в рейс (на линию) не выпускалось (том 2 л.д. 64).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору
является ООО «СимТранс», как законный владелец источника повышенной
опасности на момент ДТП от 17.01.2025, поскольку водитель Федоров О.Н.
использовал транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер ***,
не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ООО «СимТранс», на основании
заключенного между ними гражданско-правового договора от 17.01.2025 на оказание
услуг и действовал в интересах ООО «СимТранс», под его контролем с целью
выполнения обязательств по перегону транспортного средства из г. Ульяновска в
Московскую область г.Люберцы на пункт СТО ИП ***
Использование
Федоровым О.Н. транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер ***, в нерабочее время, а именно в период
нахождения в отпуске само по себе не исключает ответственность работодателя
(собственника), если по его заданию работник выполнял обязанность по перегону транспортного
средства.
Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям
представителей ответчика ООО «СимТранс» о том, что в момент ДТП транспортное
средство Mercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, был пустой и
который перегоняли в пункт СТО Московской области, так как из административного
материала по факту ДТП от 17.01.2025 в объяснениях водителя Федорова О.Н.
указано, что он 17.01.2025 выехал из г. Ульяновска на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz *** загруженный кошачьим кормом и
направлялся в г. Москва на разгрузку
(том 1 л.д. 245).
Данный довод представителей
ответчика ООО «СимТранс», а также представленные в материалы дела документы,
судом первой инстанции были расценены как желание уклониться от материальной
ответственности перед САО «РЕСО-Гарантия».
С выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова
Олега Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026
